Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 14АП-9629/23 по делу N А05-7610/2023

г. Вологда

11 марта 2024 г.

Дело N А05-7610/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Беньковского Дмитрия Валерьевича представителя Озеровой И.А. по доверенности от 25.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2023 года по делу N А05-7610/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беньковский Дмитрий Валерьевич (ОГРНИП 304290419400079, ИНН 290400170240; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (ОГРН 1032901360304, ИНН 2904005937; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, площадь Советов, дом 3; далее - Комитет) о взыскании 807 732 руб. 01 коп., в том числе 739 570 руб. неосновательного обогащения, 68 162 руб. 01 коп. процентов за период с 30.08.2022 по 10.10.2023, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 739 570 руб. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды начиная с 11.10.2023 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление).

Решением арбитражного суда от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что цена аукциона была установлена с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), что было согласовано с налоговым органом. В связи с этим считает, что продажа имущества с НДС не нарушала права истца, поскольку истец не мог рассчитывать на получение суммы налога, включенного в стоимость продажи имущества. Потерпевшим в данной ситуации мог являться не продавец, а покупатель, понесший соответствующие расходы. О применении особого режима налогообложения Предприниматель сообщил Комитету несвоевременно. Утверждает, что, с учетом пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обязанность продавца уплатить НДС в бюджет связана с выставлением счета-фактуры с выделением НДС, в том числе, если он выставлен ошибочно при совершении операций, освобожденных от НДС (в данном случае - определением начальной цены аукциона с учетом НДС, что повлекло установление цены товара также с учетом НДС). Полагает, что до внесения корректировок в соответствующие документы за Комитетом как налоговым агентом, действовавшим от имени истца, сохранялась обязанность по перечислению в бюджет соответствующей суммы налога. Поскольку сумма налога была перечислена Комитетом в бюджет, апеллянт считает, что судом исковые требования неверно квалифицированы как неосновательное обогащение. Также податель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении налогового органа к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, указывает на неверное определение судом суммы неосновательного обогащения, поскольку сумма перечисленного налога составила 734 570 рублей, а 5 000 руб. составили расходы на проведение торгов, тогда как судом удовлетворено требование истца о взыскании 739 570 руб. Как следствие, указывает на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Позиция, изложенная в отзыве, поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, в том числе положений НК РФ.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Комитета и Управления, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ранее Комитет обращался в Арбитражный суд Архангельской области с требованием об изъятии у Предпринимателя объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 29:24:040103:697, степень готовности 56%, расположенного по адресу: Архангельская область, городской округ "Котлас", г. Котлас, улица Свободы, на земельном участке с кадастровым номером 29:24:040103:122, путем продажи объекта с публичных торгов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с выплатой ответчику денежных средств, вырученных от продажи объекта незавершенного строительства за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 239.1 ГК РФ порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299 (далее - Порядок N1299).

В соответствии с пунктом 19 указанного Порядка лицо, выигравшее аукцион, и организатор аукциона подписывают договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, являвшегося предметом аукциона, в течение 3 дней со дня подписания протокола о результатах аукциона. При этом организатор аукциона подписывает договор купли-продажи от имени собственника объекта незавершенного строительства без доверенности.

Согласно пункту 21 Порядка средства, полученные от продажи на аукционе объекта незавершенного строительства, вносятся на счет организатора аукциона и переводятся организатором аукциона бывшему собственнику объекта незавершенного строительства в течение 10 дней после государственной регистрации права собственности победителя аукциона на указанный объект за вычетом расходов на подготовку и проведение аукциона.

Договор от 04.08.2022 со стороны продавца подписан Комитетом от имени Предпринимателя.

Сумма договора, определенная по результатам аукциона, составила 4 407 420 руб. и перечислена покупателем организатору аукциона (Комитету), что подтверждается справкой по операциям от 24.08.2022.

Однако Комитет перечислил Предпринимателю 24.08.2022 лишь сумму в размере 3 667 850 руб.

С учетом позиции Комитета недоплата в размере 734 570 руб. составляет сумму перечисленного в бюджет НДС, недоплата в размере 5 000 руб. является расходами Комитета на проведение торгов.

Посчитав недоплату денежных средств в размере 739 570 руб. неосновательным обогащением Комитета, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав в решении, что вся сумма 739 570 руб. составляет уплаченный в бюджет НДС. Также судом в полном объеме взысканы заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Договорное обязательство возникает в силу наличия соглашения сторон, то есть встречных волеизъявлений сторон, направленных на вступление в правоотношение (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В качестве нормативного обоснования иска Предприниматель сослался на статью 1102 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из ответа Комитета от 09.08.2022 N 01-2031 на уведомление Предпринимателя от 01.08.2022 о применении им упрощенной системы налогообложения, Комитет исчислил и удержал НДС, мотивируя указанное определением начальной цены аукциона с учетом НДС, а также ссылаясь на положения части 3 статьи 346.11, части 4 статьи 161 НК РФ.

В ответе от 13.12.2022 N 01-3305 на претензию Предпринимателя от 09.12.2022 Комитет сообщил, что в качестве налогового агента перечислил в налоговые органы 734 570 руб. НДС с выкупной стоимости объекта незавершенного строительства. Также указал на то, что в случае правомерности позиции Предпринимателя возврат денежных средств может быть осуществлен исключительно налоговым органом из средств федерального бюджета.

Исходя из позиции Комитета по уплате НДС в качестве налогового агента, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Комитет фактически посчитал Предпринимателя плательщиком НДС.

Как установлено пунктом 4 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N33), в силу пункта 4 статьи 161 НК РФ по операциям реализации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением операций, поименованных в пункте 4.1 статьи 161 Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших государству по праву наследования, налог исчисляется, удерживается и перечисляется в бюджет за соответствующих налогоплательщиков налоговыми агентами, в качестве которых выступают органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 33 при решении вопроса о том, кто именно по перечисленным в пункте 4 статьи 161 НК РФ операциям является налоговым агентом - публичный орган, принимающий решение о реализации конкретного имущества, или организатор торгов (лицо, фактически проводящее торги), необходимо исходить из того, что таковым является орган (лицо), которому первоначально поступают денежные средства от продажи имущества.

В силу положений статей 24, 45 (пункт 16), 168, 169 НК РФ на орган, являющийся налоговым агентом, возложена обязанность перечислить соответствующую сумму НДС, полученную от покупателя при исполнении договора, в бюджет.

В обстоятельствах исполнения договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, имеют значение особенности системы налогообложения, применяемой продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161, 174.1 настоящего Кодекса.

Как верно установлено судом первой инстанции, продавец (истец) плательщиком НДС (налогоплательщиком) не является (уведомление истца о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 22.07.2004).

Соответственно, исходя из разъяснения пункта 7 Постановления N 33, Комитет не является налоговым агентом Предпринимателя. Как следствие, недолжен был удерживать и перечислять НДС.

Таким образом, судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о неправомерности удержания Комитетом НДС из цены договора.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что сумма НДС составляет 739 570 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от 24.08.2022 N 248263 о перечислении Комитетом НДС налоговому органу на сумму 734 570 руб.

Та же сумма НДС указана в письме Комитета от 13.12.2022 N 01-3305 и в отзыве Комитета на исковой заявление.

В не перечисленную Комитетом Предпринимателю сумму входит (кроме НДС) сумма расходов на проведение торгов в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению оценки от 20.05.2022 N 019/01, актом приема-передачи оказанных услуг от 15.05.2022 и платежным поручением от 26.05.2022 N 781008.

Согласно пункту 5 статьи 239.1 ГК РФ средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов либо приобретения такого объекта в государственную или муниципальную собственность, выплачиваются бывшему собственнику объекта за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов.

При таких обстоятельствах апелляционным судом принимается довод апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 5 000 руб. взыскана судом с Комитета неправомерно.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено статьями 485 и 486 ГК РФ покупатель обязан принять и оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно условиям пунктов 2.2 и 2.3 договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.08.2022 покупатель уплачивает стоимость объекта на счет организатора торгов (на счет Комитета).

Как уже было указано, пунктом 21 Порядка N 1299 установлено, что средства, полученные от продажи на аукционе объекта незавершенного строительства, вносятся на счет организатора аукциона и переводятся организатором аукциона бывшему собственнику объекта незавершенного строительства в течение 10 дней после государственной регистрации права собственности победителя аукциона на указанный объект за вычетом расходов на подготовку и проведение аукциона.

Таким образом, соответствующее обязательство Комитетом (организатором торгов) не исполнено.

Поскольку денежные средства в сумме 734 570 руб. не были перечислены Комитетом Предпринимателю (продавцу), они подлежат взысканию с Комитета, а исковые требования в данной части - удовлетворению.

Оснований для взыскания с Комитета 5 000 руб., являющихся расходами на проведение аукциона, не имеется. В данной части в исковых требованиях следовало отказать.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 68 162 руб. 01 коп. процентов за период с 30.08.2022 по 10.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 739 570 руб. исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды начиная с 11.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик денежные средства в установленный Правилами N 1299 срок не перечислил. С учетом указанного обстоятельства требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Вместе с тем проценты в данном случае подлежат начислению на сумму 734 570 руб. (удержанный НДС).

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Изложенная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 по делу N А56-50173/2022.

Общество заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период действия моратория, введенного Постановлением N 497.

При таких обстоятельствах решение в данной части подлежит изменению, а проценты за пользование чужими денежными средствами начислению за период с 01.10.2022 по 10.10.2023.

Сумма процентов в данном случае будет составлять 60 315 руб. 24 коп.

Требование о взыскании процентов по дату погашения задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом учитывается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2023 года по делу N А05-7610/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (ОГРН 1032901360304, ИНН 2904005937) в пользу индивидуального предпринимателя Беньковского Дмитрия Валерьевича (ОГРН 304290419400079, ИНН 290400170240) 794 885 руб. 24 коп., в том числе 734 570 руб. основного долга, 60 315 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2023, начиная с 11.10.2023 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на непогашенную часть суммы основного долга 734 570 руб. по дату погашения задолженности; кроме того, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беньковского Дмитрия Валерьевича (ОГРН 304290419400079, ИНН 290400170240) в федеральный бюджет 305 руб. государственной пошлины".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беньковского Дмитрия Валерьевича (ОГРН 304290419400079, ИНН 290400170240) в федеральный бюджет 47 руб. 70 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько