Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 13АП-14331/23 по делу N А56-99313/2022

г. Санкт-Петербург

29 июня 2023 г.

Дело N А56-99313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Близнец И.И.,

при участии:

от истца: Иванова Ю.Ю. - по доверенности от 20.04.2023;

от ответчика: Шишкина А.К. - по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14331/2023) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-99313/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, дом 1, ОГРН 1037843025527);

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Мариинский театр" (адрес: 190068, Санкт-Петербург, Театральная пл., 1, ОГРН 1027810251006);

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Мариинский театр" (далее - ответчик, Театр) об обязании в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Дом кн. Шаховской (купца Чугреева). В этом доме в 1836-1837 гг. жил М.Ю. Лермонтов", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 61, лит. А, на основании задания Комитета выполнить разработку проектной документации по его сохранению (ремонт и реставрация несущих конструкций, в том числе крыши, лицевых и дворовых фасадов, внутренних помещений), согласовать ее с Комитетом, обязать ответчика установить информационные надписи и обозначения, а также установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Театра в пользу Комитета, как 50 000 руб. 00 коп. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. 00 коп. в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены, при этом, размер судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленные сроки установлены в размере 10 000 руб. 00 коп., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 15 000 руб. 00 коп. в месяц по требованию, указанному в абзаце 1 резолютивной части настоящего решения, до месяца фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым решением в части обязания Театра на основании задания Комитета выполнить разработку проектной документации по его сохранению и согласовать ее с Комитетом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 21.03.2023 в означенной части отменить, в удовлетворении соответствующего требования отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ранее 27.11.2019 Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга по делу N 2-4926/2018 принято решение в отношении ответчика по тождественному требованию, а потому оснований для его удовлетворения в рамках настоящего дела не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Театр просил производство по делу в части обязания Театра в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на основании задания Комитета выполнить разработку проектной документации по его сохранению и согласовать ее с Комитетом прекратить ввиду наличия вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.11.2019 по делу N 2-4926/2018 в ответчика по тождественному требованию, в остальной части исковых требований просил отказать с учетом того, что после вынесения решения судом первой инстанции информационная надпись на объекте культурного наследия регионального значения уже установлена ответчиком.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение суда обжалует только в части удовлетворения требования об обязании Театра на основании задания Комитета выполнить разработку проектной документации по его сохранению и согласовать ее с Комитетом.

Представитель Театра против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой истцом части возражал, просил в иске отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Малого совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 07.09.1993 N 327 "Об объявлении памятниками истории и культуры объектов градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга" здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 61, лит. А, является объектом культурного наследия регионального значения "Дом кн. Шаховской (купца Чугреева). В этом доме в 1836- 1837 гг. жил М.Ю. Лермонтов".

Предмет охраны указанного объекта утвержден распоряжением Комитета от 21.08.2014 N 10-133.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) собственником объекта является Российская Федерация, объект передан на праве оперативного управления Театру.

Распоряжением Комитета от 24.07.2019 N 07-19-268/19 утверждено Охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца объекта, копия которого в силу требований части 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) направлена для исполнения в адрес ответчика письмом Комитета от 25.07.2019 N 39-143/16-9-0.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства Театру необходимо было выполнить работы по сохранению объекта, определенные Комитетом на основании акта технического состояния объекта от 30.05.2019, а именно:

- на основании задания Комитета выполнить разработку проектной документации по сохранению объекта (ремонт и реставрация несущих конструкций, в том числе крыши, лицевых и дворовых фасадов, внутренних помещений) и согласование ее с Комитетом в срок до 29.12.2021 (в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.11.2019 по делу N 2-4926/2018);

- в установленном порядке обеспечить установку на объекте информационных надписей и обозначений в течение 36 месяцев со дня утверждения охранного обязательства, то есть в срок до 24.07.2022.

В рамках государственного надзора (контроля) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия Комитетом 02.09.2022 в отношении спорного объекта проведены контрольные (надзорные) мероприятия, по результатам которых установлен факт неисполнения требований подпунктов 1, 3 пункта 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства, а именно установлено, что на указанную дату проект информационной надписи на объекте культурного наследия в Комитет на согласование не поступал, уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи в Комитет не поступало, разрешение на проведение работ по сохранению объекта Комитетом не выдавалось.

Указанное зафиксировано в акте Комитета от 02.09.2022 N 01-33-255/22-0-0.

Ссылаясь на то, что Театром как пользователем объекта в нарушение условий Охранного обязательства действия, направленные на обеспечение сохранности объекта не принимаются, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому. Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было уже осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, следовательно, положения этой нормы Закона направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что само по себе не может нарушать права и свободы граждан.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Комитетом заявлены требования об обязании Театра в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Дом кн. Шаховской (купца Чугреева). В этом доме в 1836-1837 гг. жил М.Ю. Лермонтов", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 61, лит. А, на основании задания Комитета выполнить разработку проектной документации по его сохранению (ремонт и реставрация несущих конструкций, в том числе крыши, лицевых и дворовых фасадов, внутренних помещений), согласовать ее с Комитетом, а также обязании ответчика установить информационные надписи и обозначения.

Вместе с тем, ранее вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.11.2018 по делу N 2-4926/2018 суд удовлетворил требования Комитета и обязал Театр в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке на основании задания Комитета разработать проектную документацию по сохранения объекта культурного наследия - здания, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 61, лит. А (ремонт и реставрация несущих конструкций, в том числе крыши, лицевых и дворовых фасадов, внутренних помещений) и согласовать ее с Комитетом.

Таким образом, поскольку в рамках дела N 2-4926/2018 судом уже рассмотрено требование Комитета об обязании Театра в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке на основании задания Комитета выполнить разработку проектной документации по его сохранению и согласовать ее с Комитетом, апелляционный суд приходит к вывод о том, что в настоящем деле Комитетом заявлено одно и то же материально-правовое требование, основанное на одних и тех же обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически требование по делу N 2-4926/2018 и требование об обязании Театра в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке на основании задания Комитета выполнить разработку проектной документации по его сохранению и согласовать ее с Комитетом по настоящему делу вытекают из одних и тех же правоотношений, между теми же сторонами, предмет и основание споров тождественны, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения соответствующего требования Комитета по существу.

В этой связи производство по делу в части означенного требования Комитета подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, Комитетом заявлено требование об обязании Театра установить информационные надписи и обозначения.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 27 Закона N 73-ФЗ на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия. Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона.

Исходя из положений пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Требования к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия устанавливаются охранным обязательством (подпункт 5 пункта 2 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, содержание этих информационных надписей и обозначений, а также требования к составу проектов установки и содержания информационных надписей и обозначений, на основании которых осуществляется такая установка, определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 N 1178 "Об утверждении Правил установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, содержания этих информационных надписей и обозначений, а также требований к составу проектов установки и содержания информационных надписей и обозначений, на основании которых осуществляется такая установка" (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил установлено, что в отношении ансамблей допускается установка информационной надписи в виде отдельно стоящей конструкции на территории объекта культурного наследия, установка которой осуществляется с учетом требований, установленных статьей 36 Закона 73-ФЗ.

После завершения работ по установке информационной надписи правообладатель направляет в орган охраны уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи (пункт 18 Правил).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Распоряжением Комитета от 24.07.2019 N 07-19-268/19 в отношении вышеуказанного объекта культурного наследия утверждено Охранное обязательство, подпунктом 3 пункта 1 части 25 раздела 6 которого предусмотрена необходимость в установленном порядке обеспечить установку на объектах информационных надписей и обозначений, в течение 36 месяцев с момента утверждения Охранного обязательства, а именно до 24.07.2022.

Таким образом, соответствующая обязанность ответчика предусмотрена подпунктом 3 пункта 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не представил в материалы дела объективных, достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения названной обязанности.

Таким образом, проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ и статьи 71 АПК РФ условия Охранного обязательства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что у Театра имеется обязательство по содержанию и сохранению вверенного ему объекта культурного наследия, по выполнению мероприятий, перечисленных в охранном обязательстве, в том числе в части установления информационной надписи, а также то, что данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, обоснованно и правомерно удовлетворил требования Комитета в означенной части.

Доводы Театра об обратном, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на то, что соответствующая памятная табличка после принятия обжалуемого решения была установлена ответчиком, отклоняются апелляционным судом, поскольку исполнение Театром решения суда от 21.03.2023 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а может служить основанием для признания судебного акта исполненным в ходе исполнительного производства или в судебном порядке.

Кроме того, Комитетом заявлено требование об установлении судебной неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. 00 коп. в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ, статье 308.3 ГК РФ размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия (судебной неустойки), определяется арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, придя к выводу о том, что заявленный Комитетом размер неустойки является чрезмерным, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, снизил ее размер, установив Театру судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. 00 коп. в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 15 000 руб. 00 коп. в месяц по требованию, указанному в абзаце 1 резолютивной части настоящего решения, до месяца фактического исполнения решения суда.

Повторно исследовав материалы дела, принимая во внимание, что требование об обязании Театра установить информационные надписи и обозначения удовлетворено судом, апелляционная коллегия, исходя из совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела не находит оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции, тем более, уже с учетом фактического исполнения Театром принятого судом первой инстанции решения суда в соответствующей части.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения по существу судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права по существу соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 21.03.2023 не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части обязания Театра в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке в отношении объекта культурного наследия регионального значения на основании задания Комитета выполнить разработку проектной документации по его сохранению (ремонт и реставрация несущих конструкций, в том числе крыши, лицевых и дворовых фасадов, внутренних помещений), согласовать ее с Комитетом следует отменить, производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

С учетом того, что по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебный акт фактически принят в пользу Театра и Комитет - истец - податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с Театра в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 150, 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-99313/2022 в части обязания Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический Мариинский театр" (ИНН 7812024600) в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Дом кн. Шаховской (купца Чугреева). В этом доме в 1836-1837 гг. жил М.Ю. Лермонтов", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 61, лит. А, на основании задания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры выполнить разработку проектной документации по его сохранению (ремонт и реставрация несущих конструкций, в том числе крыши, лицевых и дворовых фасадов, внутренних помещений), согласовать ее с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-99313/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина