Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 11АП-8000/23 по делу N А55-18178/2021

г. Самара

29 июня 2023 г.

Дело N А55-18178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Васильевой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 об оставлении без удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чернова Андрея Сергеевича и финансового управляющего Шишова Владимира Альбертовича в рамках дела N А55-18178/2021 о несостоятельности (банкротстве) Васильевой Ольги Юрьевны, ИНН 637603170402.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чернов Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2022 финансовый управляющий Чернов А.С. освобожден от обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Шишов Владимир Альбертович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шишов Владимир Альбертович.

Васильева Ольга Юрьевна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Чернова Андрея Сергеевича и финансового управляющего Шишова Владимира Альбертовича, в которой просит:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Чернова Андрея Сергеевича в форме бездействия, а именно выразившееся в не направлении и не уведомлении должника Васильевой Ольги Юрьевне о введении реструктуризации имущества гражданина, о признании должника банкротом, о дате и месте проведения собрания кредиторов от 23.03.2022, в формировании отчета, не содержащего в себе ключевую информацию о финансовом и семейном положении Должника;

- признать незаконными действия финансового управляющего Шишова Владимира Альбертовича в форме бездействия, а именно выразившееся в не направлении и не уведомлении должника Васильевой Ольги Юрьевне о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина, о дате и месте проведения собрания кредиторов от 11.05.2022, проведения торгов квартиры по заниженной цене без проведения оценочных мероприятий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022 жалоба Васильевой О.Ю. принята к рассмотрению, Управление Росреестра по Самарской области, а также Ассоциация ВАУ "Достояние", членами которой являются арбитражные управляющие Чернов А.С. и Шишов В.А. привлечены к участию в рассмотрении жалобы Васильевой Ольги Юрьевны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения жалобы представитель Васильевой О.Ю. представила в материалы дела дополнения, в которых просила:

- признать незаконными действия финансового управляющего Шишова В.А. в форме бездействия, выразившегося в не направлении ежемесячных разрешений на снятие денежных средств должнику Васильевой О.Ю. составляющих величину прожиточного минимума, а также обязании выплатить денежные средства с 30.12.2022 по 15.02.2023 в сумме 29 056,44 руб.,

- признать незаконными действия финансового управляющего Шишова В.А. в форме бездействия, выразившегося в не проведении оценочных мероприятий квартиры, без несогласовании цены реализуемого объекта недвижимости с должником Васильевой О.Ю.

Дополнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 жалоба Васильевой О.Ю. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чернова А.С. и финансового управляющего Шишова В.А. - оставлена без удовлетворения.

Васильева О.Ю., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Васильевой О.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, Васильева О.Ю. указала на следующие обстоятельства:

- финансовый управляющий Шишов В.А. не направил ежемесячных разрешений на снятие денежных средств должнику Васильевой О.Ю., составляющих величину прожиточного минимума, а также обязании выплатить денежные средства с 30.12.2022 по 15.02.2023 в сумме 29 056,44 руб.,

- финансовый управляющий Шишов В.А. не провел оценочных мероприятий квартиры, без несогласовании цены реализуемого объекта недвижимости с должником Васильевой О.Ю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанной жалобы, исходил из отсутствия доказательств недобросовестного поведения арбитражного управляющего Чернова А.С. и арбитражного управляющего Шишова В.А. при проведении процедур банкротства в отношении Васильевой О.Ю.

В апелляционной жалобе Васильева О.Ю. ссылается на отсутствие правовой оценки доводу о том, что от арбитражного управляющего не поступила разрешительная документация на снятие денежных средств в размере прожиточного минимума. Указанными действиями, по мнению заявителя апелляционной жалобы, финансовый управляющий оставил должника и ее малолетних детей без средств к жизнеобеспечению.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что финансовый управляющий реализовал квартиру должника по существенно заниженной цене.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное не извещение должника о собрании кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции указано, что должник в обоснование своей жалобы на действия арбитражных управляющих ссылался, что ни арбитражный управляющий Чернов А.С., ни финансовый управляющий Шишов В.А. не уведомили должника о применении в отношении него процедуры реструктуризации долгов и процедуры реализации имущества.

Между тем, в силу абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Таким образом, лица, не поименованные в абзаце восьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, подлежат уведомлению о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов путем размещения финансовым управляющим сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в официальном издании - газете "Коммерсантъ".

Судебная коллегия полагает, что поскольку на финансового управляющего не возложена обязанность индивидуального уведомления должника о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий (бездействия) со стороны арбитражного управляющего Чернова А.С. и финансового управляющего Шишова В.А.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим Черновым А.С. в адрес должника было направлено уведомление-запрос по единственному известному финансовому управляющему адресу, указанному в судебном акте о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, а именно: Самарская область, пос. Новосемейкино, ул. Мира, д. 3, кв. 38, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 11.02.2022.

Совместно с отправкой уведомления-запроса в отношении должника, финансовым управляющим Черновым А.С., в соответствии с требованиями закона были направлены запросы в регистрирующие государственные органы в целях получения актуальной информации в отношении должника, а также сведений об имущественном положении должника, наличии у него имущества.

По результатам полученного ответа из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Самарской области от 17.02.2022, которым представлены актуальные данные о регистрации должника по адресу: Самарская область, Волжский р-н, пгт. Стройкерамика, ул. Академика Дм.Козлова, д. 11, кв. 136, финансовым управляющим было направлено уведомление-запрос в адрес должника по актуальному адресу регистрации, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении от 25.02.2022, которое было получено должником 09.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправлении.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, по актуальному адресу регистрации должника последнему 07.04.2022 было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенное на 11.05.2022, которое было получено должником 12.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправлении.

Судом первой инстанции установлено, что кредиторы должника на собрании 11.05.2022 приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Положением статьи 2 Закона о банкротстве определено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим в целях выявления имущества должника были направлены запросы в регистрирующие органы.

Кроме того, финансовый управляющий Шишов В.А. обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании из Отдела ЗАГС муниципального района Красноярский Управления записей актов гражданского состояния Самарской области: о заключении (расторжении) брака, данных о наличии несовершеннолетних детей или иждивенцев, о фактах установления отцовства, установления (прекращения) опеки / попечительства, информации о смене фамилии, имени или отчества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 указанное ходатайство было удовлетворено.

Кроме того, финансовый управляющий Шишов В.А. обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании у должника сведений:

- о составе имущества и месте нахождения этого имущества с приложением документов, подтверждающих право собственности на имущество (в том числе: движимое имущество, недвижимое имущество, находящееся на территории РФ и за ее пределами; выписка из реестра акционеров, сведения об участии в уставных капиталах юридических лиц; патенты, авторские права, предметы искусства и антиквариата;

- о составе обязательств и кредиторов с приложением подтверждающих документов;

- об имеющейся дебиторской задолженности с приложением подтверждающих документов;

- о сделках, совершенных за последние 3 года с приложением копий договоров купли-продажи, дарения, мены и других;

- копии свидетельства о заключении (расторжении) брака, паспортные данные супруги (супруга), копии брачного договора, соглашения о разделе имущества, алиментного соглашения, паспортные данные должника, СНИЛС, ИНН;

- об открытых банковских счетах с предоставлением выписок по операциям за последние 3 года, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период;

- об источниках доходов и порядке их получения за последние 3 (три) года и по настоящий момент.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 указанное заявление было удовлетворено.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено имущество должника, являющееся предметом залога АО "Банк ДОМ.РФ": жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: Самарская область, Волжский р-н, пгт. Стройкерамика, ул. Академика Дм.Козлова, д. 11, кв. 136.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании абзаца 3 пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2022 АО "Банк ДОМ.РФ" было составлено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, которое 25.05.2022 было размещено на ЕФРСБ

01.08.2022 финансовым управляющим на ЕФРСБ было размещено объявление об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В установленный десятидневный срок разногласия о порядке и условиях реализации предмета залога заявлены не были, как и в течение всего периода проведения торгов.

Правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при банкротстве последнего, установлены в Законе о банкротстве (пункты 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 138 Закона о банкротстве).

23.09.2022 финансовым управляющим были проведены торги в форме аукциона.

26.09.2022 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 9713551 о результатах торгов, в соответствии с которым победителем торгов признан Мордовин Олег Владимирович.

Васильевой О.Ю. оспорены торги в рамках дела N А55-2957/2023. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку оспаривание процедуры торгов должно быть в рамках дела о банкротстве должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квартира с торгов реализована по существенно заниженной цене, без проведения оценочных мероприятий, что повлекло нарушение самого должника и его несовершеннолетних детей, в связи с чем собрание кредиторов от 11.05.2022 должно быть признано недействительным, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что Васильева О.Ю. 29.11.2022 обращалась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 11.05.2022 по вопросу о завершении процедуры реструктуризации долгов, признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, оформленного протоколом N 1 собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 заявление Васильевой О.Ю. об оспаривании решения собрания кредиторов от 11.05.2022 оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав Васильевой О.Ю. не уведомлением ее о собрании кредиторов.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки указанного довода судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ограничений изложенных в 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что согласно письменным пояснениям финансового управляющего и представленным в материалы дела документам на протяжении всей процедуры банкротства финансовым управляющим в адрес должника в разумные сроки направлялись разрешения на снятие денежных средств в размере прожиточного минимума.

Так, последнее разрешение на снятие денежных средств в 2022 году направлено финансовым управляющим в адрес должника 23.11.2022. Разрешение прибыло в место вручения 29.11.2022 и получено должником 14.12.2022, что подтверждается соответствующей квитанцией о почтовом отправлении и отчетом об отслеживании почтового отправления, подтверждающим получение должником разрешения.

Указанное разрешение выдано финансовым управляющим на срок до 19.12.2022, поскольку срок процедуры реализации имущества, а, следовательно, и срок полномочий финансового управляющего был продлен определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 до 19.12.2022.

19.12.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было отложено до 18.01.202, между тем, судебный акт об отложении, без которого финансовым управляющим не могло быть направлено разрешение на снятие денежных средств, был опубликован в картотеке дела лишь 30.12.2022.

Таким образом, как указал финансовый управляющий, направить разрешение до наступления нерабочих дней он не мог по объективным причинам.

В связи с продлением срока реализации имущества должника, 04.02.2023 финансовым управляющим в адрес должника было выслано соответствующее разрешение сроком действия до 06.03.2023, которое прибыло в место вручения 11.02.2023 и было получено должником 22.02.2023, что подтверждается соответствующей квитанцией о почтовом отправлении и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023, опубликованным в картотеке дела 17.03.2023, срок процедуры реализации имущества должника был продлен до 17.05.2023.

В связи с продлением срока реализации имущества должника, 24.03.2023 финансовым управляющим в адрес должника было выслано соответствующее разрешение сроком действия до 17.05.2023, что подтверждается соответствующей квитанцией о почтовом отправлении.

Таким образом, финансовым управляющим предприняты все возможные меры по выдаче должнику разрешения на снятие денежных средств, все обязанности, предусмотренные законом о банкротстве, были финансовым управляющим исполнены.

В судебном заседании представитель должника подтвердил факт выдачи должнику разрешения на снятие денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, в том числе и за спорный период с 30.12.2022 по 15.02.2023.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о не поступлении от финансового управляющего разрешительной документации на снятие денежных средств в размере прожиточного минимума.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах едал доказательств недобросовестного поведения арбитражного управляющего Чернова А.С. и арбитражного управляющего Шишова В.А. при проведении процедур банкротства в отношении Васильевой О.Ю.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 по делу N А55-18178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова