Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 11АП-19545/22 по делу N А55-18178/2021

г. Самара

23 января 2023 г.

Дело N А55-18178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Цветиковым П.А., после перерыва секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

от Васильевой О.Ю. - Алексеевой М.А., доверенность от 09.12.2022

иные лица не явились, извещены,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 35 мин. 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-18 января 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Васильевой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2022 года о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела NА55-18178/2021 о несостоятельности (банкротстве) Васильевой Ольги Юрьевны, ИНН 637603170402

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чернов Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2022 финансовый управляющий Чернов А.С. освобожден от обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Шишов Владимир Альбертович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2022 должник Васильева Ольга Юрьевна признана несостоятельной (банкротом). В отношении Васильевой Ольги Юрьевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Шишов Владимир Альбертович.

Васильева Ольга Юрьевна 21 ноября 2022 года обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2022 года о признании ее несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А55-18178/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, восстановлен пропущенный срок.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Васильевой О.Ю. адвокат Алексеева М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

АО "Банк Дом.РФ" в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Финансовый управляющий Шишов В.А. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил представленные Васильевой О.Ю. дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. в связи с ее болезнью на судью Гольдштейна Д.К.

После замены в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Финансовый управляющий Шишов В.А. в отзыве также указывал, что поскольку должником пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя по делу арбитражным судом было установлено следующее место жительства должника: Самарская обл. Красноярский р-н, пгт.Новосемейкино, ул. Мира, д. 3, кв. 38.

Финансовый управляющий, не имея иной информации, кроме той, что изложена в судебном акте, направил соответствующее уведомление о введении процедуры по указанному адресу.

Между тем, в процессе исполнения финансовым управляющим своих обязанностей им был направлен запрос в регистрирующий орган, в ответ на который была представлена адресная справка со следующим адресом регистрации должника: Самарская обл., Волжский р-н, пгт. Стройкерамика, ул.Академика Дм.Козлова, д. 11, кв. 136. После получения указанной информации, все сведения и документация направлялась финансовым управляющим по актуальному адресу регистрации должника (уведомления, разрешения на снятие денежных средств, уведомления о собраниях кредиторов).

Корреспонденция должником получалась, что подтверждается соответствующими квитанциями о почтовых отправлениях и указывает на осведомленность о наличии возбужденного в ее отношении дела о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Обжалуемое решение было вынесено 20.05.2022 года, следовательно, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.06.2022, в свою очередь должник обратилась с жалобой лишь 29.11.2022.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

По мнению финансового управляющего Васильевой Ольгой Юрьевной не доказана уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим финансовый управляющий полагал, что ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока подлежит оставлению без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

В определении о принятии апелляционной жалобы от 02.12.2022 судом установлено, что вместе с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее уведомление ее о дате и месте судебных разбирательств по рассмотрению дела о банкротстве, а также нарушение обжалуемым судебным актом прав несовершеннолетних детей.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба Васильевой Ольги Юрьевны и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы поданы в пределах шестимесячного срока со дня вынесения обжалуемого решения, с учетом положений п.4 ст.114 АПК РФ, поскольку 21 ноября 2022 года является последним рабочим днем шестимесячного срока для подачи апелляционной жалобы.

Обстоятельства, приведенные в ходатайстве, суд расценивает в качестве уважительных, исходя из того, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора; должник фактически в судебных заседаниях участия не принимал; судебным актом затронуты права должника и ее несовершеннолетних детей. В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела о банкротстве и предоставления должнику фактической возможности реализации права на судебную защиту суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Рассмотрев в судебном заседании в коллегиальном составе суда с учетом возражений финансового управляющего ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решением суда о признании должника банкротом непосредственно не затронуты права или обязанности несовершеннолетних детей должника. Вместе с тем, исходя из того, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора; должник фактически в судебном заседании участия не принимал; судом принято решение о признании гражданина банкротом, что влечет существенные правовые последствия для такого лица, а также в целях предоставления должнику фактической возможности реализации права на судебную защиту ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению. Днем окончания пресекательного процессуального срока на обжалование решения от 20.05.2022 в соответствии с п.2 и 4 ст.114 АПК РФ является 21.11.2022, поскольку последний день процессуального срока приходится на нерабочий день воскресенье 20.11.2022. Таким образом, апелляционная жалоба направлена почтовым отправлением 21.11.2022 в пределах шестимесячного срока.

В апелляционной жалобе должником указано, что Васильева О.Ю. не получала процессуально значимых документов от суда и не извещалась о дате, месте и времени судебных заседаний; полагала, что отправка почтовых извещений судом производилась должнику на неактуальный адрес места жительства - Самарская область, Красноярский район, п. Новосемейкино, ул. Мира дом. 3 кв. 38. Адресом постоянного места жительства и регистрации должника является: Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка, пгт. Стройкерамика, ул. Академика Дмитрия Козлова, дом 11 кв. 136, что подтверждается данными о регистрации в паспорте гражданина РФ на имя должника, справкой N 10201 от 26.10.2022.

В соответствии с ч.6 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, к числу которых относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела приобщена адресная справка от 30.06.2021 (т.1, л.д.86), согласно которой судом получены сведения о регистрации должника по месту жительства Самарская область, Волжский район, п.Смышляевка, пгт. Стройкерамика, ул. Академика Дмитрия Козлова, дом 11 кв. 136.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 судебное заседание оп проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено на 06.10.2021 для извещения должника по адресу регистрации, указанному в адресной справке.

Согласно материалам дела (т.1, л.д.83, 90) почтовый конверт, направленный по актуальному месту жительства должника, возвращен органом связи в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 заявление АО "Банк Дом.РФ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (в том числе отчета финансового управляющего) назначено на 07.02.2022.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, должник считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела о банкротстве с момента получения судом первой инстанции почтового конверта, направленного по актуальному месту жительства должника и возвращенного органом связи в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.83, 90), с указанного момента обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Судом первой инстанции направлена в адрес должника копия решения о признании банкротом, которая также не получена должником по причине истечения срока хранения (т.1, л.д.143).

Доводы должника о том, что Васильева О.Ю. ежегодно в 2021 и 2022 годах с 01.04 по 30.10 арендует дачу в Красноглинском районе г.Самары и по этой причине не получает почтовую корреспонденцию, подлежат отклонению, поскольку в данном случае подлежит применению законодательная презумпция надлежащего извещения лица о начавшемся процессе, предусмотренная ч.4 ст.123 АПК РФ. В таком случае лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 16.05.2022, в котором объявлена резолютивная часть решения о признании должника банкротом (т.1, л.д.132-133).

Доводы должника об отсутствии протокола от 09.03.2022 и от 30.03.2022 не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта. Согласно сведениям из электронного дела о банкротстве, размещенным в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 принято к рассмотрению заявление финансового управляющего Чернова Андрея Сергеевича об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, назначено судебное заседание на 09 марта 2022 года. Определением Арбитражного суда Самарской области 09 марта 2022 года судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего Чернова Андрея Сергеевича об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отложено на 30 марта 2022 года. Таким образом, протоколы судебных заседаний от 09.03.2022 и от 30.03.2022 относятся к материалам самостоятельного обособленного спора по вопросу об освобождении финансового управляющего Чернова Андрея Сергеевича и не имеют отношения к предмету настоящей апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе должником также указано, что судом не привлечены к участию в деле органы опеки и попечительства.

Васильева О.Ю. указывала, что для приобретения квартиры, являющейся конкурсной массой, использованы средства материнского (семейного капитала) (копия государственного сертификата серии МК-7 N 0487507) в сумме 433026 рублей, что подтверждается справкой от 26.09.2017 г. АКБ "Российский капитал" (ПАО) переименованный в дальнейшем в АО "Банк Дом.РФ" выданной в адрес Пенсионного фонда РФ, в которой информируют о размере ссудной задолженности для перечисления средств МСК (копия справки в приложении за N 3), уведомлением N 667 от 07.12.2017 г., об удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК (заверенная копия уведомления в приложении за N 4), решением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала N 667 от 07.12.2017 г. (копия решения в приложении за N 5).

По мнению должника в связи с этим при признании Должника банкротом и реализации имущества существенным образом затрагиваются права несовершеннолетних детей.

В соответствии с п.2 ст. 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Неуказание на привлечение органа опеки и попечительства к участию в деле о банкротстве непосредственно в обжалуемом решении о признании должника банкротом не является основанием для отмены судебного акта или перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в этом случае исходил из того, что непосредственно решением суда, которое носит процедурный характер, вопросы, связанные с реализацией имущества должника не разрешались, то есть права несовершеннолетних лиц не затрагивались. Такое привлечение органа опеки и попечительства к участию в деле о банкротстве может состояться при последующем рассмотрении дела о банкротстве гражданина с учетом характера проводимых мероприятий и переданных на разрешение суда споров.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 суд привлек МКУ Отдел по делам семьи, материнства и детства Администрации м.р. Волжский Самарской области к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица.

Вопросы привлечения органа опеки и попечительства к рассмотрению иных обособленных споров в деле о банкротстве, в том числе касающихся вопросов реализации имущества должника и затрагивающих права несовершеннолетних, не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции в рамках предмета рассматриваемой апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с необращением должника с ходатайством о вызове свидетеля Мануйловой Л.В. в суде первой инстанции ходатайство Васильевой О.Ю. не принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает недопустимым установлением информации о финансовом и семейном положении Васильевой О.Ю. свидетельскими показаниями ее матери.

Рассмотрев материалы дела, оценив по существу доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения о признании должника банкротом и введении реализации его имущества суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в случае если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, план реструктуризации долгов гражданина не был представлен ни гражданином-должником, ни конкурсными кредиторами.

Финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина не выявлено условий и возможностей, способствующих реструктурированию задолженности и утверждению плана реструктуризации.

Судом также установлено, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором АО "Банк ДОМ.РФ" в общем размере 859 901,42 руб., в том числе: 793181,91 руб. - просроченный основной долг; 63845,92 руб. - просроченные проценты; 2 873,59 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанные требования установлены в реестре требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 требование ПАО Совкомбанк в размере 63 734,92 руб. из которых: 54 666,31 руб. - просроченная ссудная задолженность, 1787,46 руб. - неустойка на остаток основного долга, 234,93 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 4767,48 руб. - штраф за просроченный платеж, 2 278,74 руб. - иные комиссии включено в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди также включено требование ООО КБ "Ренессанс Кредит" в размере 135 259,03 руб. из которых: 82 319,74 руб. - задолженность по основному долгу, 42 957,88 руб. - задолженность по процентам, 9 981,41 руб. - задолженность по неустойке

В собственности у должника находится имущество, являющееся предметом залога АО "Банк ДОМ.РФ": жилое помещение в виде однокомнатной квартиры.

Согласно анализа финансового состояния должника восстановление платежеспособности должника невозможно, денежных средств недостаточно для погашения кредиторской задолженности.

Кредиторы должника на собрании 11.05.2022 г. приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собранием кредиторов 11.05.2022 не определена иная кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего должника, данный вопрос на собрании не рассматривался.

Таким образом, в качестве финансового управляющего должника при проведении процедуры реализации имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий Шишов Владимир Альбертович, который соответствует требованиям Закона о банкротстве согласно информации саморегулируемой организацией, содержащейся в материалах дела.

В апелляционной жалобе должником указано, что Васильева О.Ю. не получала в свой адрес от АО "Банк" Дом.РФ" требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора. Требование было направлено заявителем по делу о банкротстве по адресу: Самарская область, Красноярский, пгт.Новосемейкино, ул. Мира, 3, 38 к которому Должник не имеет юридического отношения, в связи с тем что проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: Самарская область, Волжский район, п.Смышляевка, пгт. Стройкерамика, ул. Академика Дмитрия Козлова дом 11 кв. 136.

С суммой задолженности по кредитному договору N 1900-0195/ИКР-17РБ от 18.08.2017 г. Должник не согласна, считает ее необоснованно завышенной, а требование заявителя по денежным обязательствам не подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем должником не учтено, что согласно п.2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2022 года не установлен размер задолженности перед кредитором. Соответствующая задолженность включена в реестр определением о введении процедуры реструктуризации долгов от 13.10.2021. При несогласии с размером требования Банка должник вправе использовать иные способы защиты своих прав в деле о банкротстве.

Обоснованность требования АО "Банк" Дом.РФ" установлена судом при вынесении определения о введении процедуры реструктуризации долгов от 13.10.2021 и не подлежит повторной проверке при введении следующей процедуры банкротства.

Кредитный договор заключен 18.08.2017. Как видно из расчета задолженности, представленного Банком, должник вышел на просрочку 31.10.2019. Таким образом, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с п. 7.1.9 Кредитного договора Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением Кредитного договора, в том числе с возможными досудебными и судебными процедурами, будут осуществляться Кредитором в адрес Заемщика, на имя которого открыт Счет. Переписка будет осуществляться по адресу для получения корреспонденции, указанному в преамбуле и разделе 8 Кредитного договора. Вся корреспонденция (в том числе с использованием штампа с факсимильным воспроизведением подписи), направляемая Кредитором по указанному адресу и полученная кем-либо из Заемщиков, участвующих в сделке (если заемщиков двое и более), считается направленной надлежащим образом и полученной Заемщиком в порядке и сроки, установленные Кредитным договором. Указанный адрес может быть изменен Заемщиком путем письменного уведомления Кредитора. Адрес считается измененным с момента получения указанного уведомления Кредитором.

Также п. 7.1.10 Кредитного договора установлено, что в случае изменения адреса для получения корреспонденции, указанного в преамбуле и разделе 8 Кредитного договора, и неуведомления об этом Кредитора вся корреспонденция, направленная по данному адресу, считается направленной надлежащим образом и полученной Заемщиком в порядке и сроки, установленные Кредитным договором.

Письменное уведомление от заемщика об изменении адреса для корреспонденции не поступало.

АО "Банк Дом.РФ" 15.02.2021 уведомил Васильеву Ольгу Юрьевну о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора.

Требование о полном досрочном погашении направлено по адресу для корреспонденции, указанному в п.8 кредитного договора: Самарская обл., Красноярский р-н, ргт. Новосемейкино, ул. Мира, д.8, кв. 38.

В апелляционной жалобе должником указано, что собрание кредиторов в форме заочного голосования 11.05.2022 проведено без участия и надлежащего уведомления Должника.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Васильева О.Ю. обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого 11.05.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Определением от 22.12.2022 судебное заседание отложено на 23 января 2023 года.

Таким образом, должник обратился с самостоятельным заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов от 11.05.2022, которое рассматривается в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции исходил из непредставления плана реструктуризации долгов гражданина лицами, участвующими в деле. Финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина также не выявлено условий и возможностей, способствующих реструктурированию задолженности и утверждению плана реструктуризации.

В соответствии с п.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для принятия решения о признании должника банкротом послужило непредставление плана реструктуризации долгов гражданина лицами, участвующими в деле, а не вынесение собранием кредиторов решения об обращении с ходатайством о признании должника банкротом.

Доводы должника относительно ненадлежащих действий (бездействия) финансового управляющего в деле о ее банкротстве, в том числе относительно порядка и условий проведения торгов по продаже квартиры должника, не имеют непосредственного отношения к предмету рассматриваемой апелляционной жалобы. В этом случае должник вправе обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего, а также состоявшиеся торги по продаже имущества, в деле о банкротстве в рамках самостоятельных обособленных споров.

Из материалов электронного дела о банкротстве (Картотека арбитражных дел) следует, что Васильева О.Ю. обратилась с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Чернова Андрея Сергеевича и финансового управляющего Шишова Владимира Альбертовича, в которой просит:

1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Чернова Андрея Сергеевича в форме бездействия, а именно выразившееся в не направлении и не уведомлении должника Васильевой Ольги Юрьевне о введении реструктуризации имущества гражданина, о признании должника банкротом, о дате и месте проведения собрания кредиторов от 23.03.2022 г., в формировании отчета не содержащего в себе ключевую информацию о финансовом и семейном положении Должника;

2. Признать незаконными действия финансового управляющего Шишова Владимира Альбертовича в форме бездействия, а именно выразившееся в не направлении и не уведомлении должника Васильевой Ольги Юрьевне о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина, о дате и месте проведения собрания кредиторов от 11.05.2022 г., проведения торгов квартиры по заниженной цене без проведения оценочных мероприятий.

Определением от 22.12.2022 судебное заседание по данному спору отложено на 23 января 2023 года.

В апелляционной жалобе должником также указано, что Васильева О.Ю. имеет стабильный доход в совокупности более 40 000 рублей ежемесячно, что подтверждается справкой из ГКУ Самарской области ГУ Социальной защиты населения Поволжского округа, управления по муниципальному району Волжский N 1123 от 14.11.2022 г., справкой о выплатах на Васильева Д.Е. из ГУ-отделение пенсионного фонда РФ по Самарской области от 14.11.2022 г., справкой о выплатах на Васильеву О.Ю. из ГУ-отделение пенсионного фонда РФ по Самарской области от 14.11.2022 г. (справки о доходах в приложении за N 12).Также в материальном содержании несовершеннолетних детей Должнику ежемесячно помогают родственники, т.е. указанные денежные средства могут и должны быть использованы при оплате кредитных обязательств Должника. Официального дохода вполне достаточно для погашения задолженностей по обязательствам согласно прежним графикам платежей, что должник и намерена делать.

Положениями ст. 213.12 - 213.18 Закона о банкротстве предусмотрен порядок представления и рассмотрения судом проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

Как указано выше, должником своевременно не был представлен собранию кредиторов и (или) суду первой инстанции план реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что соответствующий обоснованный план не был представлен и при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, с учетом п.2 ст.213.14 Закона о банкротстве.

В связи с этим на стадии процедуры реализации имущества должника он не лишен возможности инициировать вопрос о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2022 года по делу N А55-18178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн