Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 03АП-2758/23 по делу N А74-4488/2022

г. Красноярск

29 июня 2023 г.

Дело N А74-4488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в соответствии со статьей 153(2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание путем использования системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание),

в судебном заседании, с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), участвуют:

от ответчика - товарищества собственников жилья "Енисейское-2": Смирнова Н.В., представитель по доверенности от 09.07.2022;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы": Дикаленко М.Н., представитель по доверенности от 07.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 апреля 2023 года по делу N А74-4488/2022 о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "СКС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Енисейское-2" (далее - ответчик, ТСЖ "Енисейское-2") о взыскании 5405 руб. 86 коп., в том числе 5379 руб. 83 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 01.09.2013 N 935В за март-апрель, август 2019 года, январь-март 2022 года, 26 руб. 03 коп. неустойки за период с 16.03..2022 по 23.05.2022 с продолжением взыскания начиная с 24.05.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Енисейское-2" в пользу общества "СКС" взыскано 2599 руб., в том числе 2597 руб. 07 коп. задолженности, 1 руб. 93 коп. неустойки, с продолжением взыскания начиная по день фактической оплаты долга а также 961 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

06.03.2023 ТСЖ "Енисейское-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 26 998,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "СКС" в пользу ТСЖ "Енисейское-2" взыскано 24 038 руб. 73 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных расходов, поскольку предъявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный характер, так как сумма оплаты юридической помощи (52 000 руб.) больше размера первоначально предъявленных обществу требований (7114 руб. 94 коп.) и также больше требований по уточненному иску(5379, 83 руб.).

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.05.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 23.05.2023 06:43:13 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик представил отзыв, в котором настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Енисейское-2" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Смирновой Натальей Владимировной (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг N 01-07-ЮУ/2022 от 11.07.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу N А74-4488/2022, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору складывается из следующего: досудебная подготовка, требующая изучения и анализа документов - 2000 руб.; составление отзыва/возражения на иск, контрасчета - 5000 руб.; участие в предварительном судебном заседании или в судебном заседании - 15 000 руб. за один судодень.

Согласно подписанному заказчиком и исполнителем акту об оказании юридических услуг N 01-07-ЮУ/2022 от 10.11.2022 исполнителем были оказаны следующие услуги по договору оказания юридических услуг от 11.07.2022 N 01-07-ЮУ/2022: досудебная подготовка, требующая изучения и анализа документов 2000 руб.; составление отзывов на иск, дополнений к отзыву, подготовка контрасчета 20.07.2022, 01.11.2022, 10.11.2022- 5000 руб.; участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании 23.09.2022 15 000 рублей; участие в судебном заседании 02.11.2022 15 000 руб.; участие в судебном заседании 10.11.2022 15 000 руб. Итого: 52 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору представлен расходный кассовый ордер от 01.03.2023 N 15.

Учитывая частичное удовлетворение иска, заявителем предъявлено к возмещению 26 998 руб. 40 коп. судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, учитывая характер и результат рассмотрения спора, объем подготовленных представителем документов и оказанных услуг, снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 24 038 руб. 73 коп., с учетом пропорционального распределения судебных расходов

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к чрезмерности взысканных расходов, поскольку предъявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный характер, так как сумма оплаты юридической помощи (52 000 руб.) больше размера первоначально предъявленных обществу требований (7114 руб. 94 коп.) и также больше требований по уточненному иску (5379, 83 руб.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции при определении стоимости оказанных услуг руководствовался минимальными ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол N 11 от 22.05.2017 c изм. от 30.10.2017 (протокол N 21), с изм. от 15.02.2021 (протокол N 2).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из оценки разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем ответчика действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов, частичной (в большей части) необоснованности предъявленного истцом иска.

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что представитель товарищества собственников жилья "Енисейское-2" Смирнова Н.В., подготовила отзыв на иск от 20.07.2022, дополнения к отзыву от 01.11.2022, контррасчет от 09.11.2022, принимала участие в суде первой инстанции в судебном разбирательстве в заседаниях 23.09.2022, 02.11.2022, 10.11.2022.

Согласно расчету ответчика, сумма понесенных им судебных расходов составляет 52 000 рублей, однако с учетом частичного удовлетворение иска заявителем предъявлено к возмещению 26 998 руб. 40 коп., которые удовлетворены судом частично в размере 24 038 руб. 73 коп.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны на значительном превышении суммы представительских расходов над размером исковых требований.

Пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 действительно указывает на возможность учета, в том числе, цены иска, однако также отмечает, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, действующее законодательство не ставит прямую зависимость между ценой иска и размером представительских расходов, как и не запрещает заключать договор оказания юридической помощи, оплата за который превысит сумму исковых требований.

Более того, руководствуясь логикой истца, ни истец, ни ответчик, в зависимости от результата рассмотрения спора, при предъявлении к взысканию не значительных, но носящих периодический характер сумм, не смогут оправдать расходы на представителя, поскольку на примере спорного случая и минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг видно, что представительские расходы (составление иска, отзыва на иск, участие в заседаниях и прочие) не могут уложиться в размер требований, равный пяти с половиной тысячам рублей.

Кроме того, учитывая результат рассмотрения дела, ответчик и так уменьшил размер судебных расходов, а суд дополнительно снизил их, при этом истец не был лишен права предъявления требований о взыскании судебных расходов за удовлетворенную часть иска.

Следует также отметить, что размер предъявленных и удовлетворенных расходов на представителя соответствует минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Данные ставки являются рекомендованными и не обязательными для суда, хотя служат ориентиром определения стоимости юридических услуг, складывающихся на данном рынке в апелляционном округе.

Вместе с тем, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов, не превышающий размер цены иска".

Иное бы ограничивало право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг и защиту своих прав и законных интересов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, а также цену иска.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2023 года по делу N А74-4488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.В. Макарцев