Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 14АП-3792/23 по делу N А13-12826/2022

г. Вологда

29 июня 2023 г.

Дело N А13-12826/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2023 года по делу N А13-12826/2022,

УСТАНОВИЛ:

Карбасникова (прежняя фамилия Кузнецова) Ирина Васильевна (15.05.1980 года рождения; место рождения - д. Щекино Верховажского р-на Вологодской обл.; адрес регистрации: 162300, Вологодская обл., с. Верховажье, ул. Нератова, д. 44; ИНН 350500639035, СНИЛС 065-792-071 92; далее - должник) направила 22.09.2022 в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 23.09.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); назначена дата судебного заседания по рассмотрению заявления Карбасниковой И.В.; ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа" (далее - СРО) предложено представить в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим имуществом должника.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Верховажского муниципального района в лице отдела опеки и попечительства.

Решением суда от 07.12.2022 Карбасникова И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Сафонова Виктория Михайловна (адрес для корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 33); сообщение об этом опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 17.12.2022 N 235 (7436).

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, заявитель) направило 20.01.2023 в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 878 489 руб. 45 коп., в том числе:

83 167 руб. 84 коп. - просроченный основной долг,

108 984 руб. 66 коп. - просроченные проценты,

256 966 руб. 99 коп. - проценты на просроченный основной долг,

3 371 094 руб. 05 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг,

6 058 275 руб. 91 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Определением суда от 19.04.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Карбасниковой И.В. требование Банка в размере 517 806 руб. 80 коп., в том числе 83 167 руб. 84 коп. - основной долг, 334 638 руб. 96 коп. - проценты, 100 000 руб. - штрафные санкции.

Определено, что требование по взысканию штрафных санкций, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Карбасниковой И.В. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк с данным определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неосновательно снижена сумма взысканных процентов с учетом применения положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44.

Судом неправомерно запрошен расчет процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными по кредитному договору, по состоянию на 31.03.2022 включительно. Это требование суда нарушает права и законные интересы кредиторов.

Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут и его условия продолжают действовать до полного погашения кредита, проценты и штрафные санкции начисляются до полного погашения задолженности.

Судом необоснованно снижена сумма неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции на основании статей 213.24, 142, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" пришел к верному выводу о том, что заявителем (Банком) не пропущен срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов Карбасниковой И.В.

Так, в рассматриваемом случае сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 17.12.2022 N 235 (7436). Банк направил требование о включении в реестр в суд 20.01.2023.

Таким образом, срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов Карбасниковой И.В. заявителем не пропущен.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, состав и размер задолженности в сумме 39 359 руб. 53 коп., в том числе 16 724 руб. 96 коп. - основной долг, 22 634 руб. 57 коп. - проценты, подтверждены заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.06.2015 по делу N 2-8117/2015 (далее - Решение).

Данное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, согласно статье 69 АПК РФ, части 10 статьи 16 Закона о банкротстве размер требований кредитора установлен решением суда общей юрисдикции и не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах необходимости дополнительного исследования обстоятельств, послуживших основанием для возникновения задолженности и вынесения Решения, не имеется.

Исполнительное производство от 01.09.2017 N 11541/17/35021-ип окончено 14.03.2023 в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом); в связи с перерывом течения срока на принудительное взыскание возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена.

Частичное погашение задолженности по Решению правомерно отнесено на погашение судебных расходов и начисленных процентов.

С учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 63), пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность Карбасниковой И.В. по своей правовой природе не является текущей в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору от 06.02.2014 N 935-37651131-810/14ф (далее - Кредитный договор), на основании которого возникла задолженность, взысканная Решением, предоставлены до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Требование о взыскании процентов и неустоек следуют природе основного обязательства.

Банком произведен расчет задолженности за период, образовавшийся после задолженности, подтвержденной Решением.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВС РФ N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 10 Постановления ВС РФ N 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Карбасниковой И.В. возбуждено в период действия моратория, требования по начисленным процентам и штрафным санкциям подлежат исчислению по состоянию на 31.03.2022 и за последующий период, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Банком произведено начисление просроченных процентов по состоянию на 28.02.2019 (с учетом частичного погашения), процентов на просроченный основной долг по состоянию на 07.12.2022.

Исходя из изложенных выше разъяснений, задолженность за период 07.12.2022 включению в реестр требований не подлежит. Судом произведен перерасчет задолженности процентов на просроченный основной долг по состоянию на 31.03.2022 по методике, представленной Банком, соответствующая сумма задолженности составила 225 654 руб. 30 коп.

Аргумент апеллянта о том, что в период моратория продолжают начисляться проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), поскольку не являются финансовыми санкциями, отклоняется, так как дело о банкротстве возбуждено 23.09.2022.

Указанный довод противоречит разъяснениям пункта 10 Постановления ВС РФ N 44, в котором указано, что согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае заявителем представлен расчет задолженности по начисленным штрафным санкциям за период действия Кредитного договора по состоянию на 07.12.2022, а также справочно по состоянию на 31.03.2022.

Условие о размере подлежащих начислению штрафных санкций в размере 2 % в день или 730 % годовых явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Основной долг по Кредитному договору частично погашен, размер начисленных и признанных судом процентов превышает основную задолженность в 4,02 раза.

Вместе с тем размер начисленных санкций в 113,38 раз превышает размер основного долга.

С учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции, исходя из необходимости учета баланса интересов всех кредиторов должника, правомерно уменьшил размер неустоек, подлежащих взысканию до 100 000 руб. (в том числе 40 000 руб. за просрочку оплаты основного долга, 60 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов).

Также суд верно указал, что способ возврата кредита, каковым является аннуитетный платеж, не влияет на порядок начисления банком процентов по Кредитному договору и не противоречит абзацу четвертому пункта 3 Постановления ВАС РФ N 88.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все имеющие значение обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2023 года по делу N А13-12826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Т.Г. Корюкаева О.Г. Писарева