Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 09АП-2094/24 по делу N А40-59397/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-59397/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

судей Г.С. Александровой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Сбербанк России", АО "ИК "Северная звезда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года

по делу N А40-59397/23,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к АО "ИК "Северная звезда"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий"

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Варламова Т.М. по доверенностям от 13.10.2023 и 18.12.2023,

диплом 107732 00147762 от 09.07.2021;

от ответчика: Маратаев В.Н. по доверенности от 15.05.2023,

диплом А 1443510 от 13.06.2019;

от третьего лица: Публичное акционерное общество "Сбербанк России": Почхуа И.М. по доверенности от 30.09.2021, диплом КТ 39467 от 05.07.2013;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Инвестиционная компания "Северная Звезда" (АО "ИК "Северная Звезда", ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, со следующими требованиями:

1. Признать здание общей площадью 987,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр.72, самовольной постройкой.

2. Признать здание общей площадью 1003,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 30 и 30А, самовольной постройкой.

3. Обязать АО "Инвестиционная компания "Северная Звезда" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 987,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 72, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Инвестиционная компания "Северная Звезда" расходов.

4. Обязать АО "Инвестиционная компания "Северная Звезда" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 1003,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 30 и 30А, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Инвестиционная компания "Северная Звезда" расходов.

5. Признать зарегистрированное право собственности АО "Инвестиционная компания "Северная Звезда" на здание площадью 987,7 кв. м с кадастровым номером 77:03:0001002:1157, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр.72, отсутствующим.

6. Признать зарегистрированное право собственности АО "Инвестиционная компания "Северная Звезда" на здание площадью 373,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0001002:1940 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр.З0А отсутствующим.

7. Признать зарегистрированное право собственности АО "Инвестиционная компания "Северная Звезда" на здание площадью 368,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0001002:1946 с адресным ориентиром по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр.30, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", ППК "РОСКАДАСТР" в лице филиала по Москве.

Решением от 05 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо - ПАО "Сбербанк России" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно доводам своих жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Заявителей жалоб доводы своих жалоб поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истцов доводы апелляционных жалоб отклонил за необоснованностью. Просил оставить решение суда без изменения. По ходатайствам ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и приобщении дополнительных доказательств возражал.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" по ходатайствам ответчика не возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства ответчика, не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная или дополнительная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что эксперт, проводивший в рамках дела экспертизу в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае, оснований сомневаться в профессиональной квалификации данного эксперта судом не установлено. Доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности. Судом отклоняются доводы изложенные в ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку они носят предположительный характер и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие апелляционной инстанцией новых доказательств при отсутствии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может привести к нарушению принципа состязательности сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий спорных объектов, комплекса инженерно-технических мероприятий для пожарного отсека и Отчета по расчету индивидуального пожарного риска для здания и расчета пожарного риска для здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Краснобогатырская, д.2 стр.72.

Вместе с тем, Заявитель жалобы не привел уважительные причины, подтверждающие невозможность представления в суд первой инстанции документов, которые ответчик просит приобщить к материалам дела в апелляционном производстве.

Оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001002:3261 площадью 101027 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

Земельный участок находится в собственности АО "ИК "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА", запись в ЕГРП N 77:03:0001002:3261-77/051/2022-1 от 07.02.2022.

Рапортами Госинспекции по недвижимости от 16.01.2022 N 9034195, от 27.02.2023 N 9034592/1, от 27.02.2023 N 9034592 установлено, что на земельном участке расположены:

- одноэтажное нежилое здание с антресолью с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 72 с кадастровым номером 77:03:0001002:1157 площадью 987,7 кв.м. На здание оформлено право собственности АО "ИК "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА", запись в EГPH N 77-77-03/048/2005-620 от 22.02.2006;

- одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 30А с кадастровым номером 77:03:0001002:1940 площадью 373,8 кв.м. На здание оформлено право собственности АО "ИК "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА", запись в ЕГРП N 77-77-03/048/2005-495 от 21.02.2006. Здание эксплуатируется под размещение автосервиса;

- одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 30 с кадастровым номером 77:03:0001002:1946 площадью 368,8 кв.м. На здание оформлено право собственности АО "ИК "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА", запись в ЕГРП N 77-77-03/048/2005-494 от 21.02.2006. Здание эксплуатируется под размещение автосервиса.

Ранее на земельном участке располагались:

- металлическое одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 72 площадью 309,9 кв. м, 1980 года постройки, находившееся в собственности ЗАО "ИК "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА";

- металлическое одноэтажное складское нежилое здание типа "ангар" с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 30 площадью 323,2 кв.м, 1980 года постройки, находившееся в собственности ЗАО "ИК "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА";

- одноэтажное складское нежилое здание типа "ангар" с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 30А площадью 317,5 кв.м, 1980 года постройки, находившееся в собственности ЗАО "ИК "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА".

Установлено, что в 2005-2006 годах металлическое здание площадью 309,9 кв. м было демонтировано, на его месте возведено новое одноэтажное нежилое здание с антресолью с кадастровым номером 77:03:0001002:1157; в 2008-2011 годах были проведены работы по демонтажу металлического одноэтажного нежилого здания площадью 317,5 кв.м и здания площадью 323,2 кв.м, а на их месте возведены новые - одноэтажное нежилое здание (материал стен - кирпич, перекрытия - железобетонные) с кадастровым номером 77:03:0001002:1940 площадью 373,8 кв.м и одноэтажное нежилое здание (материал стен - кирпич, перекрытия - железобетонные) с кадастровым номером 77:03:0001002:1946 площадью 368,8 кв.м.

Согласно доводам истцов, разрешения на строительство и акты ввода в эксплуатацию одноэтажного нежилого здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 72 с кадастровым номером 77:03:0001002:1157 площадью 987,7 кв. м, одноэтажного нежилого здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 30 с кадастровым номером 77:03:0001002:1946 площадью 368,8 кв.м, одноэтажного нежилого здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 30А с кадастровым номером 77:03:0001002:1940 площадью 373,8 кв.м, отсутствуют. Земельный участок под цели строительства/реконструкции не оформлялся.

В соответствии о ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Истцы полагают, что спорные объекты подлежат рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы".

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и конструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.195 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П).

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 от 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должно быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Спорный объект не может быть в соответствии со статьей 130 Гражданского Кодекса РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

В связи с этим регистрация права собственности осуществляется неправомерно.

В соответствии со ст. 63 Градостроительного Кодекса РФ государственный строительный надзор в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 55.32 Градостроительного Кодекса орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий в том числе обращение с исковым заявлением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устава города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования; организует разработку, реализацию и актуализацию Генерального плана города Москвы; осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности; формирует строительные программы в области комплексной застройки города Москвы, решает вопросы устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений, реставрационных работ; осуществляет финансирование инвестиционных программ и научно-технических работ в области градостроительства; организует ведение учета недвижимого имущества города Москвы; осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы; утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234- ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП), п. 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда от 27.06.2022 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению, на месте ранее существовавшего металлического одноэтажного здания площадью 323,2 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 30 и ранее существовавшего металлического одноэтажного здания площадью 317,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 30А возникло одно одноэтажное здание с антресолью 1-го этажа общей площадью 1003,0 кв.м (площадь без учета внутренних стен и перегородок).

Одноэтажное здание с антресолью 1-го этажа общей площадью 1003,0 кв.м (площадь без учета внутренних стен и перегородок) по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 30 и стр. 30А возникло в результате работ, связанных с новым строительством.

В результате проведенных исследований было установлено, что фактические параметры (высота, ширина, длина) и материал стен здания площадью 1003,0 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 30 и стр. 30А не соответствуют сведениям, отраженным в техническом паспорте на домовладение по состоянию на 11.05.1994, технической документации на здание по состоянию на 17.05.1999 с отметкой об отсутствии изменений от 05.05.2004.

В результате проведенных исследований было установлено, что одноэтажное здание с антресолью 1-го этажа общей площадью 1003,0 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 30 и стр. 30А возникло в результате работ, связанных с новым строительством.

Помещений, возникших в результате реконструкции, не установлено.

В результате проведенных исследований было установлено, что изменение индивидуально-определенных признаков здания по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 30 и стр. 30А произошло в результате работ, связанных с новым строительством.

В результате проведенных исследований было установлено, что одноэтажное здание с антресолью 1-го этажа общей площадью 1003,0 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 30 и стр. 30А является объектом капитального строительства.

В результате проведенных исследований было установлено следующее:

- одноэтажное здание с антресолью 1-го этажа общей площадью 1003,0 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 30 и стр. 30А не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части получения необходимых разрешений.

- одноэтажное здание с антресолью 1-го этажа общей площадью 1003,0 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 30 и стр. 30А соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил;

- в части выявленных несоответствий одноэтажное здание с антресолью 1-го этажа общей площадью 1003,0 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 30 и стр. 30А частично не соответствует требованиям пожарных норм и правил.

В части выявленных несоответствий одноэтажное здание с антресолью 1-го этажа общей площадью 1003,0 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 30 и стр. 30А создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одноэтажное здание с антресолью 1-го этажа общей площадью 1003,0 кв.м (площадь без учета внутренних стен и перегородок) по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 30 и стр. 30А возникло в результате работ, связанных с новым строительством.

Таким образом, его приведение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на домовладение по состоянию на 11.05.1994, планом земельного участка по состоянию на 11.05.1994, технической документацией по состоянию на 17.05.1999 с отметкой об отсутствии изменений от 05.05.2004 возможно только при условии его 100% сноса.

В отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 72.

В ходе проведенных исследований было установлено, что в результате работ, связанных с новым строительством, на месте ранее существовавшего металлического одноэтажного здания площадью 309,9 кв. м возникло здание площадью 987,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 72.

В ходе проведенных исследований было установлено, что фактические параметры (высота, ширина, длина, этажность) и материал стен здания площадью 987,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 72, не соответствуют сведениям, отраженным в техническом паспорте на домовладение по состоянию на 11.05.1994, технической документации на здание по состоянию на 05.05.2004.

Двухэтажное здание общей площадью 987,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 72 возникло в результате работ, связанных с новым строительством.

Помещений, возникших в результате реконструкции, не установлено.

Изменение индивидуально-определенных признаков здания по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 72 произошло в результате работ, связанных с новым строительством.

В ходе проведенных исследований было установлено, что двухэтажное здание площадью 987,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 72, является объектом капитального строительства.

В результате проведенных исследований было установлено следующее:

- двухэтажное здание площадью 987,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 72 не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части получения необходимых разрешений;

- двухэтажное здание площадью 987,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 72 частично не соответствует требованиям строительных норм и правил;

- двухэтажное здание площадью 987,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 72 частично не соответствует требованиям пожарных норм и правил.

- двухэтажное здание площадью 987,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 72 соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических, гигиенических и экологических норм и правил.

В части установленных несоответствий двухэтажное здание площадью 987,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 72, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если здание площадью 987,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 72, возникло в результате реконструкции, возможно ли технически приведение его в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на домовладение по состоянию на 11.05.1994, планом земельного участка по состоянию на 11.05.1994, технической документацией по состоянию 05.05.2004, и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?"

Двухэтажное здание общей площадью 987,7 кв. м по адресу: г. Москва, Краснобогатырская, д. 2, стр. 72 возникло в результате работ, связанных с новым строительством.

Таким образом, его приведение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на домовладение по состоянию на 11.05.1994, планом земельного участка по состоянию на 11.05.1994, технической документацией по состоянию на 05.05.2004 возможно только при условии его 100% сноса.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу.

Эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта. Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено.

В случае несогласия с выводами, содержащимися в заключении эксперта, стороны не были лишены права заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

При этом, само ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы в связи с несогласием с выводами экспертного заключения не создает обязанности для суда в ее назначении. Таким образом, при наличии в материалах дела достаточных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение вопросов права не требует оценки фактов, для установления которых требуются дополнительные специальные познания. В связи с чем, в строгом соответствии со ст. 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы законно и обоснованно было отказано.

Также, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия у ответчика доказательств законности возведения спорного объекта, отсутствия получения разрешительной документации на его возведение и реконструкцию, установив, что спорный объект является объектом капитального строительства, увеличение площади здания произошло в результате реконструкции, пристройка не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что спорный объект является самовольным и подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказал, указав на то, что в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Спорные объекты - здание общей площадью 987,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр.72, здание общей площадью 1003,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 30 и 30А, обладают всеми признаками, предусмотренными ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, то есть являются самовольными постройками.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд посчитал исковые требования в части обязания ответчика в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 987,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр.72, здание общей площадью 1003,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 30 и 30А, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Инвестиционная компания "Северная Звезда" обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку требование истцов в части срока выполнения работ в течение одного месяца не отвечает признакам исполнимости, судом установлен трехмесячный срок производства работ.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 987,7 кв. м с кадастровым номером 77:03:0001002:1157, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр.72, на здание площадью 373,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0001002:1940 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр.30А, на здание площадью 368,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0001002:1946 с адресным ориентиром г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр.30.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года по делу N А40-59397/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.Г. Головкина