Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 15АП-7876/23 по делу N А53-39803/2022

город Ростов-на-Дону

28 июня 2023 г.

дело N А53-39803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юмис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-39803/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерсвет"

(ОГРН 1146196004635 ИНН 6168719340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юмис" (ОГРН 1117847255976 ИНН 7816515230)

при участии третьего лица: КБ "ЛОКО-Банк" (АО)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерсвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.10.2022 N 9639/1022 в размере 87 260 руб., неустойку за период с 31.10.2022 по 03.11.2022 в размере 349,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по 17.04.2023 в размере 2 958,47 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 3557 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-39803/2022 с общества с ограниченной ответственностью "ЮМИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерсвет" взыскана задолженность по договору от 28.10.2022 N 9639/1022 в размере 87 260 руб., неустойку за период с 31.10.2022 по 03.11.2022 в размере 349,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по 17.04.2023 в размере 2 958,47 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3557 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ЮМИС" в доход федерального бюджета взыскано 66 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Юмис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у ООО "Юмис" не было каких-либо взаимоотношений с истцом. В адрес ООО "Юмис" от ООО "Интерсвет" не поступала какая-либо претензия о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату перечисленных денежных средств. Копия искового заявления ООО "Интерсвет" о взыскании предъявленной ко взысканию задолженности в адрес ООО "Юмис" не поступала;

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юмис" (Поставщик) и ООО "Интерсвет" (Покупатель) был заключен договор от 28.10.2022 N 9639/1022 согласно п. 1.1 которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, согласованный Сторонами в Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Наименование, характеристики, единица измерения, количество, а также цена за единицу Товара указаны в Спецификации.

Сторонами в Приложение N 1 к Договору от 28.10.2022 N 9639/1022 "Спецификация на поставку товара" был согласован товар на поставку - Модуль электронный запасной IBS STME 24BK DIO 8/8/3-Т -2752961 в количестве 2 шт., общей стоимостью 87 260 руб.

В соответствии с п. 2 Спецификации покупатель должен был внести авансовый платеж в размере 100% на расчетный счет Поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней от даты выставленного счета.

Срок отгрузки Товара: 2 (два) календарных дня со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет Поставщика (п. 3 Спецификации).

В соответствии с выставленным ООО "Юмис" счетом N 9639/1022 от 28.10.2022 истец произвел 28.10.2022 авансовую оплату поставляемого товара в размере 87 260 руб. платежным поручением от 28.10.2022 N 832.

Однако, ответчик поставку товара не произвел.

03.11.2022 Истец посредством электронной почты (по адресу электронной почты nikitin.s@teamtrade.ru) в адрес ответчика отправил письмо о возврате денежных средств в размере 87 260 руб. которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Так, статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм права следует, что договор купли-продажи является двусторонне-обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором.

Таким образом, в подобного рода спорах, со стороны поставщика следует установить факт передачи/не передачи товара, а со стороны покупателя исполнения/не исполнения обязательств по оплате товара.

В данном случае, истец обратился с требованием о возвращении предварительной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Суд первой инстнации привлек к участию в деле в качестве третьего лица КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и запросил информацию о том, открыт ли у ответчика в КБ "Локо-Банк" расчетный счет N 40702810800296823002; поступали ли на расчетный счет ответчика от истца денежные средства в размере 87 260 руб. на основании платежного поручения от 28.10.2022 N 832.

От третьего лица поступила информация, согласно которой, денежные средства в размере 87 260 руб. по платежному поручению от 28.10.2022 N 832 поступили на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ЮМИС" (ИНН 7816515230).

В рассматриваемом случае истцом доказан факт оплаты товара в размере 87 260 руб. на основании платежного поручения от 28.10.2022 N 832 на расчетный счет ответчика.

Доказательств поставки товара ответчиком не представлено. Обстоятельств, препятствующих поставке товара на сумму полученной предоплаты, ответчиком не приведено. Доказательств возврата суммы предоплаты ответчиком также не представлено.

Поскольку доказательств возврата перечисленных ему истцом денежных средств ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 87 260 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.10.2022 по 03.11.2022 в размере 349,04 руб.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, договорная неустойка за непоставку товара подлежит взысканию с поставщика в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара, то есть до момента прекращения натурального обязательства по поставке товара (например, вследствие расторжения договора поставки или правомерного одностороннего отказа стороны от его дальнейшего исполнения), что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

После расторжения договора поставки (или его прекращения вследствие правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения сделки) обязательство поставщика по поставке товара прекращается, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 5.1 Договора стороны согласовали, что за недопоставку или нарушение сроков поставки Товара Поставщиком, Покупатель вправе начислить и взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного\недопоставленного в срок Товара.

Судом проверен расчет договорной неустойки истца и признан арифметически верным, в связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 349,04 руб.

В материалах дела имеется претензия истца от 03.11.2022, из содержания которой следует, что ответчику направлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что названной претензией истец отказался от исполнения договора поставки, при этом им буквально и конкретно выражена воля на реализацию своего право требования возврата суммы уплаченной в адрес ответчика предварительной оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 958,47 руб. за период с 04.11.2022 по 17.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае суд полагает обоснованным заявленное требование истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО "Юмис" отсутствуют договорные отношения с истцом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен договор, содержащий подпись генерального директора ООО "Юмис" Клюбина В.С., а также оттиск печати Общества.

Суд отклоняет довод общества о том, что претензия о возврате денежных средств в адрес ответчика не поступала, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод о нарушении правил подсудности также отклоняется судом, поскольку сторонами пунктом 6.2 договора согласовано, что споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть ООО "Интерсвет", которое зарегистрировано в г. Ростове-на-Дону.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. согласно договору об оказания юридических услуг от 17.11.2022 N 70, платежному поручению от 17.11.2022 N 894 на сумму 15 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом исследована сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -3 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионах гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Фактически представителем истца составлены и представлены в суд первой инстанции следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайства об уточнении размера исковых требований. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания истцу юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, уменьшенную сумму исковых требований, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-39803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юмис" (ОГРН 1117847255976 ИНН 7816515230) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев