Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-32505/23 по делу N А40-8021/2023

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-8021/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "АВТОЛИГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-8021/23

по заявлению ООО "Автолига"

к 1) Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЮгоВосточному АО г. Москвы Широков Сергей Юрьевич; 2) ГУ ФССП России по г. Москве, 3) ФССП России,

третье лицо: ООО "Сервис М"

об оспаривании бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица: от третьего лица	1-3 не явились, извещены не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЛИГА" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица Широкова Сергея Юрьевича, врио. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы, которое выразилось в необеспечении принятия мер по своевременному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, о признании незаконным бездействия, должностного лица, судебного пристава исполнителя, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что должностное лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы получило Заявление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2022 истца и исполнительный документ, однако не выполнил действия (бездействие) или выполнил действия с нарушением сроков, предусмотренных п. 8, п. 17 ст. 30 Закона об ИП, об обязании уполномоченных должностных лиц, в установленном законом порядке и сроки вынести Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника ООО "Сервис М" ИНН 7725307105, а так же не позднее дня, следующего за днем вынесения направить копию Постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника ООО "Сервис М" ИНН 7725307105 направить истцу, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ, о взыскании в пользу судебной неустойки, на случай неисполнение судебного акта, с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 7709576929 / ОГРН 1047796859791) за счет казны Российской Федерации в размере 500 руб. за каждый день просрочки и исчислять судебную неустойку по дату фактического исполнения судебного акта, о взыскании почтовых расходов в размере 336 руб.

Решением от 21.04.2023 Арбитражный суд г.Москвы признал незаконным бездействие должностного лица Широкова Сергея Юрьевича, врио. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы, которое выразилось в необеспечении принятия мер по своевременному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов - судебного приказа, выданного 07.09.2022 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-173720/22-64-1362, обязал ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве, в трехдневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу, рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу N А40-173720/22-64-1362 в отношении Должника ООО "Сервис М" ИНН 7725307105 о взыскании денежных средств на общую сумму в размере 28 000 руб, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судом решением в части, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 07.09.2022 Арбитражным судом г.Москвы истцу выдан судебный приказ по делу N А40-173720/22-64-1362 в отношении Должника ООО "Сервис М" ИНН 7725307105 о взыскании денежных средств на общую сумму в размере 28 000 руб.

Должник осуществляет свою деятельность по юр. адресу 109316, г. Москва, ул. Талалихина, д.41, стр.9, этаж 6, офис 88, данный адрес относится к территориальному отделению ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы.

09.12.2022 заявитель направил по адресу 109044, г. Москва, ул. Крутицкий Вал, д.18, стр.2-3 в ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы Заявление о возбуждении исполнительного производства с приложениями, что подтверждается почтовой квитанции, описью вложении и отчетом об отслеживании отправления N 12135958002952.

Заявление общества о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2022 было подписано генеральным директором ООО "Автолига" ИНН 7731040210, который является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Сведения о лице, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержаться в выписке из ЕГРЮЛ, которая общедоступна на сайте https://www.nalog.gov.ru. К Заявлению о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2022 были приложены документы: заверенная копия приказа о назначении генерального директора, заверенная копия решения единственного учредителя и оригинал судебного приказа, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-173720/22-64-1362.

Судебный приказ выданный 07.09.2022 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-173720/22-64-1362, предъявлялся впервые, срок действия судебного приказа для исполнения не истек.

12.12.2022 отправление N 12135958002952, отправленное через АО "Почта России", было получено ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления N 12135958002952.

22.12.2022 заявитель, через сайт https://fssp.gov.ru/, направил заявление о нарушении сроков ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в ГУ ФССП России по г.Москве ИНН 7704270863 и просил содействия в возбуждении исполнительного производства должностными лицами ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы в отношении Должника ООО "Сервис М".

Согласно заявлению, исполнительное производство в отношении должника не возбуждено, взыскателем не получено постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "АВТОЛИГА" требований в части.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что определениями от 27.01.2023, от 01.02.2023 полученными ответчиками, судом первой инстанции предлагалось представить ответчикам отзыв в порядке ст.131 АПК РФ с нормативным и документальным обоснованием, возражений, материалы исполнительного производства, однако, ответчиками определение суда не исполнено, документы подтверждающие законность оспариваемого бездействия, причины неисполнения определения суда не указаны, ходатайств о продлении срока представления документов не заявлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с непредставлением суду документов, подтверждающих возбуждение исполнительного производства, наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) не могут считаться законными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела не доказаны обстоятельства законности оспариваемых действий (бездействия) ответчиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве, в трехдневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу, рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу N А40-173720/22-64-1362 в отношении Должника ООО "Сервис М" ИНН 7725307105 о взыскании денежных средств на общую сумму в размере 28 000 руб. незаконным бездействие должностного лица Широкова Сергея Юрьевича, врио. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы, которое выразилось в необеспечении принятия мер по своевременному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов - судебного приказа, выданного 07.09.2022 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-173720/22-64-1362.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве, в трехдневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу, рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу N А40-173720/22-64-1362 в отношении Должника ООО "Сервис М" ИНН 7725307105 о взыскании денежных средств на общую сумму в размере 28 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании в пользу ООО "Автолига" судебной неустойки, на случай неисполнение судебного акта, с Российской Федерации в лице ФССП России ( ИНН 7709576929 / ОГРН 1047796859791 ) за счет казны Российской Федерации в размере 500 руб. за каждый день просрочки и исчислять судебную неустойку по дату фактического исполнения судебного акта, о взыскании в почтовых расходов в размере 336 руб. суд указывает следующее.

В статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители, а также установил случаи, в которых судебные приставы-исполнители несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, и применяемые к судебным приставам-исполнителям меры воздействия.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в 7 исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 названной статьи Кодекса вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

То есть штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскан с должника.

Поскольку ФССП России не является должником, на которых исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований общества о взыскании неустойки в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного 8 процессуального кодекса Российской Федерации, а обществом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Означенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 305-ЭС15-18691, Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 307-ЭС19-12914 по делу N А56-29608/2012

Таким образом, оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании неустойки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-8021/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов