Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 18АП-6924/23 по делу N А76-41701/2022

г. Челябинск

28 июня 2023 г.

Дело N А76-41701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу N А76-41701/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная безопасность" (далее - истец, ООО "Комплексная безопасность") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промпроект" (далее - ответчик, ООО "Промпроект") о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ N АЗОТ_CW163680_2020 от 26.02.2021 в размере 1 073 900 руб., неустойки договору на выполнение проектных работ N АЗОТ_CW163680_2020 от 26.02.2021 за период с 28.11.2022 по 14.02.2023 в размере 84 838 руб. 10 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 62-64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 (резолютивная часть от 04.04.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Промпроект" в пользу ООО "Комплексная безопасность" взысканы задолженность в размере 719 455 руб., неустойка в размере 54 678 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 357 руб. 42 коп. Судом разрешено начисление и взыскание с ООО "Промпроект" в пользу ООО "Комплексная безопасность" неустойки на сумму задолженности в размере 719 455 руб. из расчета 0,1 % в день от указанной суммы, начиная с 15.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Промпроект" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Промпроект" в пользу ООО "Комплексная безопасность" основной долг в размере 61 200 руб., неустойку в размере 4 712,40 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 969 руб.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что основанием для частичного удовлетворения иска стало снижение судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера неустойки, которая была рассчитана ответчиком и предъявлена к зачету с заявленной истцом суммой задолженности за выполненные работы по договору на выполнение проектных работ N АЗОТ_CW163680_2020 от 26.02.2021. Апеллянт полагал, что положения статьи 333 ГК РФ были применены судом в отсутствие всяких оснований. Размер неустойки 0,1 % в день в действующей судебной практике признается соответствующим последствиям нарушения обязательства. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции на ответчика была возложена обязанность доказывания соответствия размера неустойки. Истцом в материалы дела не было представлено доказательств того, что неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению апеллянта, неустойка за просрочку оплаты работ с учетом снижения размера неустойки за просрочку их выполнения применена судом в отсутствие правовых оснований. Прекращая обязательства зачетом, ответчик действовал в строгом соответствии с условиями договора, действующим законодательством (статьи 410-411 ГК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, данными в постановлении "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (пункты 12-19). Апеллянт полагал, что начисление судом неустойки за просрочку оплаты работ на сумму, которая образовалась в результате уменьшения размера неустойки за просрочку выполнения работ, прямо противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, так как в рассматриваемой ситуации удовлетворение требований истца обусловлено применением судом положений статьи 333 ГК РФ. По тем же мотивам апеллят полагал, что расчет судебных расходов надлежало проводить без учета снижения неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалобы была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.06.2023.

Протокольными определениями от 14.06.2023 и от 16.06.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.06.2023 и до 21.06.2023 соответственно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции между ООО "Комплексная безопасность" (подрядчик) и ООО "Промпроект" (заказчик) был подписан договор на выполнение проектных работ N АЗОТ_CW163680_2020 от 26.02.2021 (далее также - договор; л.д. 15-20) в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по техническому заданию (приложение N 1) на проектирование заказчика, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить разработку разделов проектной документации по теме: "Производство калиевой селитры до 100 000 тонн/год и побочного продукта NaCl до 50 000 тонн/год" для филиала "Азот" АО "ОКХ "Уралхим" в городе Березники (далее - Техническое задание), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат.

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ определен следующим образом: начало выполнения работ - с момента подписания договора; окончание выполнения работ - не позднее 20 апреля 2021 года.

В силу п. 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что исходные данные указанные в техническом задании заказчика, будут предоставляться заказчиком подрядчику по мере необходимости, определяемой подрядчиком, при этом срок выполнения работ, согласованный условиями договора, изменению в сторону увеличения не подлежит. При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору он не вправе ссылаться на несвоевременное получение от заказчика исходных данных.

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком или его представителем, уполномоченным на это соответствующей доверенностью (п. 1.6 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 1 800 000 руб., НДС не облагается. Общая стоимость работ включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика по производству работ и причитающееся ему вознаграждение.

На основании п. 2.5 договора расчет за выполненную работу производится в следующем порядке:

- при подписании договора заказчик производит оплату аванса в размере 300 000 руб. от стоимости услуг, указанной в п. 2.1 договора, в течение 5 банковских дней с даты подписания договора путем перечисления указанной суммы на расчётный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета. Зачет аванса производится при подписании акта сдачи-приемки работ (п. 2.5.1 договора);

- окончательный расчет производится заказчиком после приемки заказчиком результата выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента приемки работ, подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления подрядчиком подлинного счета на оплату. Общая сумма, выплачиваемая заказчиком за выполненные работы, не может превышать стоимость работы, согласованной в п. 2.1. договора, за исключением случаев, когда общая стоимость работ была увеличена в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.5.2 договора).

Сдача-приемка результатов работ по разработке проектной документации осуществляется в порядке, установленном в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение конечного и начального, так и промежуточных сроков выполнения работы, согласованной сторонами в договоре, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работы за каждый календарный день просрочки.

В п. 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, согласованных сторонами в настоящем договоре, подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок стоимости работы за каждый календарный день просрочки.

09.04.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - соглашение N 1; л.д. 25), в соответствии с п. 1 которого подрядчик обязуется выполнить в срок с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика работы по разработке проектной документации (далее - работы) согласно приложению N 1 по теме: "Производство калиевой селитры до 100 000 тонн/год и побочного продукта NaCl до 50 000 тонн/год" для филиала "Азот" АО "ОКХ "Уралхим" в городе Березники в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Согласно п. 2 соглашения N 1 стоимость работы составляет 100 000 руб. без НДС.

При подписании соглашения N 1 заказчик производит оплату аванса в размере 50 000 руб. от стоимости услуги, указанной в п. 2 соглашения, в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения путём перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета. Зачет аванса производится при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Окончательный расчет производится заказчиком после приемки заказчиком результата выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента приемки работ, подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления подрядчиком подлинного счета на оплату. Общая сумма, выплачиваемая заказчиком за выполненные работы, не может превышать стоимость работы, согласованной в п. 2.1 договора, за исключением случаев, когда общая стоимость работ была увеличена в соответствии с условиями настоящего договора.

Остальные условия договора, не затронутые соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

ООО "Комплексная безопасность" работы, предусмотренные договором, соглашением N 1 были выполнены, что подтверждается актами N 165 от 31.10.2022 на сумму 1 800 000 руб., N 164 от 31.10.2022 на сумму 100 000 руб. с отметкой заказчика на данных актах, что результат работ в надлежащем виде передан ответчику 05.10.2022, что является нарушением условий о сроках выполнения работ данного договора и соглашения N 1 (л.д. 32-33).

ООО "Промпроект" произведена оплата работ в общем размере 826 100 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Промпроект" обязанности по оплате выполненных и принятых работ по договору на выполнение проектных работ N АЗОТ_CW163680_2020 от 26.02.2021, ООО "Комплексная безопасность" направило ООО "Промпроект" претензию с просьбой уплатить задолженность за выполненные работы и неустойку (л.д. 8-10, 11).

В возражениях на претензию исх. N 22-11-06 от 23.11.2022 ООО "Промпроект" указало ООО "Комплексная безопасность", что обязательство по оплате выполненных работ прекращены зачетом (л.д. 12-14).

Оставление ООО "Промпроект" требований об уплате задолженности, указанной в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Комплексная безопасность" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения истцом работ по договору подряда на сумму 1 900 000 руб. подтвержден материалами дела, что ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность заказчика по оплате выполненных и принятых работ. С учетом произведенных ответчиком оплат за выполненные работы, предъявленного ответчиком требования о зачете суммы неустойки за нарушение срока выполнения истцом работ, которая в порядке статьи 333 ГК РФ была снижена судом до 354 445 руб., суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика основной задолженности подлежат удовлетворению в размере 719 455 руб. С учетом установленного факта нарушения срока оплаты выполненных работ суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, которая была исчислена исходя из взыскиваемой суммы задолженности за выполненные работы. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя были взысканы судом с учетом их снижения до разумного предела (17 000 руб.) и исходя из частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комплексная безопасность" (подрядчик) и ООО "Промпроект" (заказчик) был подписан договор на выполнение проектных работ N АЗОТ_CW163680_2020 от 26.02.2021, а также дополнительное соглашение N 1 от 09.04.2021 к нему.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно п. 1.6 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком или его представителем, уполномоченным на это соответствующей доверенностью.

На основании п. 2.5 договора расчет за выполненную работу производится в следующем порядке:

- при подписании договора заказчик производит оплату аванса в размере 300 000 руб. от стоимости услуг, указанной в п. 2.1 договора, в течение 5 банковских дней с даты подписания договора путем перечисления указанной суммы на расчётный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета. Зачет аванса производится при подписании акта сдачи-приемки работ (п. 2.5.1 договора);

- окончательный расчет производится заказчиком после приемки заказчиком результата выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента приемки работ, подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления подрядчиком подлинного счета на оплату. Общая сумма, выплачиваемая заказчиком за выполненные работы, не может превышать стоимость работы, согласованной в п. 2.1. договора, за исключением случаев, когда общая стоимость работ была увеличена в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.5.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 09.04.2021 к договору заказчик производит оплату аванса в размере 50 000 руб. от стоимости услуги, указанной в п. 2 соглашения, в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения путём перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета. Окончательный расчет производится заказчиком после приемки заказчиком результата выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента приемки работ, подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления подрядчиком подлинного счета на оплату. Общая сумма, выплачиваемая заказчиком за выполненные работы, не может превышать стоимость работы, согласованной в п. 2.1 договора, за исключением случаев, когда общая стоимость работ была увеличена в соответствии с условиями настоящего договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и дополнительному соглашению N 1 к нему истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты N 165 от 31.10.2022 на сумму 1 800 000 руб., N 164 от 31.10.2022 на сумму 100 000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, данными документами подтверждается, что истец в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, а ответчик их принял, что следует из отметок на актах и имеющихся на них печати организации.

ООО "Промпроект" произведена оплата работ в общем размере 826 100 руб.

Итого задолженность за выполненные работы составила 1 073 900 руб.

Возражая в отношении исковых требований, ответчик указал, что уведомлением о зачете от 08.11.2022 исх. N 22-11-02 (л.д. 95) он уведомил истца об удержании из размера подлежащей оплате за выполненные работы по договору и соглашению N 1 неустойки, начисленной в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ по основному договору и соглашению N 1 к договору, в размере 1 073 600 руб.

Истец с указанными возражениями не согласился, в претензии с требованием об оплате задолженности указал, что произвести взаимозачет не представляется возможным, поскольку нарушение сроков выполнения работ не связано исключительно с виной истца.

Таким образом, истцом были заявлены возражения относительно односторонней сделки ответчика по зачету встречных однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330, в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 ГК РФ) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления Пленума N 6 о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил статьи 333 ГК РФ к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение конечного и начального, так и промежуточных сроков выполнения работы, согласованной сторонами в договоре, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работы за каждый календарный день просрочки.

По расчету ответчика размер неустойки применительно к заявленному зачету требований по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и требований по оплате задолженности за период с 21.04.2021 по 08.11.2022 составил 1 020 600 руб., по соглашению N 1 за период с 21.04.2021 по 05.10.2022 размер пени составил 53 300 руб., что в общей сумме составило 1 073 900 руб. (л.д. 95).

Данный расчет судом первой инстанции был проверен, признан неверным, поскольку согласно актам сдачи-приемки работы приняты заказчиком 05.10.2022, следовательно, конечной датой начислений неустойки в рассматриваемой ситуации будет считаться дата их принятия ответчиком.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет неустойки по договору и соглашению N 1 за период с 21.04.2021 по 05.10.2022, размер которой составил 1 012 700 руб.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в части начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и соглашению N 1 к нему.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

С учетом предоставленных ему полномочий, суд, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, размер просроченной задолженности, фактически наступившие для ответчика последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны, условия договора, предусматривающего чрезмерно высокую ставку при расчете пени за просрочку выполнения работ, то есть по неденежному обязательству, учитывая компенсационный характер неустойки, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, пришел к выводу о несоразмерности предложенного к зачету размера неустойки последствиям нарушения обязательств истцом и возможности снижения размера начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ до размера, рассчитанного исходя из ставки 0,035 % от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, что составило 354 445 руб.

Несогласие апеллянта с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ отклонено судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая, что право на снижение договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отнесено к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, суд привел мотивы, по которым посчитал возможным снижение договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что размер неустойки 0,1 % в день в действующей судебной практике признается соответствующим последствиям нарушения обязательства, признана несостоятельной, поскольку за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства допускается снижение судом первой инстанции размера неустойки в существенном размере, в том числе ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 19 постановления Пленума N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание согласованное сторонами условие о сроках выполнения работ, произведенный ответчиком зачет основного долга и начисленной им неустойки суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства по оплате работ в размере 354 445 руб., с учетом ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, прекращены зачетом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что требования истца в части взыскания с ответчика основной задолженности подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 719 455 руб. (1 073 900 руб. задолженности - 354 445 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ за период с 28.11.2022 по 14.02.2023 в размере 84 838 руб. 10 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Согласно п. 6.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, согласованных сторонами в договоре, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% процента от неоплаченной в срок стоимости работы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан неверным, в том числе по тому обстоятельству, что акты сдачи-приемки направлены им ответчику 31.10.2022, следовательно, срок для оплаты выполненных работ по условиям договора предусмотрен с 01.11.2022 по 30.11.2022 (30 дней на оплату в соответствии с п. 2.5.2 договора и соглашения N 1 к нему), просрочка исполнения обязательства по оплате начинается с 01.12.2022.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за нарушение сроков оплаты составил 54 678 руб. 58 коп. за период с 01.12.2022 по 14.02.2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2022 по 14.02.2023 подлежат частичному удовлетворению в размере 54 678 руб. 58 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на сумму задолженности в размере 719 455 руб. из расчета 0,1% в день от указанной суммы, начиная с 15.02.2023, по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности.

Доводы апеллянта о том, что неустойка за просрочку оплаты работ с учетом снижения размера неустойки за просрочку их выполнения применена судом в отсутствие правовых оснований; что начисление судом неустойки за просрочку оплаты работ на сумму, которая образовалась в результате уменьшения размера неустойки за просрочку выполнения работ, прямо противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, противоречащими правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330, согласно которой судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску.

Апелляционный суд исходит из того, что задолженность по оплате выполненных работ в части неправомерно сделанного зачета не считается погашенной, в связи с чем подлежит начислению неустойка на всю сумму задолженности ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В рассматриваемом случае исковые требования ООО "Комплексная безопасность" к ООО "Промпрект" были удовлетворены судом первой инстанции частично, в силу чего суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Комплексная безопасность" как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении иска судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела: договор на оказание возмездных юридических услуг представителя N 1 от 12.12.2022, платежное поручение N 682 от 29.12.2022 (л.д. 66-68, 98).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления ООО "Законъ" интересов ООО "Комплексная безопасность" при рассмотрении настоящего дела при рассмотрении дела подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ООО "Законъ" юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 50 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом категории спора и его сложности (не являющимся таковым), фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, объема подготовки представителем процессуальных документов, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. является явно чрезмерным и не отвечающим критерию разумности.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем ответчика, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек в данном случае является чрезмерной, разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 357 руб. 42 коп. (пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу N А76-41701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова