Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 17АП-6696/23 по делу N А60-69843/2022

г. Пермь

29 июня 2023 г.

Дело N А60-69843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии представителя истца закрытого акционерного общества "Торговый дом Атлантис" Ренгач Р.Ю., паспорт, доверенность от 03.03.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Торговый дом Атлантис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2023 года

по делу N А60-69843/2022

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом Атлантис" (ИНН 6658086946, ОГРН 1026602326299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 6658522840, ОГРН 1196658007501)

о взыскании 2 270 399 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом Атлантис" (далее - истец, ООО "ТД Атлантис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 051 475 руб. 61 коп., а также 153 248 руб. 85 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 07.09.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 28.03.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что суд первой инстанции нарушил норму процессуального права, предусмотренную статьей 161 АПК РФ в связи с отказом в принятии заявления о фальсификации дополнительных доказательств, что привело к принятию неправильного решения в части вывода о поставке оплаченного товара. Вывод суда об отсутствии признаков подложности оспариваемых доказательств не соответствует обстоятельствам дела, так как непосредственно в заявлении указано на выполнении подписи в универсальном передаточном документе (УПД) со стороны ответчика не его директором, а иным неустановленным лицом.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Заявление истца судом проверено и в его удовлетворении отказано по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с 06.09.2021 по 13.12.2021 истец шестью платежами на разные суммы перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 051 475,61 руб. В платежных поручениях, графе о назначении платежа, указано, что производится оплата за оборудования и комплектующие по счету.

Ссылаясь на то, что ответчик товар не поставил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 2 051 475 руб. 61 коп., а также процентов по статье 395 ГК РФ.

Ответчик представил в материалы дела (в судебном заседании 28.03.2023) договор поставки от 07.09.2021, УПД за и акт сверки, подписанные со стороны истца директором ООО "ТД Атлантис" Гуштаном Р.М.

Истец в судебном заседании 26.04.2023 заявил о фальсификации УПД и акта сверки.

Суд первой инстанции заявление о фальсификации отклонил, признал поставку доказанной, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В соответствии с данной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае ответчик в доказательство поставки товара представил в материалы дела договор поставки от 09.09.2021 N 1-2021, акт сверки расчетов от 28.12.2021, а также следующие УПД:

N 26 от 08.09.2021 на сумму 174 520,80 руб.;

N 27 от 17.09.2021 на сумму 39 374,74 руб.;

N 60 от 13.12.2021 на сумму 117 107,45 руб.;

N 61 от 14.12.2021 на сумму 159 892,80 руб.;

N 65 от 16.12.2021 на сумму 237 564,29 руб.;

N 66 от 17.12.2021 на сумму 32 720,19 руб.;

N 68 от 22.12.2021 на сумму 257 565,35 руб.;

N 74 от 28.12.2021 на сумму 683 024,30 руб.;

N 75 от 28.12.2021 на сумму 349 705,69 руб.

Заявляя о фальсификации УПД, истец указал, что они подписаны не его директором, а иным неустановленным лицом (л.д.45).

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Ссылаясь на то, что перечисленные выше УПД директором ООО "ТД Атлантис" не подписывались, данное общество никак не объяснило наличие своей печати на этих УПД, причины перечисления ответчику денежных средств 07.12.2021 и 13.12.2021 при том, что ранее оплаченные товары по УПД от 08.09.2021 и 17.09.2021 ответчик не поставил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по сути проверил заявление о фальсификации. Непринятие судом мер, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, является процессуальным нарушение, которое не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что факт поставки подтвержден представленными в материалы дела ответчиком универсальными передаточными документами.

Единственным доводом истца в обоснование заявления о фальсификации является то, что УПД и акт сверки подписаны не директором истца. При этом печать общества истец не оспаривает, сведений о выбытии печати общества из обладания не представляет. Также истец не оспаривает подпись и печать на договоре поставки от 07.09.2021 N 1-2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в универсальных передаточных документах в графе "принял" имеется подпись, скрепленная оттиском печати ООО "ТД Атлантис".

При этом факт подлинности данного оттиска печати истцом не оспаривается, доказательств того, что печать находилась в режиме свободного доступа, в материалы дела истцом не представлено. Как не представлено и доказательств незаконного выбытия печати из обладания истца.

Суд апелляционной инстанции указывает, что выдача печати лицу, осуществлявшему приемку услуг, постановка ее на универсальных передаточных документах также является подтверждением полномочий представителя, в связи с чем полномочия лица, подписавшего спорный универсальный передаточный документ, явствовали из обстановки.

Арбитражный суд исходил из того, что в нарушение данной нормы истец не представил сведений, что данная печать, проставленная на УПД, не является печатью организации истца.

Кроме того, истцом не представлено обоснования того, каким образом печать общества могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при приемке товара.

Представленные в материалы дела УПД, содержащие подпись лица, принявшего товар и услуги, оттиск его печати, что свидетельствуют о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий (статья 402 ГК РФ). Полномочия лица, подписавшего накладные от имени ответчика, явствовали из обстановки (часть 2 статьи 183 ГК РФ) и подтверждаются последующими действиями ответчика по частичной оплате поставленного товара и оказанных возмездных услуг.

Также арбитражным судом принято во внимание, что суммы по УПД сходятся с суммами платежей, которые производил истец в предоплату товара, либо сопоставимы с ними; общая сумма платежей и поставок совпадает (л.д.28).

Таким образом, сделанное истцом заявление о фальсификации проверено арбитражным судом на предмет обоснованности в установленном законом порядке (путем сопоставления и анализа спорных документов в совокупности с иными представленными доказательствами без проведения по делу судебной экспертизы), результаты рассмотрения заявлений отражены в судебном акте.

Представленные ответчиком УПД признаны арбитражным судом достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение обязательств перед истцом по договору.

Исходя из характера взаимоотношений, сложившихся между сторонами, заявленных требований и возражений по ним, проведение экспертизы подписи лица в спорных УПД не является безусловным подтверждением или опровержением факта поставки товара, поскольку при отсутствии спора по объему поставленного товара подтверждает факт исполнения ответчиком обязательств по договору.

Оценив, представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года по делу N А60-69843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко Е.Ю. Муравьева