Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 08АП-4031/23 по делу N А81-9448/2022

город Омск

29 июня 2023 г.

Дело N А81-9448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4031/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" на решение от 19.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9448/2022 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" (ИНН 7702599998, ОГРН 1067746456084) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс-Октавиан" (ИНН 8904892158, ОГРН 1118904005990) о взыскании 1 234 410 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" - Кононова Анна Викторовна (паспорт, диплом ВСВ 1491863 регистрационный номер 50063 дата выдачи 30.06.2006, по доверенности от 09.01.2023 N 7 сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" (далее - ООО "ГазЭнергоСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс-Октавиан" (далее - ООО ЧОП "Барс-Октавиан", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 234 410 руб. 14 коп. по договору оказания охранных услуг N 01/04 от 27.04.2019.

Решением от 19.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9448/2022 исковые требования ООО "ГазЭнергоСервис" оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ГазЭнергоСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что материалы дела подтверждают обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках договора и факт хищения оборудования, принадлежащего истцу; отсутствие между истцом и ответчиком договора о материальной ответственности не опровергает обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания охранных услуг N 01/04 от 27.04.2019.

От ООО ЧОП "Барс-Октавиан" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приобщил данный отзыв к материалам дела.

Определением от 23.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ осуществлена замена судьи Сидоренко О.А. на судью Воронова Т.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

До начала судебного заседания от ООО "ГазЭнергоСервис" поступили письменные возражения на отзыв, а также письменные пояснения по делу с доказательствами направления указанных возражений ответчику, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГазЭнергоСервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.04.2019 между ООО "ГазЭнергоСервис" (заказчик) и ООО ЧОП "Барс-Октавиан" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 01/04 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по охране имущества заказчика указанных в приложении N 1, а также защиту жизни и здоровья персонала заказчика в соответствии с Законом РФ "О частной детективной охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора согласно пункту 7.1 (с учетом редакции дополнительного соглашения N 8 от 01.09.2020) до 31.07.2021.

Дополнительным соглашением N 7 от 25.07.2020 в приложение N 1 внесены изменения в перечень объектов, передаваемых под охрану, а также стоимости оказанных услуг.

Из приложения N 1 в редакции дополнительного соглашения N 7 от 25.07.2020 усматривается, что предметом договора являлись объекты, принадлежащие ООО "ГазЭнергоСервис" и расположенные по адресу: п. Новозаполярный (КПП, склад ТМЦ, вагон городок, КПП автотранспорт, магазин "Башкирия"), а также объект по адресу: г.Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, 86, оф.1.

Указанным приложением предусмотрена круглосуточная охрана (24 часа в сутки) по 1 охраннику на каждом объекте.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, в целях обеспечения охраны имущества заказчика исполнитель обязуется:

- обеспечить круглосуточную охрану на объектах количеством охранников, согласованным с заказчиком;

- контролировать соблюдение утвержденного заказчиком порядка посещения объектов, перемещения материальных ценностей как внутри объектов, так и за их пределы;

- контролировать соблюдение утвержденных заказчиком правил внутреннего распорядка, пропускного и внутри объектового режима;

- контролировать сохранность ограждений, въездных ворот, входных дверей, запорных устройств, решеток и пломб (печатей) опечатанных помещений, переданных под охрану;

- принимать все необходимые меры по охране имущества и объектов от противоправных посягательств со стороны третьих лиц;

- принимать предусмотренные законом меры к лицам, нарушающим установленный порядок посещения охраняемых объектов либо правил внутреннего распорядка (пропускного и внутри объектового режима), а также к лицам, действия которых содержат признаки противоправных деяний, своевременно информировать о таких фактах заказчика и в случае необходимости правоохранительные органы.

Согласно пункту 6.1. договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору в размере полной стоимости утраченных или поврежденных имущества и материальных ценностей, принадлежащих заказчику, по их рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 6.2. договора факт и причина утраты, порчи или повреждения имущества, а также размер причиненного ущерба устанавливаются комиссией, создаваемой из уполномоченных представителей заказчика и исполнителя. По результатам работы комиссии составляет акт.

Из обстоятельств спора следует, что в период действия договора на территории объектов УКПГ-1С, 2С (ВЗиС, ДКС) ЗНГКМ Тазовского района ЯНАО выявлены факты хищения неустановленными лицами товарно-материальных ценностей, о чем составлены комиссионные акты от 17.03.2021 N 1, от 06.04.2021 N 2, от 24.04.2021 б/н, согласно которым обнаружена пропажа следующих ТМЦ:

- INVERTEC V 350 PRO, зав. N U1200205588, инв. N БП-002373, в комплектации: Источник питания Invertec V350 PRO, в количестве 1 шт.; Пульт управления длина 15 м, в количестве 1 шт.; Удлинитель пульта управления длина 15 м, в количестве 1 шт.;

- полуавтомат сварочный MILLER ХТМ-350, зав.N MK134170U, инв. N БП-001690, в количестве 1 шт.;

- аппарат сварочный инверторный Урал-Мастер 300 (02) с кабелем управления 30 м аттестованный НАКС (N 2151), инв.N БП-002009, в количестве 1 шт.;

- отбойный молоток BOSCH GSH 16-30 (s/n 122000084), инв.N БП-002732, в количестве 1 шт.;

- отбойный молоток BOSCH GSH 16-30 (s/n 122000085), инв.N БП-002733, в количестве 1 шт.;

- аппарат для аргонодувной сварки Invertec 300ТРХ, зав. N Р1190800345, инв. N БП-02239, в количестве 1 шт.;

- сварочный аппарат Invertec 300ТРХ К12060-1, зав. N Р1190306492, инв. N БП-001774, в количестве 1 шт.;

- сварочный аппарат Invertec 300ТРХ К12060-1, зав. N Р1190601790, инв. N БП-001775, в количестве 1 шт.;

- Домкрат ДР-10, инв. N БП-00091362, в количестве 2 шт.

По факту кражи имущества, на основании заявления ООО "ГазЭнергоСервис", ОМВД России по Тазовскому району по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б", части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждены уголовные дела от 16.04.2021 N 12101711498000097, от 03.05.2021 N 12101711498000109, от 26.05.2021 N 12101711498000126.

Из обстоятельств спора следует, что похищенные ТМЦ находились в распоряжении истца на основании договора аренды оборудования N ГЭС-АР Д-02/21 от 01.02.2021, заключенного с ООО "ГазЭнергоСтрой" (арендодатель), по условиям которого ООО "ГазЭнергоСервис" (арендатор) несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества, принадлежащего арендодателю (пункты 5.3 и 6.2 договора аренды).

Факт передачи товарно-материальных ценностей ООО "ГазЭнергоСервис" от ООО "ГазЭнергоСтрой" подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2021 (приложение N 2 к договору аренды).

В материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие приобретение спорного имущества ООО "ГазЭнергоСтрой", договоры поставки (N 59 от 13.02.2020, N 65 от 15.10.2018, N 19-101 от 27.08.2019, N 090120/1 от 09.01.2020, N 19-61 от 19.04.2019, N 368-08/19 от 13.08.2019); универсальные передаточные документы (N 539 от 07.05.2020, N В0000004528 от 02.08.2019, N В0000006705 от 11.11.2019, N 867 от 25.12.2019, N 228 от 26.02.2020); товарные накладные (N 33 от 04.07.2019, N ST/0227 от 10.03.2021); счета-фактуры (N 33 от 04.07.2019, N ST/0227 от 10.03.2021), спецификации (N 1 от 13.02.2020, N 9 от 30.04.2019, N 1 от 03.09.2019, N 23 от 27.01.2021, N 5 от 22.05.2019, N 14 от 16.10.2019); платежные поручения (N 1558 от 25.03.2020, N 2125 от 27.04.2020, N 4397 от 05.06.2019, N 5653 от 28.06.2019, N 600 от 01.10.2019, N 1561 от 13.12.2019, N 1122 от 09.04.2021, N 238 от 19.08.2019, N 5086 от 11.06.2019, N 866 от 13.11.2019, N 1319 от 10.12.2019, N 1014 от 25.02.2020, N 1692 от 25.12.2019).

Ссылаясь на то, что утрата ТМЦ произошла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 19, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии доказательств, наличие которых необходимо для взыскания с ответчиков убытков, полагая недоказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также наличие причинно-следственной связи между фактом хищения и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, ссылаясь также на отсутствие договора о материальной ответственности ответчика в отношении имущества истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалами дела подтверждается факт хищения ТМЦ с территории объектов, находящихся под охраной ответчика, о чем, в частности, свидетельствуют акты, составленные при участии заказчика, составление которых предусмотрено пунктом 6.12., постановления о возбуждении уголовного дела и признании ООО "ГазЭнергоСтрой" потерпевшим.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, наличие причинно-следственной связи между фактом кражи имущества с охраняемой территории и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору предполагается, пока ответчиком не доказано обратное.

В свою очередь, какие-либо доказательства в обоснование отсутствия вины либо наличия иных причин возникновения убытков (пропажи имущества), ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика относительно того, что комиссионные акты от 17.03.2021 N 1, от 24.04.2021 б/н с его стороны не подписаны, а акт от 06.04.2021 N 2 подписан неуполномоченным лицом, сами по себе не опровергают обстоятельства утраты (хищения) ТМЦ с охраняемой территории с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Факт оплаты оказанных услуг за период действия договора также не лишает истца права требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные доводы относительно отсутствия вины в причиненных истцу убытках, ответчиком не приведены.

Составление отдельного договора о материальной ответственности условиями договора не предусмотрено, в свою очередь, пункт 6.1 договора предусматривает ответственность исполнителя за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества.

Размер убытков документально подтвержден со стороны истца, учитывая представленные в материалы дела первичные документа, а также справки о балансовой стоимости основных средств, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, в рамках настоящего спора совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне истца убытков в заявленном размере вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, документальна подтверждена, следовательно, основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9448/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс-Октавиан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" убытки в размере 1 234 410 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 25 344 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова