Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-29992/23 по делу N А40-254/2020

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажспецстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО "СтройСервис" о процессуальной замене ООО "СтройСервис" на правопреемника ООО "Монтажспецстрой", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евро-Керамика"

при участии в судебном заседании: от ООО "Монтажспецстрой" - Саблук И.Д., по дов. от 04.04.2023; от УФНС России по г. Москве - Нармина Ю.О., по дов. от 20.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 в отношении ООО "Евро- Керамика" открыто конкурсное производство,конкурсным управляющим утвержден Кравченко С.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СтройСервис" на правопреемника ООО "Монтажспецстрой" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования (цессии) от 30.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО "СтройСервис" в размере 740 240 254 руб. 76 коп.

30.06.2022 между ООО "СтройСервис" (цедент) и ООО "Монтажспецстрой" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Евро-Керамика" в размере 740 240 254 руб. 76 коп., основанным на решении Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2020 по делу N А44-6019/2019.

Стоимость уступки составила 740 200 000 руб.

Дополнительным соглашением от 05.04.2023 стороны изложили п. 2.3 договора в новой редакции:

2.3 Указанная в п. 2.2 договора сумма денежных средств будет выплачиваться в следующем порядке:

2.3.1 - 221 985 руб. в срок до 07.04.2023 включительно;

2.3.2 - 19 778 015 руб. в течение 30 календарных дней с момента вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве;

2.3.3. - 40 000 000 руб. в течение 45 календарных дней с даты совершения второго платежа;

2.3.4 - 50 000 000 руб. - в течение 45 дней со дня третьего платежа и т.д.

На основании изложенного заявитель обратился с настоящим требованием в суд о проведении процессуального правопреемства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, статей 10, 170 ГК РФ, исходил из следующего.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в отношении ООО "Монтажспецстрой" (цессионарий): доход за 2019-2021 г. у общества отсутствует; расходы общества с 2019 по 2021 г. - 299 000 руб., 88 000 руб. 85 000 руб. соответственно; среднесписочная численность сотрудников за период 2019-2021 годы - 1 человек; налог на добавленную стоимость - 0 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования - 0 рублей; страховые и другие взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации - 0 рублей; налог на имущество организаций - 0 рублей; налог на прибыль - 0 рублей.

Картотека арбитражных дел не содержит сведений о ООО "Монтажспецстрой" как участника в арбитражных процессах. Сведения об исполнительных производствах в отношении ООО "Монтажспецстрой" отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал установленным факт, что, как минимум с 2019 года ООО "Монтажспецстрой" какой-либо хозяйственной деятельности не вело. У общества отсутствовало имущество, денежные средства, налоги не платило.

Таким образом, с учетом данных установленных фактов, у ООО "Монтажспецстрой" заведомо отсутствовала возможность исполнить свои обязательства в рамках договора цессии.

По мнению суда первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную степень осмотрительности, ООО "СтройСервис" не могло не знать о данных фактах.

Передача прав по договору цессии являлась заведомо безвозмездной, так как условие об оплате за уступленное право было заведомо невыполнимым, о чем не могли не знать как цессионарий так и цедент.

Следовательно, представленный в материалы дела договор нарушает как положения статьи 10 ГК РФ, так и положения статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение между юридическими лицами.

При этом, спорный договор цессии также нарушает права кредиторов должника, так как на его основании права голоса на собрании кредиторов возникают у лица, которое фактически таких прав не имеет.

Заявляя о правопреемстве, ООО "Монтажспецстрой" намеревалось получить дополнительное требование к должнику, что позволило бы без законных оснований претендовать на его конкурсную массу в большем размере.

Действия ООО "Монтажспецстрой" и ООО "СтройСервис", заявивших о процессуальном правопреемстве, направлены на получение необоснованной выгоды в виде перехода к ООО "Монтажспецстрой" права требования на сумму в размере более 700 мл. рублей.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что ООО "Монтажспецстрой" произвела оплату в размере 221 984,64 руб.Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду того, что данная оплата произведена исключительно для видимости создания правоотношений. Апелляционная жалоба не содержит опровержений вывода суда первой инстанции о том, что у заявителя заведомо отсутствовала возможность исполнить свои обязательства в рамках договора цессии ввиду отсутствия денежных средств и неосуществления фактической деятельности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-254/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монтажспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова