Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 10АП-24163/23 по делу N А41-71736/2023

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А41-71736/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Профсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года по делу N А41-71736/23, по иску ООО "Щелковский Водоканал" к ООО "Профсервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Щелковский Водоканал" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Профсервис" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества No 974/ЩВ с января по май 2023 в размере 148 954,12 руб., пени за период с 27.02.2023 по 08.08.2023 в сумме 4 230,60 руб., пени с 09.08.2023 по день фактической оплаты, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 596 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года по делу N А41-71736/23 с ООО "Профсервис" в пользу ООО "Щелковский Водоканал" взыскана задолженность по Договору No 974/ЩВ холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества с января по май 2023 в размере 148 954,12 руб., пени за период с 27.02.2023 по 08.08.2023 в сумме 4 230,60 руб., пени с 09.08.2023 по день фактической оплаты, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 596 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Профсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, истцом в адрес ООО "Профсервис" была направлена оферта на заключение Договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества No 974/ЩВ.

Указанное сопроводительное письмо No ЩВ 609 от 26.01.2023 г. с приложением направлено посредством АО "Почта России", о чем свидетельствует кассовый чек.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовыми идентификаторами No 14110881033851 (https://www.pochta.ru/tracking) следует, что почтовая корреспонденция принята в отделении связи, временное хранение - 25.04.2023 г. (1:58 141116, Щелково), уничтожение - 25.10.2023 г. (12:55 141116, Щелково).

Однако, Ответчик договор не подписал, разногласий по условиям заключения настоящего договора либо иные возражения относительно редакции в адрес истца не поступало.

Истец указал, что в период с января по май 2023 года оказал услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 148 954,12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами - счетами - фактурами за спорный период.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за спорный период в размере 148 954,12 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "Профсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы ответчика о том, что Договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества No 974/ЩВ заключен в редакции протокола ООО "Профсервис", суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Так, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактическое пользование абонентом услугами холодного водоснабжением и водоотведения расценивается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Учитывая вышеизложенное, спорные правоотношения, являются договорными и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 539 - 548 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Фактическое пользование потребителем услугами следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Как верно установлено судом первой инстанции, 26.01.2023 г. ООО Щелковский Водоканал была получена заявка на заключение договора с Ответчиком, к которому было приложено, в том числе Приложение No 4 Карточка контрагента, в которой был указан почтовый адрес Ответчика: 141207, Московская обл., г. Пушкино, д. 28, а/я 17.

В ответ на заявку, Истцом в адрес ООО "Профсервис" была направлена оферта на заключение Договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества No 974/ЩВ с приложением договора, посредством АО "Почта России", на почтовый адрес Ответчика, указанный в карточке контрагента

Суд первой инстанции установил, что информации об изменении почтового адреса от ответчика в адрес Истца не поступала.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовыми идентификаторами No 14110881033851 (https://www.pochta.ru/tracking) следует, что почтовая корреспонденция принята в отделении связи, временное хранение - 25.04.2023 г. (1:58 141116, Щелково), уничтожение - 25.10.2023 г. (12:55 141116, Щелково).

Учитывая положения п. 34 Приказа N 61 от 13.02.2018 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательств нарушения органом связи порядка вручения корреспонденции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Истец указал, что в период с января по май 2023 года оказал услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 148 954,12 руб., а ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Так к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416- ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком, подписанный экземпляр Договора Истцу не возвращен, разногласий по условиям заключения настоящего договора либо иные возражения и предложения относительно редакции в адрес истца не поступало в оговоренные законодательством сроки.

Таким образом, указанный договор считается заключенным на условиях Истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения между сторонами подлежат рассмотрению как договорные.

Кроме того, 31.05.2023 г. после принятия приглашения со стороны Ответчика для обмена электронного документооборота Истцом были направлены первичные бухгалтерские документы за январь 2023 г. и 14.06.2023 г. за май 2023 г., которые до настоящего времени Ответчик не подписал и не направил обоснованного ответа на выставленные счета. 28.06.2023 посредством электронного документооборота повторно для оформления был направлен проект договора No974 от 01.01.2023.

16.06.2023 по просьбе сотрудника Ответчика на электронный адрес profseris@inbox.ru были направлены расчеты водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества по каждому дому за период с января по май 2023 года.

Также позиция заявителя апелляционной жалобы сделана без учета положений статей 8, 438, 541, 539, 544, 548 ГК РФ, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", согласно буквальному толкованию которых, если договор фактически исполняется, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность; полагая, что договор является незаключенным.

Доводы Ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе, о передаче Протокола разногласий No 1 от 28.07.2023 г., со ссылкой на представленные в материалы дела распечатки переписки по электронной почте, не принимаются судом, поскольку указанные распечатки не отвечают требованиям относительности и допустимости доказательств, установленных в статьях 64, 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, представленные распечатки не заверены в надлежащей форме (с составлением протокола осмотра доказательства (электронной почты) нотариусом), в связи с чем, у суда не имеется оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу.

Представленные распечатки интернет-страницы электронной почты не позволяют достоверно установить, что сообщения исходят от Ответчика.

Доводы Ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что Истцом в спорный период оказаны услуги ненадлежащего качества, судом отклоняются, поскольку Ответчик не доказал факт ненадлежащего оказания Истцом услуг, не представлены доказательства, подтверждающие продолжительность (время, дата, начало и окончание) и объем некачественной поставки воды, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Ответчиком порядка, установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определенного в п. п. 104 - 110 Правил N 354.

Договором No 974 от 01.01.2023 г. урегулированы отношения в отношении коммунальных ресурсов на содержание ОДН, поскольку собственниками помещений многоквартирных домов: г. Щелково, мкр. Богородский, д.1, г. Щелково, мкр. Богородский, д. 15, г. Щелково, ул. Заречная, д. 5, корп. Б были приняты решения о переходе на прямые договоры с организацией ВКХ.

В соответствии с п. 1 Договора, Истец, осуществляет поставку холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (домах) находящихся в управлении Абонента.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, собственникам помещений вышеуказанных многоквартирных домов водный ресурс предоставляется напрямую для хозяйственных целей, гигиенических нужд и приготовления пищи. На общедомовые нужды воду: на уборку в помещениях, относящихся к общему имуществу: подъезды, лифты, холлы, лестничные площадки и пролеты, и т.д. услугу приобретает Ответчик по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества.

В ответ на претензию No 23 от 27.01.2023 г. Истцом был дан ответ от 21.02.2023 г. No ЩВ1587, согласно которому, давление на магистральных сетях нормальное и составляет 28 метра вод.столба.

Приложенные Ответчиком акты были составлены без представителя ООО Щелковский Водоканал, истец не был уведомлен о предстоящей проверке, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Перерасчет за некачественно поставленные услуги возможен в случае обращения в адрес Истца собственников помещений многоквартирных домов, которые оплатили услугу напрямую в ООО Щелковский Водоканал с приложением соответствующих актов о ненадлежащем качестве услуг по водоснабжению.

Снижение давления не могло привести к ухудшению качества услуг по водоотведению на общедомовые нужды, вода на уборку в помещениях, относящихся к общему имуществу: подъезды, лифты, холлы, лестничные площадки и пролеты, подавалась без перебоев.

Таким образом, отклонение входного давления документально не подтверждено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.64 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, который устанавливает требования к качеству питьевой воды, в то время как Договором N 974 от 01.01.2023 г. урегулированы отношения в отношении коммунальных ресурсов на содержание ОДН, подлежит отклонению, поскольку собственниками помещений многоквартирных домов: г. Щелково, мкр. Богородский, д.1, г. Щелково, мкр. Богородский, д.15, г. Щелково, ул. Заречная, д.5, корп.Б. были приняты решения о переходе на прямые договоры с организацией ВКХ.

В соответствии с п.1 Договора, Истец, осуществляет поставку холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (домах) находящихся в управлении Абонента.

Таким образом, собственникам помещений вышеуказанных многоквартирных домов водный ресурс предоставляется напрямую для хозяйственных целей, гигиенических нужд и приготовления пищи. На общедомовые нужды воду: на уборку в помещениях, относящихся к общему имуществу: подъезды, лифты, холлы, лестничные площадки и пролёты, и т.д. услугу приобретает Ответчик по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества.

В ответ на претензию N 23 от 27.01.2023 г. Истцом был дан ответ от 21.02.2023 N ЩВ1587, согласно которому давление на магистральных сетях нормальное и составляет 28 метров водяного столба. Приложенные Ответчиком акты были составлены без представителя ООО "Щёлковский Водоканал", в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Перерасчет за некачественно поставленные услуги возможен в случае обращения в адрес Истца собственников помещений многоквартирных домов, которые оплатили услугу напрямую в ООО "Щёлковский Водоканал" с приложением соответствующих актов о ненадлежащем качестве услуг по водоснабжению.

Учитывая, что акты составлены без приглашения представителя ООО "Щёлковский Водоканал" отклонение входного давления не подтверждено.

Факт оказания услуг Ответчик не отрицает, кроме того, снижение давления не могло привести к ухудшению качества услуг по водоотведению на общедомовые нужды, вода на уборку в помещениях, относящихся к общему имуществу: подъезды, лифты, холлы, лестничные площадки и пролёты, подавалась без перебоев.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца в размере 148 954,12 руб., подлежат удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 27.02.2023 по 08.08.2023 в сумме 4 230,60 руб., пени с 09.08.2023 по день фактической оплаты на основании п. 6.2 Договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За просрочку исполнения обязательства Истцом в соответствии с пунктом 6.4. ст. 13 и п. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислены пени по Договору.

Доводы Ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобы о том, что просрочка оплаты связана с недобросовестными действиями Истца по затягиванию заключения Договора, своевременному выставлению счетов, отсутствию у Ответчика реквизитов Истца, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Истец неоднократно направлял Договор и счета в адрес Ответчика, в которых были указаны все необходимые данные и реквизиты.

Ответчик, уклонялся от своей обязанности по оплате и подписанию договора, несмотря на то, что был уведомлен о том, что с 01.01.2023 услуги по водоснабжению и водоотведению в границах городского округа Щелково перешли в ООО Щелковский Водоканал.

Услуги по водоотведению на общедомовые нужды оказывались надлежащим образом, в связи с чем, ООО "Профсервис" могло обратиться с запросом о статусе запроса на заключение договора и предоставлением счетов и реквизитов. Кроме того, в адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии о наличии задолженности, которые оставлены без удовлетворения (претензия No ЩВ4262 от 28.04.2023 г., претензия No ЩВ6881 от 03.07.2023 г.).

Суд первой инстанции правомерно установил, что с 01.08.2022 до 01.01.2023 начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 и действующая на день фактической оплаты (абзац второй пункта 1 Постановления N 474 в редакции Постановления N 1681).

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 16.09.2022 г. с 19 сентября 2022 г. применяется для начисления и взыскания ключевая ставка 7,5% годовых.

С 24.07.2023 ключевая ставка Банка России составляет 8,5% (Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023), а с 15.08.2023 - 12% (Информационное сообщение Банка России от 15.08.2023).

Исходя из указанных разъяснений, в силу п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", с 28 февраля 2022 г. до 01 января 2023 г. пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022 г.

Согласно Информационного сообщенияБанка России от 11.02.2022, по состоянию на 27 февраля 2022 г. ключевая ставка составляла 9,5%.

Таким образом, проверив расчет Истца, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и верным, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании пени за период с 27.02.2023 по 08.08.2023 в сумме 4 230,60 руб., пени с 09.08.2023 по день фактической оплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года по делу N А41-71736/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова