Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 16АП-1496/22 по делу N А63-12266/2021

г. Ессентуки

28 июня 2023 г.

Дело N А63-12266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Пашкова Н.Н. (доверенность от 30.12.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Геофизик" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2023 по делу N А63-12266/2021, принятое по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Геофизик" (г. Ставрополь, ОГРН 1072600001760), о взыскании судебных издержек в размере 75 000 рублей (за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях) и 25 000 рублей (за участие при рассмотрении вопроса о судебных издержек), по делу по заявлению акционерного общества "Ставропольские городские электрические сети" (г. Ставрополь, ОГРН 1042600259460) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Липенская Елена Яковлевна, г. Ставрополь, садоводческое некоммерческое товарищество "Геофизик" (г. Ставрополь, ОГРН 1072600001760), о признании незаконным и отмене постановления УФАС по СК от 08.07.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 026/04/9.21-1372/2021, о признании недействительным представления УФАС по СК от 08.07.2021 N 4,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ставропольские городские электрические сети" (далее - АО "Горэлектросеть", общество, сетевая организация) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС по СК, управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 08.07.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 026/04/9.21-1372/2021; о признании недействительным представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 08.07.2021 N 4 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 026/04/9.21-1372/2021.

Определениями от 22.09.2021, 06.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Липенскую Елену Яковлевну, садовое некоммерческое товарищество "Геофизик".

Решением от 07 апреля 2022 года Арбитражный суд Ставропольского края заявленные требования акционерного общества "Ставропольские городские электрические сети" удовлетворены. Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решением оставлено без изменения.

16 декабря 2022 года (обработано судом 20.12.2022) от садоводческого некоммерческого товарищества "Геофизик" поступило заявление о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Геофизик" судебных издержек в размере 75 000 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 40 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей;

о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Геофизик" судебные издержки в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении заявления товарищества в суде первой инстанции по вопросу о судебных издержках.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2023 по делу N А63-12266/2021 заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Геофизик" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Геофизик" судебные издержки в размере 20 000 рублей (за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях) и 5 000 рублей (за участие при рассмотрении вопроса о судебных издержек).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2023 по делу N А63-12266/2021 СНТ"Геофизик" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управлению федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поддерживал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2023 по делу N А63-12266/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2023 по делу N А63-12266/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (постановление от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

СНТ "Геофизик" в ходе разрешения спора активно реализовывались принадлежащие ему процессуальные права, в том числе, излагалась позиция по спору, активно отстаивая позицию заявителя (АО "Ставропольские городские электрические сети"), в связи с тем, что последним оспаривались постановления УФАС по СК о привлечении сетевой организации к административной ответственности.

В связи с этим позиция третьего лица была в процессе рассмотрения дела активной. Фактическое поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта, вынесение судебного акта по делу состоялось фактически, в том числе, в защиту интересов АО "Ставропольские городские электрические сети".

Указанные обстоятельства достаточны для отнесения понесенных третьим лицом расходов.

В обоснование понесенных расходов третье лицо представило соглашение об оказании юридической помощи от 14.01.2022, расходный кассовый ордер (далее - РКО) от 08.04.2022 N 1 на сумму 40 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 23.05.2022, РКО от 04.07.2022 N 2 на сумму 15 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 06.09.2022, РКЕО от 06.10.2022 N 3 на сумму 20 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 10.11.2022, РКО ль 25.11.2022 N 4 на сумму 25 000 рублей, акты приема-сдачи услуг от 08.04.2022 от 04.07.2022, от 06.10.2022.

По условиям соглашения от 14.01.2022, СНТ "Геофизик" (доверитель) поручает, а индивидуальный предприниматель Зацепилин Илья Викторович (поверенный) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции (Арбитражном суде Ставропольского края), привлеченного к участию в деле N А63-12266/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В рамках соглашения поверенное лицо обязуется представлять интересы доверителя в суде, подготовить необходимые документы (пояснения, ходатайства, заявления и т.д.), подать их в суд и/или соответствующие организации для зашиты прав доверителя, участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела (п. 1.1 соглашения). Размер вознаграждения составляет 40 000 рублей (п. 3.1 соглашения).

Услуги СНТ "Геофизик" были оплачены в полном объеме, в подтверждение представлен расходный кассовый ордер от 08.04.2022 N 1 на сумму 40 000 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи оказанных услуг (работ) от 08.04.2022, поверенный оказал доверителю юридическую помощь по делу N А63-12266/2021: подготовил и подал в арбитражный суд заявление от 08.02.2022 года на ознакомление с делом; ознакомился с материалами дела с применением фотосъемки; осуществил представление интересов доверителя в судебных заседаниях 16.02.2022, 31.03.2022; подготовил и подал в арбитражный суд письменные объяснения от 19.01.2022 и от 28.03.2022 и приложения к ним, осуществил копирование необходимых документов для суда и участников по делу и их отправку. Услуги, оказанные поверенным по выполнению соглашения, отвечают требованиям, предъявляемым соглашением, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом. Оплата доверителем услуг поверенного осуществлена 08.04.2022 года в полном объеме в размере 40 000 рублей наличными по расходному кассовому ордеру. Стороны претензий друг к другу не имеют.

По условиям соглашения от 23.05.2022, СНТ "Геофизик" (доверитель) поручает, а индивидуальный предприниматель Зацепилин Илья Викторович (поверенный) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде), привлеченного к участию в деле N А63-12266/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В рамках соглашения поверенное лицо обязуется представлять интересы доверителя в суде, подготовить необходимые документы (пояснения, ходатайства, заявления и т.д.), подать их в суд и/или соответствующие организации для зашиты прав доверителя, участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела (п. 1.1 соглашения). Размер вознаграждения составляет 15 000 рублей (п. 3.1 соглашения).

Услуги СНТ "Геофизик" были оплачены в полном объеме, в подтверждение представлен расходный кассовый ордер от 04.07.2022 N 2 на сумму 15 000 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи оказанных услуг (работ) от 04.07.2022, поверенный оказал доверителю юридическую помощь в суде апелляционной инстанции (Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде) по делу N А63-12266/2021: подготовил и подал в арбитражный суд ходатайство об ознакомлении от 31.05.2022, ознакомился с материалами дела; подготовил и направил в арбитражный суд ходатайство от 07.06.2022 об участии в судебном заседании по рассмотрению дела N А63-12266/2021 путем использования системы веб-конференции; осуществил представление интересов доверителя в судебном заседании апелляционной инстанции 14.06.2022. Услуги, оказанные поверенным по выполнению соглашения, отвечают требованиям, предъявляемым соглашением, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом. Оплата доверителем услуг поверенного осуществлена 04.07.2022 года в полном объеме в размере 15 000 рублей наличными по расходному кассовому ордеру. Стороны претензий друг к другу не имеют.

По условиям соглашения от 06.09.2022, СНТ "Геофизик" (доверитель) поручает, а индивидуальный предприниматель Зацепилин Илья Викторович (поверенный) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции (Арбитражном суде СевероКавказского округа), привлеченного к участию в деле N А63-12266/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В рамках соглашения поверенное лицо обязуется представлять интересы доверителя в суде, подготовить необходимые документы (пояснения, ходатайства, заявления и т.д.), подать их в суд и/или соответствующие организации для зашиты прав доверителя, участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела (п. 1.1 соглашения). Размер вознаграждения составляет 20 000 рублей (п. 3.1 соглашения).

Услуги СНТ "Геофизик" были оплачены в полном объеме, в подтверждение представлен расходный кассовый ордер от 06.10.2022 N 3 на сумму 20 000 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи оказанных услуг (работ) от 06.10.2022, поверенный оказал доверителю юридическую помощь в суде кассационной инстанции (Арбитражном суде Северо-Кавказского округа) по делу N А63-12266/2021: подготовил и подал в арбитражный суд ходатайство об ознакомлении от 07.09.2022, ознакомился с материалами дела; подготовил и направил в арбитражный суд отзыв от 04.10.2022 на кассационную жалобу; осуществил представление интересов доверителя в судебном заседании кассационной инстанции 06.10.2022. Услуги, оказанные поверенным по выполнению соглашения, отвечают требованиям, предъявляемым соглашением, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом. Оплата доверителем услуг поверенного осуществлена 06.10.2022 года в полном объеме в размере 20 000 рублей наличными по расходному кассовому ордеру. Стороны претензий друг к другу не имеют.

По условиям соглашения от 10.11.2022, СНТ "Геофизик" (доверитель) поручает, а индивидуальный предприниматель Зацепилин Илья Викторович (поверенный) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по делу N А63-12266/2021. В рамках соглашения поверенное лицо обязуется представлять интересы доверителя в суде, подготовить необходимые документы (пояснения, ходатайства, заявления и т.д.), подать их в суд и/или соответствующие организации для зашиты прав доверителя, участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела (п. 1.1 соглашения). Размер вознаграждения составляет 25 000 рублей (п. 3.1 соглашения).

Услуги СНТ "Геофизик" были оплачены в полном объеме, в подтверждение представлен расходный кассовый ордер от 25.11.2022 N 4 на сумму 25 000 рублей.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб. (за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях); 5 000 руб. (за участие при рассмотрении вопроса о судебных издержек).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг, указанных в решении совета адвокатской палаты Ставропольского края на 2022 год.

В соответствии с пунктом 1.3 названного решения, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 рублей (п. 2.3); участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции от 30 000 рублей (п. 2.4)

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем СНТ "Геофизик" была проделана следующая работа: 19.01.2022 представлены пояснения (т. 2, л.д. 60), направлено ходатайство от 08.02.2022 об ознакомлении с материалами дела, 15.02.2022 ознакомился с материалами дела, 16.02.2022 представитель принял участие в судебном заседании (т. 2, л.д. 141), 30.03.2022 направил письменные пояснения (т. 2, л.д. 159), представитель принял участие в судебном заседании 31.03.2022 (т. 2, л.д. 162).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем СНТ "Геофизик" была проделана следующая работа: направлено ходатайство от 31.05.2022 об ознакомлении с материалами дела (т. 3 л.д. 14), направлено ходатайство от 07.06.2022 об участии в судебном заседании с использованием системы вебконференции (т. 3, л.д. 19), представитель принял участи в судебном заседании 14.06.2022 (т. 3, л.д. 28).

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем СНТ "Геофизик" была проделана следующая работа: направлено ходатайство от 07.09.2022 об ознакомлении с материалами дела (т. 3, л.д. 57), направлен отзыв на кассационную жалобу (т. 3, л.д. 63), представитель принял участи в судебном заседании 06.10.2022 (т. 3, л.д. 69).

Апелляционным судом установлено, что в суде апелляционной и кассационной инстанции представитель СНТ "Геофизик" принимал участию с использованием системы видеоконференц-связи, что свидетельствует об отсутствии дополнительных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определена разумность заявленной суммы судебных расходов.

Между тем, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора оказания юридических услуг и характеру оказанных услуг в судах трех инстанций, принял во внимание уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учел сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение адвокатской палаты подлежат отклонению, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Кроме того, СНТ "Геофизик" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора определением суда от 06.12.2021, и суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные расходы взыскиваются с Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2023 по делу N А63- 12266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Жуков