Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 15АП-8881/23 по делу N А32-60665/2022

город Ростов-на-Дону

29 июня 2023 г.

дело N А32-60665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представителя Савоновой Я.В. по доверенности от 02.03.2022,

от ответчика: представителя Степанова И.В. по доверенности от 07.06.2023, представителя Кузнецовой Е.В. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 апреля 2023 года по делу N А32-60665/2022

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец, ПАО "Россети Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании договорной неустойки в сумме 378 334 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора страхования не произвёл страховую выплату в сроки, установленные договором, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка за просрочу страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик в установленные договором сроки провел исследования повреждённого объекта, с привлечением одной из согласованных при заключении договора экспертной организацией, с учётом того, что истец не своевременно обратился с заявлением о необходимости страховой выплаты (спустя 2 года, после наступления страхового случая). Таким образом, суд не усмотрел оснований для начисления договорной неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком нарушен срок осуществления выплаты страхового возмещения. Истец полагает, что ответчиком не соблюден ряд условий, установленных договором, для привлечения аварийного комиссара.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду позднего поступления и направления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу.

Представители ответчика доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, против удовлетворения ходатайства истца об отложении возражали.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доводы отзыва были оглашены представителем ответчика в судебном заседании. Кроме того, доводы отзыва, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, повторяют доводы отзыва на исковое заявление.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 между ПАО "Россети Кубань" (далее - страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (далее - страховщик) был заключен договор страхования имущества юридических лиц "От всех рисков" N 453-073998/17/407/30-1127 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого страховщик обязался при наступлении предусмотренного договором страхового события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 7.1.6.2 договора, если предварительное страховое возмещение по каким-либо причинам не выплачивалось страховщиком (либо не запрашивалось страхователем), страховщик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4 договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.

В период с 08.07.2020 по 09.07.2020 в ПАО "Россети Кубань" произошло повреждение электрических сетей в результате стихийных явлений.

Во исполнение условий договора 13.07.2020 истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором содержались: указание на договор страхования N 453-073998/17/407/30-1127, дата происшествия - 08.07.2020 - 09.07.2020, место происшествия - Краснодарский край, Республика Адыгея, краткое описание обстоятельств наступления страхового случая: в результате стихийных явлений произошло повреждение объектов электрических сетей, также было отражено, что наименование и инвентарные номера поврежденных объектов уточняются, предполагаемый размер ущерба составил 2 840 000 руб.

Автоматизированным отчетом отслеживания накладных курьерской службы установлено, что заявление о выплате страховою возмещения с прилагаемыми документами были получены ответчиком 23.05.2022.

Таким образом, как указывает истец, в соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок по 06.06.2022 включительно (24.05.2022+ 10 рабочих дней).

16.06.2022 письмом N 05/1-00850/22 ответчик признал событие, имевшее место в период с 08.07.2020 по 09.07.2020 и связанное с ним повреждение объектов истца, страховым случаем, о чем в этот же день составил страховой акт об урегулировании страхового случая.

Выплату страхового возмещения в размере 4 729 179 руб. 69 коп. истец осуществил 22.06.2020 платежным поручением N 692656, нарушив тем самым установленные договором сроки выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, в том числе и сроков, указанных в п. 7.1.6.2, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, как указывает истец, просрочка выплаты страхового возмещения составляет 16 дней: с 07.06.2022 по 22.06.2022 года включительно, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 378 334 руб. 38 коп.

Истец 27.06.2022 направлял письменную претензию N РК/004/191-исх в адрес ответчика, содержащую требование об уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая была получена ответчиком 04.07.2022 и оставлена им без рассмотрения.

Ответчиком выплата неустойки не произведена, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) следует, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, 13.07.2020 в адрес ответчика поступило письменное уведомление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с предполагаемым размером ущерба в сумме 2 840 000 руб.

В дальнейшем, 23.05.2022, спустя почти 2 года, истец представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения установленной формы, комплект документов с указанием поврежденного имущества и предварительно определенного размера ущерба величиной 5 047 221 руб. 17 коп., который существенно превышал первоначально заявленный размер ущерба.

Согласно п. 7.1.2 договора для признания страховщиком события, заявленного страхователем, в качестве страхового случая по договору страхования страхователь направляет страховщику официальное заявление о необходимости признания страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в п. п. 8.1.1 - 8.1.2 договора.

В соответствии с п. 7.1.3 договора страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого заявления обязан рассмотреть предоставленные страхователем документы и отправить страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем.

В соответствии с п. 7.1.7 договора решение страховщика об окончательной выплате страхового возмещения по событию, признанному страховым случаем, оформляется в виде страхового акта с приложением, содержащим расчет суммы страхового возмещения и причины удержаний (в случае непризнания страховщиком полной суммы ущерба, заявленной страхователем) и направляется страховщиком официальным письмом в адрес страхователя.

Согласно п. 8.5 договора в случае, если установление факта события, имеющего признаки страхового случая, его причин, соответствующих обстоятельств, а также размера ущерба невозможно без привлечения экспертных организаций, либо при наличии разногласий у сторон в части признания события страховым случаем и/или определения размера ущерба, стороны по согласованию имеют право привлечь независимого оценщика/лоссаджастера (далее - аварийный комиссар) для определения причин возникновения такого события и размера восстановительной стоимости поврежденного имущества.

В соответствии с п. 8.5.2 договора отчет или иной документ по итогам работы Аварийного комиссара должен быть оформлен не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения Страховщиком документов по событию, имеющему признаки страхового случая.

Согласно п 7.1.9.1 договора страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения в том случае, если производилась независимая экспертиза причин и обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба с привлечением аварийного комиссара. При этом срок выплаты страхового возмещения увеличивается на период времени, в течение которого проводилась экспертиза.

В связи с тем, что между датой происшествия (08.07.2020-09.07.2020) и датой получения заявления о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами (23.05.2022) прошло больше 2 лет, страховщиком была усмотрена необходимость привлечения независимого оценщика/лосс-аджастера - одной из согласованных при заключении договора (п. 8.6 договора) экспертной организации, а именно: ООО "Айслэб".

С учетом указанных выше положений договора, срок на выплату страхового возмещения в данном случае составляет 30 (тридцать) рабочих дней (20 рабочих дней по п. 7.1.9.1 и п. 8.5.2 договора + 10 рабочих дней по п. 7.1.3 договора).

Представленный истцом 23.05.2022 пакет документов ответчиком был передан для исследования ранее привлеченной экспертной организации - ООО "АЙСЛЭБ" (лосс-аджастеру).

10.06.2022 мтраховщиком было получено информационное письмо ООО "АЙСЛЭБ" (составленное на основании предоставленных документов и информации) с рекомендацией о проведении платежа в размере 4 729 179 руб. 69 коп. (т.е. в размере подтвержденной величины убытка). Указанный документ был оформлен в установленный п. 8.5.2 договора срок.

15.06.2022 в адрес истца ответчиком было направлено письмо N 05/1-00850/22, в котором сообщалось о том, что заявленное событие признано страховым случаем, к которому прилагалась копия страхового акта.

В соответствии с п. 7.1.10 договора днем выплаты страхового возмещения считается день списания денежных средств с расчетного счета страховщика.

22.06.2022 страховщиком была произведена страховая выплата в указанном выше размере (4 729 179 руб. 69 коп.) что не превышает 30 рабочих дней с момента получения заявления о страховом возмещении (с учетом привлечения лосс-аджастера).

Размер страхового возмещения истцом не оспорен.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" установлено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Согласно п. 2.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ мдс 81-35.2004 (приложение к Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1) действующая система ценообразования и сметного нормирования в строительстве включает в себя государственные сметные нормативы и другие сметные нормативные документы, необходимые для определения сметной стоимости строительства. Сметные нормативы - это обобщенное название комплекса сметных норм, расценок и цен, объединяемых в отдельные сборники. Вместе с правилами и положениями, содержащими в себе необходимые требования, они служат основой для определения сметной стоимости строительства.

Пунктом 3.16 указанной Методики локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (РД). Локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании РД, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

Поскольку ПАО "Россети Кубань" предъявило укрупненные/сводные сметные расчеты (сводные укрупненные таблицы), которые не включали детальные сметные расчеты, оценить соответствие заявленной суммы применительно к поврежденным объектам страховщику без привлечения экспертной организации не представлялось возможным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание истца на нарушение процедуры привлечения аварийного комиссара даёт право истцу лишь на оспаривание заключение комиссара. Однако истец заключение не оспаривает, с размером страховой выплаты, произведённой ответчиком согласен, в связи с чем, приведённые истцом доводы, относительно нарушения процедуры привлечения аварийного комиссара, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, допуск страхователем на объект представителей ООО "Айслэб" подтверждает согласие ПАО "Россети Кубань" на работу данной экспертной организации, указанной в договоре.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Со стороны СПАО "Ингосстарх" не заявлено отказа от моратория, на сайте http://fedresurs.ru также отсутствует информация об отказе ответчика от моратория.

Таким образом, требования истца заявлены за период с 07.06.2022 по 22.06.2022, то есть в период действия моратория, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2023 года по делу N А32-60665/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая