Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 12АП-4755/23 по делу N А12-34534/2022

г. Саратов

29 июня 2023 г.

Дело N А12-34534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания

К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Волгоградской области представитель Кирьянов Ю. В., действующий на основании доверенности от 14.06.2023 года,

от администрации Волгограда - Запецина Л. А. по доверенности от 21.11.2022 года,

от Администрации Краснооктябрьского района Волгограда - Дородникова Н. А. по доверенности от 06.09.2021 года

от ООО "Ренессанс" - Саргсян Г. С. по доверенности от 27.01.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года по делу N А12-34534/2022,

по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", г. Волгоград (ОГРН 1023402636883, ИНН 3442045532),

обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс", г. Москва (ОГРН 1217700086394, ИНН 7722497850),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Краснооктябрьского района Волгограда (ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353), Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (ОГРН 1173443004921, ИНН 3444263286)

о признании недействительными (ничтожными) контрактов, применении последствий ничтожных сделок,

 УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Заместитель прокурора Волгоградской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, в интересах публично-правового образования - город - герой Волгоград в лице администрации Волгограда к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (далее по тексту МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда") и обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее по тексту ООО "Ренессанс") о признании недействительным (ничтожным) контракта от 09.09.2022 N 00533916-ЭА, применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания с Общества в пользу Учреждения аванса в размере 3 580 436 руб. 20 коп.

Делу присвоен номер А12-34534/2022.

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному бюджетному учреждению Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) контракта от 09.09.2022 N 005342/15-ЭА, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" и обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" аванса в размере 2 734 046,88 руб.

Делу присвоен номер А12-35186/2022.

Кроме того, заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публичноправового образования - городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному бюджетному учреждению Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) контракта от 09.09.2022 N 005342/15-ЭА, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" и обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" аванса в размере 2 734 046,88 руб.

Делу присвоен номер А12-35187/2022.

Определениями от 10 апреля 2022 года дела N А12-35187/2022, N А12-35186/2022 и N А12-34534/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А12-34534/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года по делу N А12-34534/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что отказывая в иске, суд не принял во внимание злоупотребление правом ООО "Ренессанс" в качестве участника 3-х электронных аукционов, выразившееся в предоставлении ложных сведений о соответствии требованиям, предъявляемым к участникам закупки. Представленные ООО "Ренессанс" в составе заявок на участие в аукционах в качестве документов, подтверждающих наличие у Подрядчика опыта работ на объектах культурного наследия, носят подложный характер.

Вывод суда о том, что аукцион разыгрывался не один раз и признавался несостоявшимся в связи с отсутствием заявок, не подтверждает законности оспариваемых сделок и не освобождает Подрядчика от необходимости соответствия требованиям, предусмотренным ФЗ N 44 и аукционной документации.

Судом не дана оценка доводам истца о том, что представленный подрядчиком договора N 14/12-21 от 14.12.2021 года не мог подтверждать обязательный опыт исполнения договора по сохранению объектов культурного наследия еще и по тому, что предполагаемые к выполнению виды работ по объекту культурного наследия "Дом жилой на ул. Краснослободская, д. 20" не оказывали влияния на конструктивные и другие характеристики надежности объекта культурного наследия.

Вопреки выводам суда, оспариваемые договоры заключены с нарушением требований ФЗ N 44, при недобросовестном поведении участка закупки, с противоправной целью.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Ренессанс", МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель Прокуратуры Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Ренессанс", администрации г. Волгограда и администрации Краснооктябрьского района Волгограда изложили свою позицию, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсных процедур, 29.08.2022 между МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" и ООО "Ренессанс" заключен контракт N 004829/14-ЭА на выполнение работ в срок до 01.11.2022 по сохранению объектов культурного наследия "Братская могила воинов 253-го Таращанского стрелкового полка 45-й стрелковой дивизии и мирных граждан города, погибших в период Сталинградской битвы 1942-1943 г.г."., "Братская могила героев-связистов, павших в боях за Сталинград в 1942-1943 гг.".

Цена контракта составила 3 338 026,30 руб.

В соответствии с пунктом 6.2.2. Контракта Подрядчику выплачен аванс в размере 1 001 407,89 руб. платежными поручениями от 08.09.2022 N 356212, N 356213, N 3 356214, N356215, N 356216, N 356217.

09.09.2022 между МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" и ООО "Ренессанс" был заключен контракт N 005339/16-ЭА на выполнение в срок до 01.11.2022 работ по сохранению объекта культурного наследия "Братская могила, в которой похоронены воины 45-й стрелковой дивизии им. Щорса, погибшие при обороне Сталинграда, 1942-1943 гг.".

Цена Контракта составила 4 411 967, 41 руб. (п.5.1. Контракта).

Подрядчику перечислен аванс в размере 1 323 590,2 руб. платежными поручениями N 370717, N 376813 от 23.09.2022.

Также, 09.09.2021 между МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" и ООО "Ренессанс" заключен контракт N 005342/15-ЭА на выполнение работ в срок до 01.11.2022 по сохранению объектов культурного наследия регионального значения: "Братская могила воинов 138-й стрелковой дивизии, погибших при защите Сталинграда, 1942-1943 гг.", (обелиск), "Лог смерти" - место ожесточенных боев 95-й стрелковой дивизии и братская могила погибших в период Сталинградской битвы, 1942-1943 гг. в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

Цена Контракта составила 9 113 489,60 руб. (п.5.1. Контракта).

Платежными поручениями от 19.09.2022 N 371559, N 371560, N 371561, N 371562, N 371563, N 371564, N 371565, N 371566, N 371567 Подрядчику выплачен аванс в размере 2 734 046,88 руб.

Истец, полагая заключенные контракты недействительными, обратился в суд с вышеназванными исками. В качестве оснований для признания договоров ничтожными, истец указал, что при заключении договора были нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), предъявляемые к порядку заключения контрактов на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Так, пунктом 27 Извещения о проведении аукциона, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 2571, Заказчиком были установлены дополнительные требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям.

- в соответствии с требованиями п. 2 раздела I приложения к Постановлению N 2571, работы по сохранению объектов культурного наследия, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, с начальной максимальной ценой контракта более 500 тыс. рублей - наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

а) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Договором считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц";

б) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Цена выполненных работ по договору, предусмотренному пп. "а" или "б" п. 27 Извещения, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В Извещениях установлены перечень информации и документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительному требованию:

- в случае наличия опыта, предусмотренного пп. "а" настоящего пункта:

1) исполненный договор;

2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ;

3) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

- в случае наличия опыта, предусмотренного пп. "б" настоящего пункта:

1) исполненный договор;

2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ;

3) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия;

4) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

ООО "Ренессанс" подана заявка на участие в электронных аукционах с приложением документов, в том числе, подтверждающих опыт выполнения работ, предусмотренных Извещением.

На основании протоколов подведения итогов электронного аукциона по всем трем спорным объектам культурного наследия ООО "Ренессанс" признано победителем электронного аукциона.

Согласно данным, представленным электронной площадкой "Фабрикант", ООО "Ренессанс" в составе заявки на участие в электронном аукционе в качестве документов, подтверждающих наличие у Подрядчика опыта выполнения видов работ, предусмотренных п. 27 Извещения, представлены:

- договор N 14/12-21 от 14.12.2021, предметом которого является выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой кон. XIX - нач. XX века", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснослободская, д. 20 (ул. Рабоче-Крестьянская, д. 39а) на сумму 8 360 259,00 руб.;

- акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 за соответствующие периоды, подписанные заказчиком и подрядчиком ООО "Ренессанс";

-акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 30.06.2022, подписанный председателем комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, научным руководителем архитектором ООО "Созидание", представителем лица, осуществляющего авторский надзор, представителем лица, осуществляющего технический надзор, архитектором, генеральным директором ООО "Ренессанс" и другими лицами;

- научно-проектная документация, разработанная ООО "Стройпроектреставрация" по объекту культурного наследия "Дом жилой кон. XIX - нач. XX века", расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Краснослободская, д. 20 (ул. Рабоче-Крестьянская, д. 39а).

Вместе с тем, в ходе проведенной прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проверки было установлено, что представленный договор N 14/12-21 от 14.12.2021, акты выполненных работ КС-2, КС-3, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 30.06.2022, подтверждающие соответствие Подрядчика дополнительным требованиям к участникам электронного аукциона, являются подложными.

Таким образом, Контракты заключены при предоставлении ООО "Ренессанс" информации, не соответствующей действительности.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 55 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, учитывая фактическое исполнение контрактов ответчиком, пришел к выводу о том, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, указанный способ защиты не приведет к восстановлению прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 11 ГК РФ нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

На основании пункта 3 части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" установлены дополнительные требования к участникам закупки согласно Приложению N 1, согласно которым для участия в выполнении работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, с начальной максимальной ценой контракта более 500 тыс. рублей - участником закупки предоставляются документы, подтверждающие опыт выполнения работ:

а) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Договором считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц";

б) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Цена выполненных работ по договору, предусмотренному пп. "а" или "б" п. 27 Извещения, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

- в случае наличия опыта, предусмотренного пп. "а" настоящего пункта:

1) исполненный договор;

2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ;

3) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

- в случае наличия опыта, предусмотренного пп. "б" настоящего пункта:

1) исполненный договор;

2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ;

3) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия;

4) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Из положений статей 166 и 168 ГК РФ и разъяснений по их применению (пункты 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО "Ренессанс" в составе заявки на заключение спорных контрактов представлены:

- договор N 14/12-21 от 14.12.2021, предметом которого является выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой кон. XIX - нач. XX века", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснослободская, д. 20 (ул. Рабоче-Крестьянская, д. 39а) на сумму 8 360 259,00 руб.;

- акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 за соответствующие периоды, подписанные заказчиком и подрядчиком ООО "Ренессанс";

-акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 30.06.2022, подписанный председателем комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, научным руководителем архитектором ООО "Созидание", представителем лица, осуществляющего авторский надзор, представителем лица, осуществляющего технический надзор, архитектором, генеральным директором ООО "Ренессанс" и другими лицами;

- научно-проектная документация, разработанная ООО "Стройпроектреставрация" по объекту культурного наследия "Дом жилой кон. XIX - нач. XX века", расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Краснослободская, д. 20 (ул. Рабоче-Крестьянская, д. 39а).

Отклоняя доводы Прокурора, обосновывающего ничтожность заключенных контрактов, о том, что участник закупок - ООО "Ренессанс" не соответствовало дополнительно предъявляемым требованиям к участникам закупок, предоставив недостоверную информацию, поскольку указанные выше договор от 14.12.2021 года, акты выполненных работ, подтверждающие опыт проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, оказывающих влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта не соответствуют действительности, суд первой инстанции указал, что договор N 14/12-21 не признан недействительным, сфальсифицированным, подложным, заключенным с наличием преступного умысла, тогда как подложность документов может быть установлена только вступившим в законную силу судебным актом (решением или приговором суда), которые в данном деле отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что данные, указывающие на подлог или фальсификацию доказательств, исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом. Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Арбитражным процессуальным законодательством возможность устанавливать подложность документа, доказательства по делу - предусмотрена в рамках рассмотрения спора по существу. Правовая оценка соответствующих документов может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке. Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2004 N А66-9194-03.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции требование, которое касалось выполнения работ затрагивающих конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта были не единственным дополнительным требованием к участникам аукционов, и не были основанием для рассмотрения таковых в качестве единственного критерия для положительного решения вопроса при выборе участника аукциона.

Возражая против заявленных требований ООО "Ренессанс" указывало, что по смыслу положений Закона N 44-ФЗ, федеральный законодатель предусмотрел систему единых требований к участникам закупки, позволяющих обеспечить в условиях стимулирования добросовестной конкуренции отбор именно тех контрагентов, которые гарантированно могли бы обеспечить потребность государства и муниципальных образований в соответствующих товарах, работах, услугах, исходя из оптимального сочетания цены и качества.

В этом отношении отсутствие опыта выполнения аналогичных работ рассматривается законодателем в качестве одного из объективных индикаторов, позволяющих усомниться в надежности потенциального контрагента и отказать ему в праве участия в процедурах отбора поставщиков (исполнителей) товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд. Соответственно, целью установления дополнительных требований по опыту к участнику аукциона является получение дополнительных гарантий того, что заключенный по результатам проведенного аукциона контракт будет качественно исполнен.

Заявленное истцом в обоснование требований нарушение - предоставление недостоверных данных о наличии опыта проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, не повлияло на определение иного победителя.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что заявка ООО "Ренессанс" являлась единственной и поэтому заключение оспариваемого Контракта не привело к преимущественному положению Общества, не повлекло за собой нарушений принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованного ограничения числа участников закупки.

Из материалов дела также следует, что заключенные по итогам аукциона оспариваемые контракты N 005342/15-ЭА и 004829/14-ЭА выполнены полностью, работы ООО "Ренессанс" завершены и приняты Заказчиком. Заключением госэкспертизы установлено, что результаты выполненной работы соответствуют требованиям Заказчика и условиям Контакта. Цена Контракта Заказчиком выплачена Подрядчику. Работы по Контракту N 005339/16-ЭА не закончены в предусмотренный срок по независящим от сторон обстоятельствам.

В оспариваемых Контрактах установлен гарантийный срок на выполненные работы, в который Подрядчик, обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты и недостатки, в случае их выявления.

Представители МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района, Администрации Волгограда, Администрации Краснооктябрьского района Волгограда указывали на то, что в случае признания Контрактов недействительными, бюджет понесет дополнительные затраты на организацию аукциона и поиск организаций для устранения недостатков, которое подлежали бы устранению в рамках гарантийных обязательств ООО "Ренессанс".

Таким образом, признание контрактов недействительными в данном случае не соответствует общественным и государственным интересам, не повлечет за собой восстановление нарушенного, по мнению заявителя, права, поскольку оспариваемые контракты сторонами фактически исполнены.

В материалах дела отсутствуют доказательства допущения заказчиком существенных нарушений при проведении закупки, которые привели к необоснованному ограничению числа участников аукциона и не позволили принять в нем участие иным желающим лицам.

Доводы апеллянта о том, что по результатам выполнения ООО "Ренессанс" работ были установлены недостатки, завышение объемов выполненных работ, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела, на законность принятого по делу судебного акта не влияют, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, (утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017) установлено, что если неисполнение отдельных процедурных требований Закона N 44-ФЗ не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и прав и законных интересов третьих лиц, то соответствующий государственный контракт не может быть признан недействительным.

Между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что определение победителя аукциона не является объективным, а равно привело к нарушению принципов проведения закупок, снизило потенциальную эффективность проводимых закупок вследствие необоснованного устранения потенциальных участников, истцом в материалы дела не представлено.

Предъявляя настоящий иск в интересах публично - правого образования, прокурор не обосновал и не доказал посягательство на интересы муниципального образования и как следствие нарушение интересов муниципального образования. Негативных последствий для муниципального образования, жителей муниципального образования из обстоятельств спора также не следует.

Из разъяснений ВС РФ, отраженной в п. 55 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п.2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.01.2004 г. N 10623/03, когда из обстоятельств дела следует, что заключенный по результатам торгов контракт был исполнен сторонами, то приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, указанный способ защиты не приводит к восстановлению прав.

С учетом изложенного ввиду отсутствия нарушений действующего законодательства при проведении конкурса, а также невозможности приведения сторон в первоначальное положение и отсутствия представленных истцом доказательств, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права неопределенного круга лиц, муниципального образования, соответствующие доводы истца являются несостоятельными, а требования не могут быть удовлетворены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года по делу N А12-34534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина А. Ю. Самохвалова