Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-32861/23 по делу N А40-89346/2021

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-89346/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черкасовой Т.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 г. по делу N А40-89346/21, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, в части отказа в удовлетворении заявления,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 года в отношении ООО "НерудМетТранс" (ОГРН 1167746145258, ИНН 7725306239) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Черкасова Татьяна Андреевна (ИНН 772321242827).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.08.2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "НерудМетТранс" (ОГРН 1167746145258, ИНН 7725306239).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Черкасовой Т.А. о взыскании вознаграждения и расходов с ИП Шаповалова В.А., согласно которому, с учетом поданных в порядке ст. 49 АПК РФ, арбитражный управляющий просила взыскать сумму вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 291 612,90 руб., а также фактически понесенные расходы при исполнении обязанностей временного управляющего должника в размере 49 356, 22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 заявление Черкасовой Т.А. удовлетворено частично, с ИП Шаповалова В.А. в пользу арбитражного управляющего Черкасовой Т.А. взысканы фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 147 096, 77 руб. и расходы по делу о банкротстве в размере 49 356, 22 руб.

Арбитражный управляющий Черкасова Т.А. не согласилась с судебным актом первой инстанции и подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку материалы дела не содержат в себе доказательств признания в судебном порядке действий временного управляющего незаконными, а также не содержат сведений о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей - у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения. Также, апеллянт ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению временного управляющего о взыскании убытков с Сальникова Р.А., согласно которому суду первой и второй инстанции были даны указания, которые, считает апеллянт, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта приняты во внимание не были, в связи с чем, просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании фиксированной суммы вознаграждения в размере 144 516,13 руб. и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции 20.06.2023 поступило ходатайство арбитражного управляющего Черкасовой Т.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3. ст. 59 указанного Закона, производится вне очереди за счет имущества должника.

Анализ положений п. п. 1, 2 и п.3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством о банкротстве установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение. Размер вознаграждения арбитражного управляющего регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, которыми установлен минимальный размер такого вознаграждения и не предусмотрена возможность снижения фиксированного вознаграждения. При этом максимальный размер вознаграждения не ограничен.

Помимо прочего, положения ст. 20.6 Закона о банкротстве гарантируют право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выплата которых, в силу п. 1, п. 3. ст. 59 указанного Федерального закона, производится вне очереди за счет имущества должника.

Положения ст. 59 Закона о банкротстве и п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" содержат перечень расходов по делу о банкротстве. Буквальное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод, что возмещению подлежат расходы непосредственно связанные с осуществлением мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротств и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 в отношении ООО "НерудМетТранс" (ОГРН 1167746145258, ИНН 7725306239) введена процедура наблюдения; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "УК "РусККом" в размере 2 500 000 руб. - основной долг, 42 893 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 77 760 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 года произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО "УК "РусККом" на ИП Шаповалова В.А. по требованию в размере 2 500 000 руб. - основной долг, 42 893 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 77 760 руб. - неустойка.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что размер фиксированного вознаграждения временного управляющего за период проведения наблюдения в отношении должника составил 291 612, 90 руб. за период с август 2021 (введение наблюдения) по 11.04.2022 года (прекращение производства по делу), с август 2022 (отмена определения о прекращении производства по делу) по октябрь 2022 (прекращение производства по делу).

Вместе с тем, арбитражным управляющим были понесены расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 49 356, 22 руб., из них

- 9 115, 13 руб. расходы на публикацию в газете "КоммерсантЪ",

- 13 380, 23 руб. расходы на публикацию расходы на публикацию в газете "КоммерсантЪ",

- 5 415, 06 руб. расходы на публикацию в ЕФРСБ,

- 7 086, 56 руб. почтовые расходы,

- 3 000 руб. - расходы по госпошлине,

- 1 000 руб. - расходы на аренду переговорной комнаты,

- 8 578, 94 руб. расходы на публикацию в газете "КоммерсантЪ".

Как верно указал суд первой инстанции, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 1 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий Черкасова Т.А. представила в материалы дела надлежащие доказательства несения вышеуказанных расходов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего в данной части.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции кредитором ИП Шаповалов В.А. заявлено о снижении размера вознаграждения, поскольку временному управляющему было известно о том, что у должника отсутствует имущество, а также кредитором было подано заявление об отказе от финансирования расходов по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2022 года состоялось первое собрание кредиторов должника, в ходе которого в том числе было принято решение обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу.

Также, ИП Шаповаловым В.А. было подано ходатайство об отказе от финансирования процедуры банкротства в отношении должника.

При этом, снижая размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 года, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из смысла ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Так, судом первой инстанции установлено, что, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, временным управляющим не было подано ходатайство о прекращении производства по делу.

Согласно материалам дела, временным управляющим было указано на то, что у должника имеется дебиторская задолженность перед ИП Шаповаловым В.А. на сумму 5 626 259, 60 руб., однако доказательств принятия мер по взысканию данной дебиторской задолженности не представлено.

Кроме того, временным управляющим не представлено доказательств того, какие мероприятия проводились после проведения первого собрания кредиторов, за исключением обжалования судебного акта о прекращении производства по делу.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Чаркасовой Т.А.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что довод апеллянта об указаниях кассационного суда, приведенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению временного управляющего о взыскании убытков, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании вознаграждения и расходов, поскольку указанные в постановлении кассационного суда обстоятельства не являются предметом рассмотрения в настоящем споре и не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 г. по делу N А40-89346/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова