Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 19АП-1699/21 по делу N А64-798/2021

г. Воронеж

21 июня 2023 г.

Дело N А64-798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Тарасенко Даниила Ивановича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Даниила Ивановича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2023 по делу N А64-798/2021

по заявлению конкурсного управляющего Жильцова Константина Валерьевича о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление ассоциацией "Футбольный клуб "Тамбов" Тамбовской области денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Тарасенко Даниила Ивановича денежных средств в размере 1 880 000 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ассоциации "Футбольный клуб "Тамбов" Тамбовской области (ИНН 6829910500, ОГРН 1126800000315),

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Футбольный клуб "Тамбов" Тамбовской области (далее - ФК "Тамбов", должник) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А64-798/2021.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2021 ФК "Тамбов" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Станислав Игоревич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2022 конкурсным управляющим ФК "Тамбов" утвержден Жильцов Константин Валерьевич.

В рамках обособленного спора по оспариванию сделок должника конкурсный управляющий ФК "Тамбов" заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Тарасенко Даниилу Ивановичу (далее - ИП Тарасенко Д.И.) в пределах суммы 1 880 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2023 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ИП Тарасенко Д.И. в пределах суммы 1 880 000 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов Тарасенко Д.И., на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу заявления конкурсного управляющего ФК "Тамбов" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ИП Тарасенко Д.И.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Тарасенко Д.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 29.03.2023 о применении обеспечительных мер отменить.

ИП Тарасенко Д.И. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, конкурсный управляющий ФК "Тамбов" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительной сделкой - перечислений ФК "Тамбов" в пользу ИП Тарасенко Д.И. денежных средств в размере 1 880 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Ссылаясь на наличие разумных подозрений о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должником заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика по сделке.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90-91 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15), при рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника. Основания и порядок принятия обеспечительных мер регулируются нормами главы 8 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора, в целях обеспечения требований по которому заявлены обеспечительные меры, является оспаривание сделки по перечислению в пользу ИП Тарасенко Д.И. денежных средств в сумме 1 880 000 руб.

Основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника. Оспаривание сделок должника является одним из способов формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу для создания реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния отношений и имеют целью обеспечить исполнение судебного акта в случае признания заявления подлежащим удовлетворению.

Оценив приведенные конкурсным управляющим доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая, что меры являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба правам и законным интересам кредиторов, направлены на сохранение существующего состояния отношений между участниками спора и предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника, пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником. При этом освобождение от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечит справедливый баланс интересов лиц, участвующих в обособленном споре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о несоразмерности введенных обеспечительных мер, которыми нарушен баланс интересов сторон, а также об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судебная коллегия отмечает, что принятые меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора и направлены на исключение возможности реализации ответчиком имущества до разрешения вопроса об оспаривании сделки.

При этом частью 1 статьи 97 АПК РФ и пунктом 33 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

В этой связи ИП Тарасенко Д.И. не лишен возможности в случае возникновения необходимости обратиться в суд первой инстанции с заменой обеспечительных мер, либо частичной отменой, с соблюдением баланса интересов всех участников спора и представлением необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены обеспечительных мер.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2023 по делу N А64-798/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Даниила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова Е. А. Безбородов