Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-29724/23 по делу N А40-70171/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-70171/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мустафиной (Никитиной) Д.Р.,

при участии в судебном заседании: в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 в отношении Мустафиной (Никитиной) Дианы Раисовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ирбагиев Турпал-Али Лемаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2023 поступило заявление АО "Россельхозбанк" об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ до даты вынесения определения о завершении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 213.24 Закона о банкротстве, статьи 15 Закона N 114-ФЗ, статей 27, 55 Конституции РФ, исходил из следующего: АО "Россельхозбанк" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного имущества, либо Мустафина (Никитина) Д.Р. собирается покинуть пределы Российской Федерации; заинтересованность кредитора АО "Россельхозбанк" в личном присутствии должника и его персональном участии в мероприятиях формирования конкурсной массы по мотивам отсутствия документов, их неполноты, недостоверности содержащихся в них сведений, не обоснованы; заявитель не представил доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества Мустафиной (Никитиной) Д.Р., оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника; отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению им финансовому управляющему необходимых документации, товарно-материальных ценностей и сведений.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что судом первой инстанции не был учтен значительный объем задолженности Мустафиной Д.Р. перед кредиторами, риск уменьшения конкурсной массы путем сокрытия денежных средств и возможным их переводом за пределы Российской Федерации.

Данный довод апеллянта отклоняется апелляционным судом ввиду необоснованности. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-70171/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова