Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-35012/23 по делу N А40-70171/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-70171/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мустафиной Д.Р. - Васильева А.Я. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 об отказе финансовому управляющему должника об истребовании документов и сведений у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении должника, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мустафиной Д.Р.

при участии в судебном заседании:

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 в отношении Мустафиной (Никитиной) Дианы Раисовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ирбагиев Турпал-Али Лемаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2023 поступило заявление финансового управляющего об истребовании документов и сведений у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об истребовании доказательств, финансовый управляющий ссылается на тот факт, что согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.12.2022 N КУВИ 001/2022-217952608 в Едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения за период с 01.01.2018 по 07.12.2022 об объектах недвижимости: 1) Помещение, жилое, кадастровый номер: 02:55:010124:754, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский, ул. Энгельса, д. 9, кв. 16, площадь 123,1 кв.м. Дата государственной регистрации прекращения права 11.03.2019 г.

В Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, 450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 ЛЕТ СССР, д. 30 корпус 5 направлен запрос о предоставлении сведений из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов, на основании которых прекращено право собственности Мустафиной Дианы Раисовны, дата прекращения права собственности 11.03.2019 г.

Решением от 12 января 2023 г. N КУВИ-001/2023-3165493 отказано в предоставлении запрашиваемых сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий в нарушение требований ст. 66 АПК РФ не обосновал причины необходимости истребования данных доказательств по делу с учетом положения ст. 70 АПК РФ и значения данных документов для рассматриваемого дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что ограничение в получении информации в отношении сделки совершенной должником, приводит к нарушению прав кредиторов и создает условия для невозможности оспаривания сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет данный апеллянта, учитывая, что отсутствует обособленный спор, в рамках которого имеется целесообразность по истребованию рассматриваемых сведений. Более того, апеллянт не лишен возможности обратиться к должнику с запросом о предоставлении запрашиваемых сведений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-70171/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Мустафиной Д.Р. - Васильева А.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова