Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 12АП-4036/23 по делу N А57-33559/2022

г. Саратов

29 июня 2023 г.

Дело N А57-33559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К.Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

- представителя акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", Заганич А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года по делу N А57-33559/2022,

по иску акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", г. Саратов (ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой", г. Энгельс (ОГРН 1036405404243, ИНН 6454063605)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее по тексту АО "Облкоммунэнерго", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее по тексу ООО "ТрансСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 21 от 22.07.2022 г. в размере 2 803 945 руб. 20 коп., пени за период с 09.09.2022 г. по 29.11.2022 в размере 57 480 руб. 87 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 307 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) уточнил исковые требования, и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 21 от 22.07.2022 г. в размере 1 803 945 руб. 20 коп., пени за период с 02.10.2022 по 27.03.2023 в размере 101 873 руб. 59 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 307 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом первой инстанции уточнения исковых требований приняты к рассмотрению, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года по делу N А57-33559/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансСтрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, снизить размер неустойки в силу ее несоразмерности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, а также указывает, что в нарушение требований ст. 138 АПК РФ суд не оказал должного содействия в примирении сторон.

В порядке статьи 262 АПК РФ от АО "Облкоммунэнерго" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель АО "Облкоммунэнерго" изложил свою позицию по апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 между АО "Облкоммунэнерго" (исполнитель) и ООО "ТрансСтрой" (заказчик) заключен договор N 21, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выносу сетей электроснабжения из зоны застройки объекта "Благоустройство ул. им. К.С. Петрова-Водкина в г.Хвалынске, Хвалынского муниципального района Саратовской области", определенных сторонами в договоре в соответствии со сметным расчетом (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг - 60 дней с даты заключения договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 2 803 945 руб. 20 коп.

Оплата работ осуществляется поэтапно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2 со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.4 договора).

АО "Облкоммунэнерго" выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2022 на сумму 2 803 945 руб. 20 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2022 на сумму 2 803 945 руб. 20 коп.

Ответчик оплату работ не произвел, размер задолженности составил 1 803 945 руб. 20 коп.

Согласно пункту 6.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору N 21 от 22.07.2022, истцом произведено начисление пеней за период с 02.10.2022 по 27.03.2023 в размере 101 873 руб. 59 коп.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от сполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор подряда N 21 от 22.07.2022 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договоруN 21 от 22.07.2022 подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2022 г. на сумму 2 803 945 руб. 20 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2022 г. на сумму 2 803 945 руб. 20 коп., подписанными истцом и ответчиком без замечаний, скрепленными печатями организаций.

Ответчиком не представлены возражения относительно объема, качества выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность по договору N 21 от 22.07.2022 составила 1 803 945 руб. 20 коп.

Поскольку обязательство ответчика произвести оплату задолженности на момент рассмотрения спора не исполнено, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ начислил неустойку за период с 02.10.2022 по 27.03.2023 в размере 101 873 руб. 59 коп., и заявил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору N 21 от 22.07.2022 установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства также правомерны.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" произвел расчет неустойки на день вынесения решения, который составил 102 775 руб. 56 коп. за период с 02.10.2022 по 29.03.2023.

Апелляционным судом проверен расчет пени, признан арифметически верным и правильным. Контррасчет ответчиком в материалы не представлен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование которого приводил доводы о несоразмерности последствиям нарушения обязательства по исполнению условий договора. Так же ответчик считает, что поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства несения убытков и его размера, то возможные убытки истца в сумме значительно ниже или же их вовсе нет, чем начисленная неустойка. Кроме того, ответчик приводил довод о том, что общество является микропредприятием, а с 2021 г. по 2022 г. в условиях сложившейся тяжелой экономической ситуацией в стране, находясь на грани экономического спада не по своей вине, а в связи с различными неблагоприятными воздействиями на нашу страну недружественных государств, нуждалось и участвовало в программах государственной поддержки малого и среднего бизнеса. По мнению ответчика, указанные обстоятельства следует расценить как форс-мажорные.

При рассмотрении и отклонении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ приводил довод о том, что взыскание неустойки в заявленном размере является несоразмерным, поскольку нанесет ответчику, как субъекту малого и среднего предпринимательства, значительный ущерб.

Судом первой инстанции рассмотрен указанный довод и правомерно отклонен, поскольку ответчик действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Кроме того, ответчик приводил довод о том, что в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу действительного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, обоснованно не принять во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; даже возражая против заявления об уменьшении размера неустойки кредитор, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Ответчик не доказал наличие у него неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами, введенными другими странами в отношении Российской Федерации, не обосновал наличие причинно-следственной связи между возникшими ограничениями и задержкой исполнения обязательств по оплате.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела. Период просрочки исполнения обязательства по оплате долга значителен и на дату рассмотрения настоящего спора составляет 178 дней.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в заявленном размере соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку согласно условиям вышеназванного договора.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившиеся в не оказании должного содействия в примирении сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не влияющими на законность принятого по делу судебного акта.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 2 ст. 138 АПК РФ примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Ответчик не представил доказательств того, что ведутся переговоры по заключению мирового соглашения сторонами. Само по себе ходатайство одной из сторон дела, о намерении заключить мировое соглашение, не свидетельствует о том, что такое соглашение будет заключено. Для его утверждения, в суд должно быть представлено мировое соглашение, подписанное как со стороны истца, так и со стороны ответчика, чего не было сделано сторонами при рассмотрении дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года по делу N А57-33559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина А. Ю. Самохвалова