Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 04АП-2088/23 по делу N А58-524/2023

г. Чита

29 июня 2023 г.

Дело N А58-524/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виком" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2023 года по делу N А58-524/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Туйары Васильевны (ИНН 142700848486, ОГРН 314144518300016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виком" (ИНН 1435277874, ОГРН 1141447002674)

о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору подряда от 19.10.2020, 76 302,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Туйара Васильевна (далее - истец, ИП Иванова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виком" (далее - ответчик, ООО "Виком") о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору подряда от 19.10.2020, 76 302,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2023 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 450 000 руб. основного долга и 51 608,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано. Мотивированное решение составлено судом 24 апреля 2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о начавшемся судебном процессе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2020 между ООО "Виком" (заказчик) и ИП Ивановой Т.В. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по объекту "Многофункциональный центр в с. Сайылык Нюрбинского улуса", указанную в пункте 1.2 договора и сдать результаты заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ определены с даты подписания договора:

- наружное и внутреннее теплоснабжение с подачей тепла в здание с 20.10.2020 по 05.11.2020;

- проведение, утепление наружной канализационной системы с изготовлением, утеплением и монтажом канализационного сборника (септик 5м3) с 05.11.2020 по 11.11.2020;

- монтаж внутренних линий горячего и холодного водоснабжения с установкой унитазов, раковин, а также непредвиденные работы по отоплению, канализации, санузлу с 11.11.2020 по 25.11.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 650 000 руб., и оплачивается путем перечисления на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Стороны установили, что заказчик обязан в течение 7 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 2.2.1 договора).

Истец исполнил свои обязательства и сдал выполненные работы согласно перечню, предусмотренному пунктом 1.2 договора, на сумму 650 000 руб.

Как указал истец, 30.11.2020 по окончанию работ заказчику был передан акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2020.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом также представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 23 от 24.12.2020 по муниципальному контракту от 31.07.2019 N 081630001321900041_89336, заключенному между ООО "Виком" (подрядчик) и МКУ "Инвестиционно-строительное управление" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (заказчик).

Ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, оплату выполненных работ произвел частично путем внесения авансового платежа в размере 200 000 руб. платежным поручением N 227 от 27.10.2020, оставшиеся 450 000 руб. не оплатил.

27.12.2022 истец повторно направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2020, претензию от 27.12.2022 с требованием произвести оплату в соответствии с условиями договора, которую ответчик оставил без исполнения.

На сумму долга истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основе оценки представленных в дело доказательств сделал вывод о том, что работы по договору истцом выполнены, однако ответчик произвел оплату за работы не полностью, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность на сумму 450 000 руб., которая подлежит оплате в пользу истца. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд дате признал правомерными и подлежащими удовлетворению частично с учетом применения положений Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не приводя возражений по существу рассматриваемого спора, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос о правомерности рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие надлежащего уведомления ответчика.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах и нормами главы 37 того же кодекса о подряде.

В основу требований истца положен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ подрядчиком в рамках заключенного договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорен, что в силу положений пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) освобождает истца от доказывания.

Установив факт выполнения работ по спорному договору, принимая во внимание отсутствие доказательств их полной оплаты, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу об имеющихся основаниях для удовлетворения требований ИП Ивановой Т.В. о взыскании с ответчика основного долга, а также процентов по статье 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о начавшемся судебном процессе подлежат отклонению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции заказным письмом направил ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.02.2023, что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором N 67700079451356. Конверт возвращен почтовой организацией по истечении срока хранения. Нарушений Правил оказания почтовой связи не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик не организовал получение поступающей корреспонденции по его месту нахождения, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения юридически значимых сообщений (пункт 3 статьи 23, пункт 3 статьи 54 ГК РФ), включая судебные извещения (статья 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о судебном разбирательстве.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Ниникина