Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 18АП-7375/23 по делу N А76-32935/2022

г. Челябинск

29 июня 2023 г.

Дело N А76-32935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Успеньева Петра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 по делу N А76-32935/2022.

В судебное заседание явились представители:

Успеньева Петра Вячеславовича - Важенина Л.Г. (паспорт, доверенность);

открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - Черкасова М.П. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - должник, ОАО "СК "ЧГС").

Определением от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) в отношении ОАО "СК "ЧГС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карев Дмитрий Владимирович - член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление N 31(7476) от 18.02.2023.

Определением от 21.04.2023 требование Успеньева Петра Вячеславовича (далее - Успеньев П.В.) в размере 84 634,92 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

02.05.2023 Успеньев П.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил принять следующие обеспечительные меры:

- запретить Администрации города Челябинска вносить изменения в ранее выданные разрешения на строительство N RU74315000-1-ж-2021 от 16.02.2021, N RU74315000-7-ж-2021 от 16.02.2021, N RU74315000-6-ж-2021 от 16.02.2021, N RU74315000-11-ж-2021 от 06.04.2021, NRU74315000-10-ж-2021 от 06.04.2021 в части смены наименования застройщика (лица осуществляющего строительство);

- запретить Управлению Росреестра по Челябинской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:0901002:16870, 74:19:0901002:16873, 74:19:0901002:16867;

- запретить Управлению Росреестра по Челябинской области совершать какие-либо регистрационные действия, за исключением постановки на кадастровый учет, в отношении объектов, по которым Администрацией города Челябинска выданы разрешения на строительство N RU74315000-1-ж-2021 от 16.02.2021 г., N RU74315000-7-ж-2021 от 16.02.2021, N RU74315000-6-ж-2021 от 16.02.2021, N RU74315000-11-ж-2021 от 06.04.2021, N RU74315000-10-ж-2021 от 06.04.2021;

- запретить ОАО "СК "ЧГС" (ИНН 7453017809) совершать действия или работы, в том числе с привлечением третьих лиц, связанные с освобождением и передачей в пользу ООО "Флагман" (ИНН: 7453348021), ООО "Согласие" (ИНН 7438005453), а также в пользу иных лиц, земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:0901002:16870, 74:19:0901002:16873, 74:19:0901002:16867;

- запретить ОАО "СК "ЧГС" (ИНН 7453017809) любым способом передавать иным лицам права застройщика по осуществлению работ, в том числе строительных, земляных, подготовительных, на земельных участках с кадастровыми номерами 74:19:0901002:16870, 74:19:0901002:16873, 74:19:0901002:16867, (а также на земельных участках, вновь образованных из участков с кадастровыми номерами 74:19:0901002:16870, 74:19:0901002:16873, 74:19:0901002:16867);

- запретить ОАО "СК "ЧГС" (ИНН 7453017809) любым способом передавать иным лицам права застройщика в отношении объектов, по которым Администрацией города Челябинска выданы разрешения на строительство N RU74315000-1-ж-2021 от 16.02.2021, N RU74315000-7-ж-2021 от 16.02.2021, N RU74315000-6-ж-2021 от 16.02.2021, N RU74315000-11-ж-2021 от 06.04.2021, N RU74315000-10-ж-2021 от 06.04.2021;

- запретить ООО "Флагман" (ОГРН: 1227400030736, ИНН: 7453348021) и ООО "Согласие" (ОГРН 1037401863916, ИНН 7438005453) совершать любые действия или работы, в том числе подготовительные, земляные, строительные работы, в том числе с привлечением третьих лиц, в отношении объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 74:19:0901002:16870, 74:19:0901002:16873, 74:19:0901002:16867, а также на земельных участках, вновь образованных из участков с кадастровыми номерами 74:19:0901002:16870, 74:19:0901002:16873, 74:19:0901002:16867, по которым Администрацией города Челябинска были выданы разрешения на строительство N RU74315000-1-ж-2021 от 16.02.2021, N RU74315000-7-ж-2021 от 16.02.2021, NRU74315000-6-ж-2021 от 16.02.2021, N RU74315000-11-ж-2021 от 06.04.2021, N RU74315000-10-ж-2021 от 06.04.2021, которые могут повлечь за собой изменение физического состояния данных объектов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Успеньев П.В. обратился с апелляционной жалобой.

Как отметил апеллянт, в своем ходатайстве он ссылался на расшифровку бухгалтерского баланса ОАО СК "Челябинскгражданстрой" за 2022 год, представленного в ИФНС по Центральному району г. Челябинска 30.03.2023, в соответствии с которым строящиеся объекты в 45 мкрн. г. Челябинска, по которым заявитель просил принять обеспечительные меры, числятся на балансе ОАО СК "Челябинскгражданстрой". В связи с тем, что строящиеся объекты еще не поставлены на кадастровый учет в качестве объектов незавершенного строительства, заявитель не может приложить выписку из ЕГРН о регистрации права собственности на такой объект. Спорные строящиеся объекты на официальном сайте должника фигурируют в качестве строящихся многоэтажных домов с номерами 6 (3 этапа) и 7 (2 этапа). Также заявителем были приложены выданные продленные разрешения на строительство в отношении строящихся объектов: в отношении дома N 6 (стр.) до 30.08.2023 и в отношении дома 7 (стр.) до 30.09.2023. Судом не учтено, что при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер применяется пониженный стандарт доказывания. Сам по себе факт неизвестности отдельных условий не может являться основанием отказа в принятии обеспечительных мер, особенно с учетом того, что заявитель, не являющийся участником договоров в отношении спорных объектов, объективно лишен возможности предоставлять подобные доказательства, которые в силу его положения в его распоряжении не могут находиться. Должником ранее на этапе рассмотрения обоснованности заявления ООО "СанТехСтрой" была представлена справка, в соответствии с которой размер кредиторской задолженности ОАО СК "ЧГС" на 31.10.2022 составлял более 605 миллионов рублей. Согласно этой же справки размер активов - 180 миллионов рублей, куда также входили все объекты, в отношении которых судом 03.11.2022 приняты обеспечительные меры. Более того, судом не было учтено, что определением от 02.03.2023 были частично отменены принятые 03.11.2022 обеспечительные меры, был снят арест с 18 квартир на сумму более 50 млн. рублей. Приведенные судом доводы об отсутствии сведений о последующем распределении имущества, об отсутствии данных об источниках финансирования правового значения не имеют. Даже в случае выводов по результатам финансового анализа о невозможности достройки спорных строящихся объектов, данное дорогостоящее имущество ценой в 320 миллионов рублей может быть реализовано на публичных торгах. Заявитель обращал внимание, что ранее весной 2022 года должник уже перевел часть своей деятельности на зеркальную организацию - ООО "Дублирующая Строительная Компания" (ООО "ДСК"). Также суд не должным образом разобрался в правовом положении сторон. Становится очевидным, что умысел ООО "Флагман" в кооперации с бенефициарами должника состоит в выведении спорного актива из-под юрисдикции должника в ущерб его независимым кредиторам. Запрашиваемая мера о запрете на внесение изменений в разрешение на строительство в части смены наименования застройщика (лица осуществляющего строительство) направлена исключительно на блокирование недобросовестных действий должника в его попытках перевести деятельность по достройке двух строящихся домов в 45 микрорайоне г. Челябинска на иное подконтрольное лицо. Также судом не указано, почему при текущей ситуации должник в ущерб интересам кредиторов должен иметь возможность передавать права застройщика в отношении строящихся объектов иным лицам (пункты 5 и 6 требований) и почему в данной запрашиваемой мере судом было отказано. Действующее руководство должника, а также совет директоров и аффилированные с ними подрядчики и акционеры, организовали ведение предпринимательской деятельности путем череды сменяемых организаций с целью причинения вреда правам и законным интересам независимых кредиторов, создали новые юридические лица, использующие активы должника, на которых в настоящий момент ведется производственная деятельность, финансируемая исключительно за счет денежных средств и активов должника, доход от которой должник не получает.

В приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления их в адрес лиц, участвующих в деле, кроме того, документы датированы датой после вынесения обжалуемого судебного акта.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как заявитель не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Успеньева П.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный кредитор указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб. Так, по мнению заявителя, должник переводит деятельность по застройке земельных участков на иное контролируемое лицо с целью аккумулирования прибыли за подконтрольным лицом, что впоследствии причинит имущественный вред кредиторам и сделает невозможным пополнение конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявитель не привел доказательств разумности и обоснованности требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований вышеуказанной статьи, заявителем не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

Как обоснованно указано судом, принятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь для должника и иных лиц невозможность осуществления хозяйственной деятельности в процедуре наблюдения, затягивание строительства, срок которого ограничен выданными разрешениями. Кроме того, земельные участки, в отношении которых заявитель просит принять обеспечительные меры, не находятся в собственности должника. В отношении объектов незавершенного строительства право собственности должника также не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание наличие обеспечительных мер, принятых на стадии обоснованности требования первого заявителя по делу о банкротстве ООО "Сантехстрой".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 по делу N А76-32935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Успеньева Петра Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова