Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 17АП-13669/22 по делу N А60-64642/2021

г. Пермь

29 июня 2023 г.

Дело N А60-64642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОМАШ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 28 марта 2023 года

по делу N А60-64642/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОМАШ" (ИНН 6671225740, ОГРН 1076671017720)

к индивидуальному предпринимателю Гимадиеву Борису Кашафовичу (ИНН 665806447101, ОГРНИП 305665808800032),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ФрешПринт" (ИНН 6670205893, ОГРН 1086670009140), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга,

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОМАШ" (далее - истец, общество "УРАЛЭЛЕКТРОМАШ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гимадиеву Борису Кашафовичу (далее - ответчик, предприниматель Гимадиев Б.К.) о возложении обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФрешПринт" (далее - общество "ФрешПринт"), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство), Земельный комитет администрации города Екатеринбурга (далее - Земельный комитет).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя Гимадиева Б.К. возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-64642/2021 в законную силу устранить препятствие для использования гаражного помещения (номер по плану 1, этаж 1, лит. Н2 согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0110002:306, площадью 421,1 кв.м., 1 этаж: пом. 6-24, 30-32; 2 этаж: пом. 1-9; антресоль 1 этажа: пом. 1-6, адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, стр. 18/25, пом., реконструировав ограждение, которое находится между нежилым помещением с кадастровым номером 66:41:0110002:306 и нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0110901:273), обеспечив беспрепятственный проезд транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, в следующих границах:

Точка А расположена на расстоянии 14,7 метров от северо-восточного угла существующего забора по направлению к противоположному углу вдоль линии существующего забора (на юго-запад);

Точка В расположена на расстоянии 1,5 метра от северо-восточного угла здания с КН: 66:41:0110901:273 по направлению к нежилому помещению с КН: 66:41:011002:306;

Точка С расположена на расстоянии 3 метра от северо-восточного угла существующего забора по направлению в противоположную сторону вдоль линии существующего забора (на северо-запад).

С индивидуального предпринимателя Гимадиева Б.К. в пользу общества "УРАЛЭЛЕКТРОМАШ" взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу. Также с предпринимателя в пользу общества "УРАЛЭЛЕКТРОМАШ" взысканы денежные средства в размере 6 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины, денежные средства в размере 1 261 руб. 05 коп. в качестве компенсации судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Гимадиев Б.К. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, решение суда первой инстанции от 05.09.2022 отменено, в иске отказано.

Предприниматель Гимадиев Б.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "УРАЛЭЛЕКТРОМАШ" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в сумме 148 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества "УРАЛЭЛЕКТРОМАШ" в пользу предпринимателя Гимадиева Б.К. взысканы судебные издержки в сумме 148 500 руб.

Не согласившись с указанным определением, общество "УРАЛЭЛЕКТРОМАШ" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, размер предъявленных к взысканию судебных расходов является завышенным, не соответствует требованиям разумности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.06.2023.

От предпринимателя Гимадиева Б.К. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное предпринимателем требование о взыскании судебных расходов, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности. Суд руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении исковых требований общества "УРАЛЭЛЕКТРОМАШ" отказано. Поэтому, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным заявленное предпринимателем требование о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем - предпринимателем Гимадиева Б.К. в доказательство понесенных расходов на представителя представлены: договор на оказание юридических услуг N 31/21 от 20.12.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем Парпурой В.В., дополнительное соглашение N 1 от 20.09.2022 к данному договору; акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 06.09.2022, от 18.01.2023; платежные поручения N 522 от 30.12.2021 на сумму 28 500 руб., N 77 от 01.03.2022 на сумму 40 000 руб., N 130 от 05.04.2022 на сумму 40 000 руб., N 29 от 31.01.2023 на сумму 40 000 руб.

Оценив представленные ответчиком документы в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт оказания спорных услуг и их оплаты. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Суд посчитал, что представленные ответчиком документы подтверждают время, затраченное исполнителем на подготовку процессуальных документов, относящихся к делу, и на участие в судебных заседаниях в соответствии с объемом услуг, предусмотренных договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, подлежит возложению на истца.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договор на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежные документы), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к взысканию судебные издержки отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истцом не представлено.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных ответчиком судебных издержек в деле не имеется.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных услуг и их относимость к настоящему делу, а также учитывая принципы разумности и подтвержденности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 148 500 руб.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, истцом не представлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае факт реальности несения предпринимателем расходов на оплату юридических услуг подтвержден содержащимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг N 31/21 от 20.12.2021 и дополнительным соглашением N 1 от 20.09.2022 к нему, платежными поручениями N 522 от 30.12.2021, N 77 от 01.03.2022, N 130 от 05.04.2022, N 29 от 31.01.2023.

Чрезмерности заявленной предпринимателем суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 148 500 руб. не соответствуют разумному пределу.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в заявленной ответчиком сумме.

При принятии решения о взыскании судебных расходов суд принял во внимание характер рассмотренного спора, уровень его сложности, содержание фактически оказанных представителем услуг, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также установил факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, истцом не представлено.

Ссылка истца на сведения о стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге не принимается апелляционным судом, поскольку данная информация содержит ориентировочную стоимость услуг конкретной организации без учета категории и сложности спора, что не может свидетельствовать о чрезмерности заявленных расходов в рамках настоящего дела.

Ссылка ответчика на несложность дела также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.

Злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, условия заключенного соглашения об оказании юридической помощи, сложность дела, учитывая баланс интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 148 500 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Обществом "УРАЛЭЛЕКТРОМАШ" вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 28.03.2023 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 28.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 28 марта 2023 года по делу N А60-64642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов