Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-34742/23 по делу N А40-257992/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-257992/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Московский Локомотиворемонтный Завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года по делу N А40- 257992/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к Акционерному обществу "Московский Локомотиворемонтный Завод" (ОГРН: 5077746428238, ИНН: 7720579828)

о взыскании 34 950 руб. 22 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Московский Локомотиворемонтный Завод" о взыскании убытков в размере 34 950 руб. 22 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 197, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 27 апреля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ОАО "РЖД" и АО "Московский локомотиворемонтный завод" заключен договор от 30 декабря 2019 г. N 3764835 на выполнение работ по капитальному ремонту в объеме КР-1, КР-2, модернизации вагонов электропоездов постоянного тока, рельсовых автобусов, капитального и среднего ремонта линейного оборудования электропоездов постоянного тока на период 2020-2024 гг.

В соответствии с условиями указанного Договора Заказчик (ОАО "РЖД") поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (АО "Московский ЛРЗ") принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в объеме КР-1, КР-2, модернизации вагонов электропоездов постоянного тока, рельсовых автобусов, капитального и среднего ремонта линейного оборудования электропоездов постоянною тока на период 2020-2024 в условиях АО "Московский ЛРЗ".

В рамках договора Ответчик 24 марта 2021 г. выполнил капитальный ремонт в объеме КР-2 рельсового автобуса РА-2 N 0006202, что подтверждается актом выполненных работ от 24 марта 2021 г. N ЛР 300000405, актом приемки подвижного состава (форма ТУ-31) от 24 марта 2021 г., счетом-фактурой от 24 марта 2021 г. N 609, счетом на оплату от 24 марта 2021 г. N 673.

Согласно п. 4.1.12 Договора гарантийный срок на результаты работ, включая материалы, оборудование, комплектующие и запасные части 24 месяца.

На панели системы управления (ПСУ) рельсового автобуса РА-2 N 0006202 30 мая 2021 г. произошло зависание телеметрии (кнопки управления не реагировали на нажатие, тяга не собиралась) - отказ технического средства.

В результате отказа технического средства произошло нарушение графика движения пригородных поездов N 6820, N 6829, N 6830, что привело к дополнительным финансовым потерям для ОАО "РЖД" в размере 34 950 руб. 22 коп.

Для расследования вышеуказанного отказа технического средства и проведения претензионно-рекламационной работы был вызван представитель АО "Московский ЛРЗ", что подтверждается письмом от 30 мая 2021 г. N 1087/СКАВТЧМ-4.

Машинистом рельсового автобуса было принято решение выполнить перезапуск бортовой сети на остановочной площадке "41 километр". После перезапуска работоспособность восстановилась, но штатная работа системы телеметрии на секции РА-2 N 06202 так и не была восстановлена.

При следовании на станцию Мечетинская произошло повторное зависание телеметрии на панели системы управления (ПСУ) рельсового автобуса с теми же признаками что и ранее. По прибытию на станцию Мечетинская работники локомотивной бригады, согласно рекомендациям сопровождающих рельсовый автобус представителей АО "Московский ЛРЗ", приняли решение выполнить полный перезапуск всех систем рельсового автобуса. Неоднократные попытки перезапуска рельсового автобуса посредством выключения автоматов в ящиках БР результатов не принесли.

Анализом причинно-следственных связей, проведенным в соответствии с "Методикой определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 29 декабря 2017 г. N 2832-р установлено, что причиной задержки поезда N 6830 послужил некачественный ремонт блока БУП при капитальном ремонте в объеме КР-2 на АО "Московский ЛРЗ".

Отказ технического средства зарегистрирован в автоматизированной системе КАСАНТ под N 11832931.

ОАО "РЖД" совместно с представителем АО "Московский ЛРЗ" составлен Акт-рекламация от 31 мая 2021 г. N 13-05-2021, подписанный представителем Ответчика без замечаний и возражений. Копия Акта вручена представителю АО "Московский ЛРЗ".

В связи с задержкой пригородных поездов N 6820, N 6829, N 6830 ОАО "РЖД" понесло убытки по оплате труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, а также в связи со сверхнормативными тратами на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива.

Согласно представленной калькуляции общая сумма убытков ОАО "РЖД" по инциденту N 11832931 составила 34 950 руб. 22 коп.

В адрес Ответчика направлена претензия от 6 мая 2021 г. N 5/152/РНЮ-1. В ответе АО "Московский ЛРЗ" от 21 июня 2022 г. N 2106/1исх/ГДЗ на претензию содержится отказ в удовлетворении требований ОАО "РЖД".

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Доводы о том что, к данному спору подлежал к применению срок исковой давности в один год, отклоняется апелляционным судом.

Финансовые потери ОАО "РЖД" в связи с выполнением АО "Московский ЛРЗ" ремонта составили 34 950,22 руб., из которых: 33 525,66 руб. - расходы, связанные с восстановлением работоспособности подвижного состава (затраты по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта) и 1 424,56 руб. расходы связанные с задержкой поездов.

Сокращенный срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 725 ГК РФ, не применяется к требованиям о взыскании с подрядчика расходов, которые понес заказчик, по устранению неисправностей, возникших по вине подрядчика в период гарантийного срока.

Таким образом, по своей правовой природе требования о возмещении расходов, являются требованиями о взыскании убытков и вытекают из отношений причинения вреда.

Исходя из статьи 196 и п. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, который истцом пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные по встречному иску требования не являются однородными по отношению к требованиям по первоначальному иску, в связи с чем, принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Следует отметить, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При сопоставлении предметов первоначального и встречного исков суд усматривает, что основания, по которым предъявлены первоначальные и встречные требования, различны; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами.

Исходя из установленных сроков рассмотрения дела по первоначальному иску, принятие встречного иска, который был подан в суд на пределе процессуального срока рассмотрения иска, фактически привело бы к необоснованному его затягиванию, в связи с чем такое встречное исковое заявление обоснованно было возвращено заявителю.

При этом возвращение встречного иска само по себе не препятствует стороне защищать свои права, которые она считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьями 4 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и если сторона посчитает, что такой способ защиты является наиболее эффективным.

Поскольку возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству.

На основании изложенного суд правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не может быть принята во внимание, поскольку суды на основе исследования фактических обстоятельств дела и оценки соотношения первоначального и встречного исков пришли к выводу о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 г. N 305-ЭС22-8608 по делу N А40-182246/2021.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года по делу N А40- 257992/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким