Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 18АП-7437/23 по делу N А07-22247/2019

г. Челябинск

29 июня 2023 г.

Дело N А07-22247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суфьянова Ильдара Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021 по делу N А07-22247/2019 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Алко" (далее - ООО "Премьер-Алко", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) в отношении ООО "Премьер-Алко" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гимаев Ильдар Фагимович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) ООО "Премьер-Алко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шмелев Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Премьер-Алко" Шмелев Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий ООО "Премьер-Алко" Шмелев А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Лукьянову Евгению Владимировичу (далее - Лукьянов Е.В.) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Премьер-Алко" Шмелева А.В. - удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Премьер-Алко" денежных средств в пользу Лукьянова Е.В. в период с 13.01.2015 по 22.03.2018 в общей сумме 12 224 313,68 рублей. Применены последствия недействительности сделок: взысканы с Лукьянова Е.В. в пользу ООО "Премьер-Алко" денежные средства в сумме 12 224 313,68 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим ООО "Премьер-Алко" Шмелевым А.В. требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 27.08.2021 Лукьянов Е.В., Бабичев В.В., Фазлыева Л.К. (далее - податели апелляционной жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукьянова Е.В. - без удовлетворения. Производство по апелляционным жалобам Бабичева В.В., Фазлыевой Л.К. прекращено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Лукьянов Е.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 22.05.2023 обратился Суфьянов Ильдар Маратович с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021 по делу N А07-22247/2019.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО "Премьер-Алко" рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, к числу которых отнесен и он, в качестве оснований для привлечения указано на совершение им как руководителем оспариваемых сделок. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба Суфьянова И.М. принята к производству с учетом разъяснений абз. 5 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебное разбирательство назначено на 22.06.2023. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы при принятии не рассмотрен, назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Ю.А. Журавлева, находящегося в отпуске, на судью С.В. Матвееву.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Шмелева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В данном отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство Суфьянова И.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции удовлетворяет его, руководствуясь следующим.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021, Суфьянов И.М. ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 16.11.2021 N 49-П.

Указывает, что обжалуемое определение затрагивает его права и законные интересы, поскольку судебный акт и выводы, содержащиеся в нем, положены в основу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Премьер-Алко".

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что поскольку наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ в определении от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, у контролирующего лица должника есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы.

Руководствуясь указанными разъяснениями и учитывая, что совершение оспариваемых сделок положено в основу заявления, и соответственно в размер субсидиарной ответственности, определяемой по результатам мероприятий конкурсного производства, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на апелляционное обжалование и рассматривает приведенные доводы апеллянта по существу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 N 12278/13 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. В данных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

По общему правилу повторный пересмотр в порядке апелляционного производства судебного акта, который уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и принято постановление суда апелляционной инстанции, недопустим.

В то же время в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

С учетом приведенных правовых позиций, коллегия судей полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Суфьянова И.М. как лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, применительно к правилам, установленным в главе 37 АПК РФ, с оценкой приведенных в апелляционной жалобе доводов как приводимых вновь открывшихся обстоятельств (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) с позиции влияния на итоговое разрешение настоящего дела.

В связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба сводится к доводам о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка правоотношениям ООО "Премьер-Алко" и Лукьянова Е.В., сделаны выводы о наличии трудовых отношений, однако сам трудовой договор недействительным не признан. Более того, установив наличие трудовых, а не гражданско-правовых отношений между обществом и Лукьяновым Е.В., суд в нарушении процессуальных норм права не передал спор на рассмотрение суда общей юрисдикции, к компетенции которого он отнесен.

Также апеллянт указывает на неверный вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности, которые исходя из размера и периода возникновения задолженности перед кредиторами, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов, отсутствовали на дату спорных операций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и/или пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лукьянов Евгений Владимирович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 22.01.2013 по 26.04.2018.

Между индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Евгением Владимировичем и ООО "Премьер-Алко" был заключен договор агентский N 13А/13 от 23.01.2013.

Согласно разделу 1 Договора агентского N 13А/13 от 23.01.2013 ("Предмет договора") агент осуществляет изучение рынка алкогольной продукции, осуществляет поиск покупателей алкогольной продукции, оказывает комплекс услуг по реализации алкогольной продукции, принадлежащей Принципалу, а также исполняет обязанности агента по ранее заключенным договорам Принципала согласно приложению N 1 к договору.

Согласно п. 2.1 Договора в обязанности агента входит представление интересов Принципала на территории Республики Башкортостан, изучение рынка алкогольной продукции, поиск покупателей на алкогольную продукцию, заключение договоров на реализацию алкогольной продукции.

Согласно п. 2.2 Договора агент обязуется не реже одного раза в неделю осуществлять выезд к покупателям алкогольной продукции для информировании о наличии ассортимента продукции на складе Принципала, осуществлять контроль за доставкой алкогольной продукции, осуществлять контроль за соблюдением сроков оплаты за алкогольную продукцию, осуществлять любые действия, необходимые для наиболее быстрой и выгодной реализации продукции, принадлежащей Принципалу.

Принципал выплачивает Агенту ежемесячное вознаграждение - 2% от объема отгруженной продукции, который фиксируется в отчете Агента (п. 3.1 Договора).

К договору имеются приложения (п. 1.1 Договора) - реестр контрагентов.

Из приложения N 1 к агентскому договору от 23.01.2013 реестр контрагентов усматривается, что в нем содержится перечень контрагентов ООО "Премьер-Алко", являющихся покупателями продукции ООО "Премьер-Алко", включающий наименования и адреса покупателей.

Должником с 13.01.2015 по 22.03.2018 в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств на общую сумму 13 477 000 рублей.

Назначением платежей в пользу Лукьянова Е.В. на общую сумму 13 477 000 рублей указывается: "Лукьянову Евгению Владимировичу на пластиковую карту ****91678 за услуги агента по дог. агента 13А/13 от 23.01.2013 НДС не облагается".

Производство по делу N А07-22247/2019 о признании ООО "Премьер-Алко" возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Премьер-Алко" включены требования:

- ПАО "Сбербанк России" в размере 15 005 633,02 руб. (возникли в 2018 году) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019,

- Федеральной налоговой службы России в размере 146 572,55 руб. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2020,

- АО "Башспирт" в размере 43 325 653,58 руб. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020, При этом ООО "Премьер-Алко" имело неисполненные обязательства перед кредитором АО "Башспирт" на протяжении всего периода взаимоотношений, согласно представленным конкурсным управляющим актам сверок с 2014 г. по 2018 гг.

- Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Сибаю в размере 1 278 836,61 руб. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020. Обязательства перед Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Сибаю в размере 1 278 836,61 руб. не исполняются с 30.04.2015

Полагая, что денежные средства были перечислены должником ответчику безосновательно, в отсутствие встречного представления, что позволяет квалифицировать указанные сделки в качестве безвозмездных, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств обществом "Премьер-Алко" Лукьянову Е.В. недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Основанием оспаривания указанных сделок конкурсный управляющий должника указывал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что Лукьянов Е.В. с 22.01.2013 по 26.04.2018 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывал должнику услуги по агентскому договору, что подтверждается подписанным сторонами договором, актами сдачи-приемки услуг, отчетами агента, уплачивал налоги с полученного дохода; ссылался на реальность хозяйственных отношений между ООО "Премьер-Алко" и ответчиком, положительный экономический эффект для должника от исполнения названного договора Лукьяновым Е.В., на то, что деятельность агента Лукьянова Е.В. заменяла собой работу целого ряда штатных специалистов (представитель, водитель, грузчик); указывал на отсутствие вреда имущественным правам кредиторов, отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на даты сделок, совершение сделок за пределами трехлетнего периода подозрительности, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, равноценное встречное представление со стороны ответчика, отсутствие у должника кредиторов в 2015-2017 гг.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, оставляя обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия признания недействительными подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), так и с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, в силу разъяснений, данных в пунктах 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях), ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Верховным Судом РФ в связи с необходимостью выполнения судами требований закона, направленных на противодействие незаконным финансовым операциям, в целях обеспечения единообразного применения законодательства, даны разъяснения в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), отмечено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Оспариваемые платежи осуществлялись в пользу ответчика в период с 13.01.2015 по 22.03.2018 с назначением "Лукьянову Евгению Владимировичу на пластиковую карту ****91678 за услуги агента по дог. агента 13А/13 от 23.01.2013 НДС не облагается".

Дело о банкротстве ООО "Премьер-Алко" возбуждено 11.07.2019.

Следовательно, часть сделок подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик представил в материалы дела агентский договор N 13А/13 от 23.01.2013, акты приемки-сдачи услуг агента, отчеты агента, справки от контрагентов, договоры купли-продажи, книги учета доходов и расходов.

Проанализировав представленные документы, суды установили множественные признаки сомнительности операций.

Так, из перечня, являющегося приложением к агентскому договору от 23.01.2013, следует, что договоры с покупателями были заключены самим должником ранее заключения агентского договора; акты сдачи-приемки услуг агента, принятые должником без претензий, носят формальный характер, идентичны по содержанию, не содержат конкретной информации об оказанных агентом услугах (например, о заключении агентом в отчетный период договоров с контрагентами, выездах к покупателям, о проведенных консультациях и др.), фактически в указанных актах отражен только объем продаж товаров должника за период и размер вознаграждения агента; отчеты агента также не содержат сведений о конкретных оказанных агентом услугах и, по сути, представляют собой копию счета 62 бухгалтерского учета должника "Расчеты с покупателями и заказчиками" по отдельным контрагентам, учитывая, что в отчетах отражены только объемы отгрузок контрагентам должника за период.

Размер агентского вознаграждения произвольно меняется в разных актах от 0,569% от объема продаж (акт от 30.06.2015) до 10% (акт от 30.06.2016), что с учетом установленного договором вознаграждения в 2% указывает на действия сторон по приведению размера полученных агентом денежных средств в каждом периоде в соответствие с объемами отгрузок должника.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что представленные ответчиком акты приемки-сдачи услуг агента и отчеты агента носят формальный характер и не доказывают обоснованность получения ответчиком спорных денежных средств в заявленном объеме.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены справки налогового органа о доходах физического лица 2-НДФЛ, согласно которым Лукьянов Е.В. работал в ООО "РЭЙД", ИНН 0273026512 (ОКВЭД 46.34.1 "Торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками") с июня 2006 года по январь 2007 года. Общая сумма доходов Лукьянова Е.В. за июнь-декабрь 2006 г. составила 19 681,43 руб., за январь 2007 г. - 1726,80 руб.

С августа по декабрь 2007 года Лукьянов Е.В. работал в ООО "ЦентрПоставка", ИНН 0274105703 (ОКВЭД 51.17.1 "Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами"). Общая сумма доходов Лукьянова Е.В. за август-декабрь 2007 составила 79 689,23 руб. или 15 800 руб./месяц.

С декабря 2007 года по декабрь 2008 года Лукьянов Е.В. работал в ООО "Уфа-Продукты Питания", ИНН 0276102345 (ОКВЭД 46.39.2 "Торговля оптовая неспециализированная незамороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями"). Общая сумма доходов Лукьянова Е.В. за декабрь 2007 года составила 5 175 руб., за 2008 год - 77 646,96 руб. или 6 500 руб./месяц. С февраля по июль 2009 года Лукьянов Е.В. работал в ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Уфа", ИНН 0277070110 (ОКВЭД 46.34 "Торговля оптовая напитками"). Общая сумма доходов Лукьянова Е.В. за февраль-июль 2009 года составила 52 906,35 руб. или 8 800 руб./месяц

Далее, в 2018 году Лукьянов Е.В. начал работу в ООО "Форвард-Трейд", ИНН 0277034560 (ОКВЭД 46.34.21 "Торговля оптовая алкогольными напитками, кроме пива и пищевого этилового спирта"), с мая 2018 года по декабрь 2020 года общая сумма доходов Лукьянова Е.В. в ООО "Форвард-Трейд" составила 150 679,38 руб. или 21 500 руб. в месяц. При этом, заработная плата Лукьянова Е.В. в ООО "Форвард-Трейд" состоит как из оклада (код дохода 2000), так и премий (код дохода 2002). За 2019 год общая сумма доходов Лукьянова Е.В. в ООО "Форвард-Трейд" составила 243 599,90 руб. или 20 300 руб. в месяц. За 2020 год общая сумма доходов Лукьянова Е.В. в ООО "Форвард-Трейд" составила 221 465,87 руб. или 18 500 руб. в месяц.

Из анализа указанных документов усматривается, что Лукьянов Е.В. до и после взаимоотношений с ООО "Премьер-Алко" работал в организациях, также как и должник занимающихся оптовой торговлей, но при этом получал в этих организациях существенно меньшую заработную плату.

При этом, из представленных ответчиком документов (справки контрагентов, договоры) и объяснений следует, что Лукьяновым Е.В. выполнялись функций менеджера по продажам в ООО "Премьер-Алко" (заключение договоров с покупателями, контроль отгрузок по ранее заключенным договорам поставки и т.д.).

Согласно представленным в материалы дела письменным объяснениям бывшего руководителя ООО "Премьер-Алко" Пашина В.А. и штатному расписанию должника от 29.12.2018 заработная плата менеджера по продажам Фалиной Наталии Павловны на 2019 год установлена в размере 30 000 руб. в месяц.

На основании сопоставления уровня заработной платы менеджера по продажам в ООО "Премьер-Алко" и в АО "Башспирт", суды пришли к выводу о том, что заработная плата в размере 34 796,84 руб. в месяц является обычной для такой должности.

В данном случае между Лукьяновым Е.В. и должником заключен притворный договор, суть которого - прикрыть реальный размер оплаты менеджера по продажам в сумме, не превышающей 35 000 руб. в месяц (420 000 руб. в год), необоснованно увеличив его до 4 500 000 руб. в год (среднее от перечисленных денежных средств за 3 года 2015-2017 гг.) с целью вывода активов общества под видом оплаты услуг.

Довод апеллянта-ответчика в подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений об уплате 6% налога с полученных доходов отклонен судами, поскольку совершение сторонами сделки формальных операций (подписание актов приема-передачи, подача декларации и уплата ответчиком налога и т.д.) лишь подтверждает притворный характер оспариваемой сделки.

Из представленных в материалы дела выписок со счета должника суд сделал вывод, что все оспариваемые платежи с 13.01.2015 по 22.03.2018 на общую сумму 13 477 000 рублей осуществлялись должником на пластиковую карту Лукьянова Е.В. При исследовании представленной в материалы дела ПАО "Сбербанк России" выписки по счету Лукьянова Е.В. к указанной карте судом апелляционной инстанции было установлено, что поступающие ответчику от ООО "Премьер-Алко" денежные средства в полном объеме снимались в наличном виде через банкомат в день их поступления, либо на следующий день.

Так, 150 000 рублей, поступившие на счет ответчика 13.01.2015 были сняты через банкомат 14.01.2015, 100 000 рублей, поступившие на счет ответчика 20.01.2015, были сняты через банкомат 21.01.2015, 150 000 рублей, поступившие на счет ответчика 22.01.2015 были сняты через банкомат 22.01.2015, 150 000 рублей, поступившие на счет ответчика 03.02.2015 были сняты через банкомат 04.02.2015 и так далее.

Доводы о последующей передаче полученных денежных средств кому-либо не заявлялись, доказательства в обоснование такого довода не представлялись.

Судами также учтено, что помимо настоящего обособленного спора в рамках дела рассматриваются заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, поданные к иным ответчикам - физическим лицам; денежные средства, поступающие ответчикам от должника, аналогичным образом в полном объеме снимались через банкомат в день их поступления либо на следующий день.

Апелляционный суд отметил, что не обоснована экономическая целесообразность установления столь высокого вознаграждения с учетом полученной выручки. Сами по себе ссылки на наличие значительных оборотов не подтверждают таковой, учитывая, что не обоснована разумность установления столь высокого вознаграждения с учетом всех расходов должника (в частности, на приобретение продукции, уплату налогов и т.д.).

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что имел место вывод из активов должника денежных средств путем их перечисления на счета Лукьянова Е.В.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления должником в пользу ответчика денежных средств без равноценного встречного предоставления, что уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды пришли к выводу, что общая сумма платежей в пользу Лукьянова Е.В. за период с января 2015 года по декабрь 2017 года не может превышать 1 252 686,32 руб., исходя из размера вознаграждения, выплаченного за этот период ООО "Премьер-Алко" менеджеру по продажам Фалиной Н.П. и сведений о среднемесячной заработной плате ведущих специалистов отдела продаж АО "Башспирт".

Спорные платежи признаны недействительными только в сумме, превышающей обычный размер вознаграждения менеджеров по продажам.

Последствия недействительности, вопреки доводам апеллянта, применены с учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Так, из представленных ответчиком документов (справки контрагентов, договоры) и объяснений следует, что Лукьяновым Е.В. фактически выполнялись функций менеджера по продажам в ООО "Премьер-Алко" (заключение договоров с покупателями, контроль отгрузок по ранее заключенным договорам поставки и т.д.), соответственно, он не может быть лишен вознаграждения за труд, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив заявленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доводы и возражения, апелляционная коллегия не усматривает оснований для констатации иных выводов в связи с подачей Суфьяновым И.М. как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, апелляционной жалобы.

Таким образом, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности заявленных требований в соответствующей части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При этом доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, Суфьяновым И.В. при апелляционном обжаловании не представлено.

Каких-либо пояснений, подтвержденных документально, указывающих на наличие обстоятельств, поименованных в статьях 311, 312 АПК РФ, Суфьяновым И.М. не приведено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда, сделанными исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом, довод о наличии оснований для передачи спора на рассмотрение суда общей юрисдикции в связи с квалификаций отношений между ООО "Премьер-Алко" и Лукьяновым Е.В. как трудовых, судом отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании положений Закона о банкротстве. Согласно заявлению конкурсного управляющего, оспаривались сделки - перечисления денежных средств в пользу ответчика. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве такое заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Правовая квалификация правоотношений сторон судом при оценке сделки на предмет действительности не свидетельствует о наличии трудового спора и оснований для передачи его по подведомственности в иной суд.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что следовало привлечь к участию в споре налоговый орган. Последний не обжаловал судебный акт, судебный акт не устанавливает права и обязанностей налогового органа по отношению к одной из сторон спора для целей применения статьи 42 и положений подпункта 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ. Оснований для применения положений статьи 51 АПК РФ о привлечении налогового органа третьим лицом без самостоятельных требований, учитывая предмет спора, не имеется.

Довод апеллянта, о том, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на дату спорных операций, также подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела: установленным обстоятельствам, исходя из представленных доказательств (по результатам анализа кредиторских требований, момента их возникновения, с учетом сведений о задолженности в предшествующий период, в частности, перед АО "Башспирт" задолженность имелась в значительном размере на протяжении всего спорного периода).

Ссылки на размер задолженности перед Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Сибаю в сумме 259 078,44 руб. основного долга и 18 624,51 руб. пени (за период с 01.10.2016 по 31.03.2019) и факт истребования имущества у руководителя определением суда от 29.07.2020, объем которого, по мнению апеллянта, был достаточен для погашения требований данного лица, не принимаются. Выше установлено, что обязательства перед Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Сибаю в размере 1 278 836,61 руб. не исполняются с 30.04.2015.

Выше отмечено, что, в частности, перед АО "Башспирт" задолженность имелась в значительном размере на протяжении всего периода взаимоотношений, согласно представленным конкурсным управляющим актам сверок с 2014 г. по 2018 гг. (спорные платежи осуществлены в период с 13.01.2015 по 22.03.2018).

При этом, требования кредиторов не погашены и включены в реестр требований кредиторов, а факт вынесения определения об истребовании от 29.07.2020 не свидетельствует о фактическом наличии данного имущества, учитывая, что до настоящего времени расчет не произведен и дело о банкротстве не прекращено.

В связи с чем, в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что никаких новых доказательств, которые существенным образом могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции и исход дела, при принятии постановления от 08.12.2021 Суфьяновым И.М. не приведено.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы Суфьянова И.М. следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству государственная пошлина уплачена не была.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021 по делу N А07-22247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суфьянова Ильдара Маратовича - без удовлетворения.

Взыскать с Суфьянова Ильдара Маратовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова