Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 10АП-10677/23 по делу N А41-88526/2021

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А41-88526/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Щербаченко К.Е.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Альматовой Ольги Викторовны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" - представитель Аносова Ю.Н., по доверенности N 47/ССТКМ/2021 от 04,06,2021 диплом, паспорт;

от Адвокатской палаты Удмуртской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Емельяновича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Альматовой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области об отказе во взыскании судебной неустойки от 07 мая 2023 года по делу N А41-88526/21 по иску индивидуального предпринимателя Альматовой Ольги Викторовны к акционерному обществу "Торговая компания "Мегаполис" о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Альматова Ольга Викторовна (далее - ИП Альматова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговая компания "Мегаполис" (далее - АО "ТК "Мегаполис", ответчик) о понуждении к исполнению обязанности в натуре и передаче:

1. сигареты с фильтром "NEXT VIOLET SPECIAL 2 IN 1" (RCB) MT- 1 блок,

2. сигареты с фильтром Winston XStyle Blue,MT-1 блок,

3. сигареты с фильтром "NEXT VIOLET" MT-1 блок,

4. сигареты с фильтром "Parker & Simson Red 100's", MT-1 блок,

5. сигареты с фильтром "PHILIP MORRIS COMPACT SIGNATURE" (EXPERT) MT - 1 блок, 6. сигареты с фильтром LD AUTOGRAPH IMPULSE COMPACT 100s BREEZY,MT -1 блок, 2 97_13609962

7. сигариллы Captain Black Чериз *20* 10*30 MT - 5 пачек,

8. сигариллы Captain Black Дарк Крема *20* 10*30 MT - 5 пачек,

9. сигареты с фильтром "CHESTERFIELD SELECTION COMPACT" MT -1 блок,

10. сигареты с фильтром "CAMEL COMPACT 100 TROPICAL CRUSH", MT -1 блок,

11. сигареты с фильтром ДОНСКОЙ ТАБАК СВЕТЛЫЙ -1 блок,

12. сигареты с фильтром ДОНСКОЙ ТАБАК ТЁМНЫЙ -1 блок,

13. сигареты с фильтром "CHESTERFIELD REMLX BLOSSOM" -1 блок.

Решением суда от 10.06.2022 г. в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу N А41-88526/21 отменено, исковые требования ИП Альматовой Ольги Викторовны удовлетворены.

27.12.2022 г. в адрес суда поступило заявление о взыскании с ООО "ТК "Мегаполис" в пользу ИП Альматовой Ольги Викторовны судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со дня подачи настоящего заявления в суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Альматова О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 03.11.2022 г. Ленинским РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа ФС N 029319219 возбуждено исполнительное производство 204199/22/ 18020-ИП со сроком добровольного исполнения до 20.12.2022 г.

Вместе с тем, постановлением Ленинского РОСП г. Ижевска от 19.12.2022 г. исполнительные действия по исполнительному производству 204199/22/18020-ИП отложены на срок с 19.12.2022 г. по 30.12.2022 г. включительно.

По заявлению АО "ТК "МЕГАПОЛИС" от 19.12.2022 г. исполнительные действия отложены повторно на срок с 09.01.2023 г. (с учетом нерабочих праздничных дней) по 23 января включительно, что подтверждается Постановлением Ленинского РОСП г. Ижевска от 09.01.2023 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2023 г. (резолютивная часть объявлена 16.01.2023 г.) исполнительное производство N 204199/22/18020-ИП приостановлено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2023 заявление АО "ТК" Мегаполис" удовлетворено. Исполнительное производство N 204199/22/18020-ИП приостановлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года изменен порядок исполнения судебного акта на имущественное требование, а именно взыскание денежных средств в размере 15 297 рублей 24 копейки.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в своем заявлении взыскатель просил взыскать судебную неустойку со дня подачи настоящего заявления (том 3, л.д. 2).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Соответствующие выводы изложены в материалах судебной практики: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также, что исполнительное производство было приостановлено в связи с подачей заявления об изменении способа исполнения судебного акта, удовлетворенного судом первой инстанции, в связи с чем исполнение в натуре было изменено на имущественное взыскание, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2023 года по делу N А41-88526/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов