Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 13АП-12654/23 по делу N А21-9467/2016

г. Санкт-Петербург

29 июня 2023 г.

Дело N А21-9467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.

при участии:

к/у Кущенко А.В. по паспорту (посредством системы "веб-конференция")

от Счастной Н.А.: представителя Самусенкова А.В. по доверенности от 08.09.2021

от Буданцевой Н.В.: представителя Лебедевой А.А. по доверенности от 15.09.2022 (посредством системы "веб-конференция")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12750/2023, 13АП-12654/2023) Счастной Натальи Анатольевны и ОАО "Светлогорский Целлюлозно-картонный комбинат" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2023 по делу N А21-9467/2016/-3, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "МЕГОКОМ" Кущенко Александра Васильевича о привлечении Простолуповой Татьяны Александровны, Мальцева Сергея Сергеевича, Лавышик Юлии Евгеньевны, Счастной Натальи Анатольевны и Буданцевой Натальи Викторовны, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕГОКОМ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "МЕГОКОМ" (далее - ООО "МЕГОКОМ", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.

23.07.2018 конкурсный управляющий ООО "МЕГОКОМ" Кущенко Александр Васильевич (далее - конкурсный управляющий, Кущенко А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении Простолуповой Татьяны Александровны, Мальцева Сергея Сергеевича, Лавышик Юлии Евгеньевны и Счастной Натальи Анатольевны (далее -ответчики), как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЕГОКОМ".

Определением суда от 31.01.2019 производство по данному заявлению было приостановлено до установления места регистрации Лавышек Ю.С. и Простолуповой Т.А.

Определением суда от 07.06.2019 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 17.07.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечена Буданцева Наталья Викторовна.

Определением суда от 24.09.2019 производство по настоящему заявлению было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению Буданцевой Н.В. о признании недействительным Протокола N 1 общего собрания участников ООО "МЕГОКОМ" N1 от 27.08.2012 в части избрания директора Буданцевой Н.В. сроком на 5 лет, а определением от 25.05.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего Кущенко А.В. возобновлено.

Определением от 09.09.2022 производство по обособленному спору было приостановлено в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 27.10.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 03.03.2023 суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Лавышик Юлии Евгеньевны и Счастной Натальи Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в этой части приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "МЕГОКОМ" Кущенко А.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с указанным определением, Счастная Н.А. и кредитор ОАО "Светлогорский Целлюлозно-картонный комбинат" обжаловали его в апелляционном порядке.

Счастная Н.А. в своей апелляционной жалобе ссылается, в том числе, на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушение, указывая, что суд не заслушал показания свидетеля Матюшева И.Л. по ее ходатайству, исходя из которых, бенефициаром должника являлся Коваль С., по существу требований апеллянт полагает, что по обязательствам должника подлежит привлечению Мальцев С.С., как последний директор должника, в том числе, за непередачу документации общества, поскольку именно он фактически руководил деятельностью должника и с него же были взысканы ранее другим судебным актом убытки.

ОАО "Светлогорский Целлюлозно-картонный комбинат" в своей апелляционной жалобе настаивает на привлечении к субсидиарной ответственности всех ответчиков, полагая, что номинальный характер их деятельности не освобождает их от ответственности за деятельность юридического лица, указывая, что ответчики занимали не настолько активную позицию, чтобы уменьшить размер их ответственности.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу Счастной Н.А., в котором просил в удовлетворении этой жалобы отказать.

В суд от Простолуповой Т.А. и Буданцевой Н.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых данные ответчики возражают против их удовлетворения.

Счастная Н.А. направила в апелляционный суд ходатайства, в которых она просила вызвать и допросить в качестве свидетелей бывших работников должника Матюшева И.Л. и Лавышика А.Л. либо дать поручение Экономическому суду г. Минска либо Экономическому суду Минской области опросить указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Счастной Н.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и заявленные ранее ходатайства.

Представитель Буданцевой Н.В. и конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб и ходатайств Счастной Н.А. возражали.

Апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайств Счастной Н.А. о вызове свидетелей и даче поручения Экономическому суду г. Минска опросить свидетелей, в том числе, ввиду недоказанности ответчиком необходимости для совершения данных процессуальных действий; кроме того, апелляционный суд отмечает, что соответствующие ходатайства в отношении Лавышика А.Л. ответчик в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем и в силу ограничений, установленных частью 2 (абзац 1) статьи 268 АПК РФ, она не вправе заявлять их в суде апелляционной инстанции, применительно же к Матюшеву И.Л. эти ходатайства заявлены только спустя почти пять лет после возбуждения рассматриваемого обособленного спора, что явно несвоевременно и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами (направлено на затягивание рассмотрения спора).

В этой связи суд также учитывает, что в материалах дела (л.д. 140 т.4) представлен нотариальный протокол допроса Матюшева И.Л. и затруднительность - в силу их проживания в другом государстве (что повлечет затягивание процесса) - их допроса как непосредственно арбитражным судом, так и с привлечением для этого иного суда, а равно и невозможность идентифицировать и - соответственно - привлечь к участию в деле С. Коваля, на которого ссылаются Матюшев И.Л. и Лавышик А.Л. (как и Счастная Н.А.) в своих объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Буданцева Н.В. являлась директором должника в период с 27.08.2012 по 15.05.2013, Простолупова Т.А. являлась руководителем должника с 27.05.2013 по 18.11.2013, Мальцев С.С. - с 20.03.2014 и до даты признания должника банкротом (15.02.2017), а Лавышик Ю.Е. и Счастная Н.А. являются учредителями должника с долей участия по 50% уставного капитала у каждой.

В связи с невыполнением ответчиками обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и финансовой отчетности общества, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для привлечения Счастной Н.А. и Лавышик Ю.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении требований к Мальцеву С.С., Простолуповой Т.А. и Буданцевой Н.В. суд отказал со ссылкой на номинальный характер деятельности указанных лиц.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, и согласно статье 4 Закона N 266-ФЗ, указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу; при этом, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ, а положения новой главы (III.2) применяются с учетом разъяснений, которые были даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым, после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

В данном случае, в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника управляющий сослался на неисполнение ими обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и что - указанное требование закона - обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, и т.д.

В этой связи, статьей 10 Закона о банкротстве, действующей на момент исполнения Мальцевым С.С., Простолуповой Т.А. и Буданцевой Н.В. обязанностей руководителя должника, и на который Счастная Н.А. и Лавышик Ю.Е. являлись участниками общества, предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, и пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а положения этой нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В данном случае ответчики в силу занимаемого ими положения относились к таким лицам (включая учредителей, которые, как будет указано ниже, создали ситуацию невозможности передачи конкурсному управляющему финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации должника и - как следствие - выявлению его активов), а согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в целом (по сути) аналогичным ранее отраженным в статье 10 Закона о банкротстве положениям, в т.ч. изложенным выше), предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Также, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; привлекаемое же к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, притом, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства, в этой связи и в силу приведенных разъяснений, понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (абзац шестой пункта 24 Постановления N 53).

При этом сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В настоящем споре суд первой инстанции с учетом отсутствия каких-либо документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, подписанных Простолуповой Т.А. и Буданцевой Н.В., и доказательств совершения данными ответчиками каких-либо действий в принципе по руководству должником, а также исходя из отсутствия у общества в период с 18.11.2013 по 19.03.2014 руководителя, пришел к правомерному выводу о номинальном статусе Простолуповой Т.А. и Буданцевой Н.В. и в то же время о недостаточной добросовестности Счастной Н.А. и Лавышик Ю.Е., своими действиями создавшими ситуацию последовательно сменявших друг друга директоров без реального существления ими своих полномочий и отвечающих в этой связи за утрату документов и невозможность фактического выявления активов общества, при том, что согласно данным последнего бухгалтерского баланса должника, эти активы имелись.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает выводы суда в части требований к Мальцеву С.С. противоречащими сложившимся правовым подходам применительно к соответствующим обстоятельствам, в частности разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 53, согласно которым, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), ввиду чего и в силу приведенных разъяснений Мальцев С.С., несмотря на свою номинальность, с учетом длительности (периода) его полномочий (с 2014 года по дату признания должника банкротом) и наличия возможности для него (иного не доказано) восстановить бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника и/или привести ее в соответствие с действительным положением дел должника, также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по основанию, предусмотренному абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Применительно к изложенному апелляционный суд также учитывает, что ранее в рамках иного обособленного спора по настоящему делу Мальцев С.С. уже был привлечен к ответственности в виде убытков, то есть сам суд признавал его реально контролирующим должника лицом.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании имеющих существенное значение обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам (материалам) дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к Мальцеву С.С. с принятием нового судебного акта - об удовлетворении соответствующих требований управляющего.

В остальной части определение от 03.03.2023 является законным и обоснованным, ввиду чего в этой части данный судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Счастной Натальи Анатольевны и ОАО "Светлогорский Целлюлозно-картонный комбинат" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2023 по делу N А21-9467/2016/16 отменить в части.

Принять в этой части новый судебный акт, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего ООО "МЕГОком" А.В.Кущенко удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Лавышик Юлии Евгеньевны, Счастной Натальи Анатольевны и Мальцева Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЕГОком".

В этой части производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В остальной части апелляционные жалобы ОАО "Светлогорский ЦБК" и Н.А. Счастной оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен