Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-35696/23 по делу N А40-60456/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-60456/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПОРТМАСТЕР" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-60456/22, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТМАСТЕР" (117437, ГОРОД МОСКВА, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛИЦА, 18, 2, КОМН. 102, ОГРН: 1057747320278, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2005, ИНН: 7728551528, КПП: 772801001) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (197341, САНКТПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ ФЕРМСКОЕ, 32, ОФИС 88Н, ОГРН: 1109847013396, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2010, ИНН: 7814484762, КПП: 781401001) о взыскании задолженности в размере 6 500 000 руб., госпошлины в размере 55 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чанкова К.Ю. по доверенности от 14.01.2022,

от ответчика: Поляков И.И. по доверенности от 07.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПОРТМАСТЕР" (далее - ООО "СПОРТМАСТЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (далее - ООО "СПКБ", ответчик) о взыскании убытков в размере 6 500 000 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В материалы дела от ООО "СПКБ" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 439 002,30 руб.

Определением суда от 25.04.2023 заявление ответчика о распределении судебных расходов удовлетворено частично, взыскано 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы и суточные в размере 28 624,30 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, приняв по делу новый судебный акт о частичном распределении расходов в размере 150 000 руб.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи N 105-18-ОН от 23.10.2019, заключенное между ООО "СПКБ" и адвокатами адвокатского бюро "Качкин и Партнеры".

Фактическое несение расходов подтверждается платежным поручением N 174 от 04.04.2022, платежным поручением N 266 от 09.06.2022, платежным поручением N 308 от 05.07.2022, платежным поручением N 383 от 23.08.2022, платежным поручением N 436 от 28.09.2022, платежным поручением N 590 от 16.12.2022, платежным поручением N 52 от 08.02.2023, актами сдачи-приемки.

Ответчик пришел к выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 110 АПК РФ подлежат распределению на истца с учетом принятия итогового судебного акта в пользу ответчика.

Удовлетворяя заявление ответчика в части 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной.

Суд апелляционной инстанции с учетом количества судебных заседаний, а также цене иска 6 500 000 руб. не может согласиться с разумностью суммы судебных расходов в размере 500 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием оценки разумных пределов является объем и сложность оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседания с учетом предмета и оснований спора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом количества судебных заседаний (всего в трех судебных инстанциях 4 судебных заседания), сложности спора, размера требований (6 500 000 руб.) и осуществления действий ответчика сумма судебных расходов в размере 500 000 руб. не может считаться разумной.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму судебных расходов до 200 000 руб., т.е. до разумных пределов. При этом оснований для снижения данной суммы по заявлению ответчика до 150 000 руб. апелляционным судом не установлено.

При этом транспортные расходы в размере 28 624,30 руб. подтверждены калькуляциями N 641 от 27.09.2022, N 380 от 31.05.2022, N 433 от 30.06.2022, электронными билетами. Оснований для снижения данной суммы судебных издержек апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-60456/22 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПОРТМАСТЕР" (ИНН: 7728551528) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (ИНН: 7814484762) 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 28 624,30 руб. транспортные расходы и суточные. В остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев