Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 03АП-2194/23 по делу N А33-25835/2021

г. Красноярск

29 июня 2023 г.

Дело N А33-25835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" - Валенко А.А., представитель по доверенности от 21.09.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго", Скобникова Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2023 года по делу N А33-25835/2021,

УСТАНОВИЛ:

Клюшева Мария Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ИНН 2466172249, ОГРН 1162468082094) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Песчанка Энерго", оформленных протоколом от 22.04.2021 N 3.

Определением суда от 06.09.2021 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Скобников Константин Сергеевич.

Решением от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, иск удовлетворен, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго", оформленные протоколом N 3 от 22.04.2021; кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" в пользу Клюшевой Марии Михайловны взыскано 6000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

22.07.2022 Клюшева Мария Михайловна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" в размере 455000 руб.

16.12.2022 Клюшева Мария Михайловна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточнённым) о взыскании судебных расходов: с общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" в размере 349 000 руб.; со Скобникова К.С. в размере 106000 руб.

Указанное заявление принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 02.03.2022 заявление удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ИНН 2466172249, ОГРН 1162468082094) в пользу Клюшевой Марии Михайловны 148000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано. Заявление к Скобникову Константину Сергеевичу удовлетворено. Взыскано со Скобникова Константина Сергеевича в пользу Клюшевой Марии Михайловны 106000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго", Скобников К.С., обратились в апелляционными жалобами, указав на чрезмерность взысканных судебных расходов, пропуск срока на подачу заявления о распределении судебных расходов в отношении третьего лица.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пунктах 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела;

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, и возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спор.

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного 3 А33-25835/2021 процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022.

Заявление о распределении судебных расходов к ООО "Песчанка Энерго" было подано в суд 22.07.2022, т.е. в пределах трехмесячного срока.

В заявлении 16.12.2022 истец предъявил требование о взыскании судебных расходов к Скобникову К.С., указал о взыскании судебных расходов: с общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" в размере 349000 руб.; со Скобникова К.С. в размере 106000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что уточнение истцом субъектного состава лиц, к которым предъявлено требование о распределении судебных расходов, не является самостоятельной подачей заявления, следовательно, не свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим требованием, является ошибочным.

Фактически истец обратился к Скобникову К.С. спустя более 3-х месяцев, то есть с пропуском срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

При этом ходатайства о восстановлении указанного срока по причинам, которые будут признаны уважительными (ч. 2 ст. 112 АПК РФ) истцом заявлено не было.

Учитывая, пропуск срока на подачу заявления о распределении судебных расходов к Скобникову К.С. нет оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании со Скобникову К.С. судебных расходов.

Между Клюшевой М.М. (доверитель) и Мыльниковым В.А. (адвокат) был заключен договор на оказание юридической помощи по арбитражному делу от 01.10.2021 N 79/21, по условиям пункта 1.1 которого адвокат обязуется:

- провести юридический анализ документов доверителя и подготовить правовую позицию для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Песчанка Энерго", оформленного протоколом N 3 от 22.04.2021;

- составить исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Песчанка Энерго", оформленного протоколом N 3 от 22.04.2021;

- представлять интересы доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по иску Клюшевой М.М. к ООО "Песчанка Энерго" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Песчанка Энерго", оформленного протоколом N 3 от 22.04.2021;

- в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края дела по иску Клюшевой М.М. к ООО "Песчанка Энерго" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Песчанка Энерго", оформленного протоколом N 3 от 22.04.2021, оказывать доверителю правовые консультации, составлять письменные пояснения, а также при необходимости составлять заявления, ходатайства и иные документы, составления которых, потребуется в ходе рассмотрения данного дела - далее именуемая "Юридическая помощь", а доверитель обязуется оплатить вознаграждение адвокату за оказанную юридическую помощь в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего договора составляет 350000 руб.

Доверитель обязуется оплатить вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи по настоящему договору в срок в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Выплата вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по настоящему договору производится путем внесения денежных средств в кассу Красноярской краевой коллегии адвокатов "Консул", либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Красноярской краевой коллегии адвокатов "Консул", указанный в пункте 8 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

03.06.2022 сторонами договора составлен акт об оказании юридической помощи, согласно которому стороны пришли к следующему: Адвокатом по договору N 79/21 от 01.10.2021 была оказана следующая юридическая помощь:

1) проведен юридический анализ документов доверителя и подготовлена правовая позиция для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Песчанка Энерго", оформленное протоколом N 3 от 22.04.2021;

2) составлено исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Песчанка Энерго", оформленного протоколом N 3 от 22.04.2021;

3) адвокат, представляя интересы доверителя, принимал личное участие в 2 судебных заседаниях 08.12.2021, 25.01.2022 в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33- 25835/2021 по иску Клюшевой М.М. к ООО "Песчанка Энерго" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Песчанка Энерго", оформленного протоколом N 3 от 22.04.2021, а также в 2 судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде 27.04.2022, 18.05.2022;

4) адвокатом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции:

- в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-25835/2021 по иску Клюшевой М.М. к ООО "Песчанка Энерго" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Песчанка Энерго", оформленного протоколом N 3 от 22.04.2021, была оказана помощь в подготовке и составлении письменных пояснений;

- в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции: был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. Указанная в пункте 1 настоящего акта юридическая помощь выполнена адвокатом в полном объеме и принята доверителем.

Доверитель оказанной юридической помощью по договору N 79/21 от 01.10.2021 удовлетворен, претензий не имеет (пункт 2).

Клюшева М.М. оплатила оказанные доверителем услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 16.03.2022 на сумму 350 000 руб., в том числе: 274000 руб. за первую инстанцию, 76000 руб. за апелляционную инстанцию.

Между Малаховым И.А. (адвокат, поверенный) и Клюшевой М.М. (доверитель) было заключено соглашение от 01.12.2021 N 0562-4, по условиям пункта 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя оказание правовой помощи доверителю в деле А33- 25835/2021 при оспаривании протокола собрания участников ООО "Песчанка Энерго" от 22.04.2021.

В силу пункта 3.1 стороны определяют, что при согласовании стоимости услуг, а также при досрочном расторжении соглашения, придерживаются и руководствуются актуальными ставками, утвержденными Советом Адвокатской палаты Красноярского края, исходя из которых определяется вознаграждение адвоката.

Стороны устанавливают следующий размер и порядок оплаты размера вознаграждения адвокату (гонорара):

- 35000 руб. доверитель уплачивает адвокату за вступление в дело, изучение и анализ дела, формирование правовой позиции.

Оплата может быть произведена единовременно, по итогам рассмотрения дела;

- 15000 руб. доверитель уплачивает адвокату за участие в каждом судебном заседании до даты такого заседания или но итогам рассмотрения дела, включая участие в судебных заседаниях, связанных со взысканием судебных расходов;

- 10000 руб. доверитель уплачивает адвокату за подготовку процессуального документа, в т.ч. заявления о взыскании судебных расходов;

- 5 000 руб. доверитель уплачивает адвокату за составление ходатайства, заявления;

- 15000 руб. доверитель уплачивает адвокату за подготовку сложного процессуального документа. 18.07.2022 сторонами соглашения составлен акт, согласно которому стороны пришли к следующему:

В рамках соглашения адвокат оказал, а доверитель принял правовую помощь на общую сумму 105000 руб., состоящую из:

- 35000 руб. за вступление в дело, изучение и анализ дела, формирование правовой позиции;

- 60000 руб. (4х15000 руб.) за участие адвоката в 4 судебных заседаниях по делу;

- 10000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Клюшева М.М. оплатила оказанные услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 31 от 18.07.2022 на сумму 105000 руб., в том числе: 65000 руб.

- за первую инстанцию, 30000 руб. за апелляционную инстанцию, 10000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рекомендуемыми ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), (далее - рекомендуемые ставки) установлена следующая стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой / апелляционной /кассационной инстанции (за один судодень) - 18000 руб. / 24000 руб. / 30000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, сложность дела по корпоративному спору, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца к ООО "Песчанка Энерго" на представителя Мыльникова В.А. являются обоснованными и разумными в размере 78000 руб., в том числе: 42000 руб. за составление искового заявления, 36000 руб. за участие в судебных заседаниях. В остальной части расходы на представителя Мыльникова В.А. не превышают рекомендуемые ставки.

Расходы на представителя истца Малахова И.А. не являются чрезмерными, иного ответчик не представил.

Судом первой инстанции отмечено, что рассматриваемое дело является сложным, следовательно, привлечение истцом к участию в деле двух представителей разумно.

При этом, вопреки доводам ответчика такое участие не является формальным, поскольку было обусловлено в том числе активной позицией ответчика в суде первой инстанции, третьего лица в суде апелляционной инстанции, которые деятельно возражали против удовлетворения требований истца.

В состав расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением исковых требований по существу в суде первой инстанции, подлежат включению: 42000 руб. - составление искового заявления, 36000 руб. - участие представителя Мыльникова В.А. в судебных заседаниях 08.12.2021, 25.01.2022, - 30000 руб. - участие представителя Малахова И.А. в судебных заседаниях 08.12.2021, 25.01.2022, - 35000 руб. - вступлению в дело, в том числе, за изучение документов и подготовка правовой позиции, итого расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции составили 143000 руб.

Поскольку решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2022 исковые требования к ООО "Песчанка Энерго" были удовлетворены, расходы на представителей подлежат отнесению на ответчика в указанном размере. Расходы на представителей истца в суде апелляционной инстанции составили: - 30 000 руб. - участие представителя Малахова И.А. в судебных заседаниях 22.04.2022, 18.05.2022. - 30 000 руб. - составление представителем Мыльниковым В.А. отзыва на апелляционную жалобу, - 40 000 руб. - участие представителя Мыльникова В.А. в судебных заседаниях 22.04.2022, 18.05.2022, - 6000 руб. - ознакомление представителя Мыльникова В.А. с материалами дела.

Итого разумные расходы на оплату услуг представителей истца в суде апелляционной инстанции составили 106000 руб.

Дело в суде апелляционной инстанции было возбуждено по жалобе третьего лица - Скобникова К.С.

В удовлетворении его апелляционной жалобы отказано, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

При таких условиях судебные расходы на представителей на стадии апелляционного обжалования подлежат отнесению на Скобникова К.С., так как последний является инициатором процесса в суде апелляционной инстанции, по его вине истец был необоснованно была вовлечен в процесс и понес судебные издержки. Также истцом понесены расходы на представителя за составление заявления о распределении судебных расходов в размере 10000 руб.

Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В данной части суд отмечает неправомерность отнесения расходов на ответчика в полном объёме, с учётом того обстоятельства, что рассматриваемые требования предъявлены истцом как к ответчику, так и к третьему лицу, следовательно, в данной части расходы подлежат равномерному распределению на данных лиц, что составляет 5000 руб. на каждое лицо.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно менять размер понесённых расходов с учётом числа субъектов спора, данное требование признаётся частично обоснованным на сумму 5000 руб., подлежащей отнесению на ответчика.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленные Клюшевой М.М. требований подлежат удовлетворению к ООО "Песчанка Энерго" на сумму 148000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, в том числе к Скобникову К.С. в сумму 106000 руб.

С учетом изложенного доводы апеллянтов о чрезмерности судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителей, подтверждающих необходимость и возможность снижения взыскиваемой суммы.

Указание истца на взыскание судебных расходов вне зависимости от оформленной просьбы в отношении каждого лица, участвовавшего в деле, критерием необходимости рассматривать судом заявление о распределении судебных расходов по существу является своевременность подачи такого заявления о распределении судебных расходов, ошибочно, поскольку суд рассматривает заявление о распределении судебных расходов в том объеме, в котором указывает заявитель. Это относится как лицам, в отношении которых заявитель просит взыскать судебные расходы, так и к сумме, которую распределяет заявитель между лицами, с которых просит взыскать судебные расходы.

Аналогичная судебная практика сформирована в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, так из постановления 05.04.2023 по делу N А33-12144/2017 следует о взыскании судебных расходов с кредитора с применением принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов и взыскания в пользу заявителя половины судебных расходов, поскольку судебные расходы подлежат распределению в равных долях между должником и кредитором, принимая во внимание, что заявивший кредитор не просил взыскать с должника, что согласуется с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2023 года по делу N А33-25835/2021 подлежит отмене в части, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РРФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2023 года по делу N А33-25835/2021 отменить в части удовлетворения заявления к Скобникову Константину Сергеевичу. В указанной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Клюшевой Марии Михайловны о взыскании со Скобникова Константина Сергеевича судебных расходов на представителя в размере 106000 руб. отказать.

В остальной части определение ставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

В.В. Радзиховская