Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 17АП-16244/22 по делу N А71-11648/2022

г. Пермь

29 июня 2023 г.

Дело N А71-11648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 апреля 2023 года о распределении судебных расходов

по делу N А71-11648/2022

по заявлению Белослудцева Александра Витальевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", АО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Спецавтохозяйство" по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белослудцев Александр Витальевич (далее - заявитель, Белослудцев А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) от 20.07.2022 N 364 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2022, 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "САХ") и АО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала.

части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "САХ" признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2022 по делу N А71-11648/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

20.03.2023 Белослудцев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 25 272,10 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А71 -11648/2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2023 с Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в пользу Белослудцева А.В. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А71-11648/2022, в размере 15 722,10 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда от 27.04.2023 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт получения денежных средств Кузнецовым А.В.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.

ООО "САХ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления, которым поддерживает доводы его жалобы, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Белдослудцева А.В. о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 25 272,10 руб., из которых 25 000 руб. - представительские издержки, 272,10 руб. - почтовые расходы, Белослудцев А.В. представил следующий пакет документов:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 27.07.2022;

- договор возмездного оказания юридических услуг от 16.12.2022;

- договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2023;

- кассовые чеки на сумму 272,10 руб.

Судами установлено, что между Кузнецовым А.В. (исполнитель) и Белослудцевым А.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 27.07.2022 (далее - договор от 27.07.2022), согласно которому исполнитель обязался подготовить и передать заказчику заявление о признании незаконным и отмене вынесенного управлением Роспотребнадзора но УР определения от 20.07.2022 N 364 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Цена услуг исполнителя, предусмотренных настоящим договором, определена по соглашению сторон в размере 10 000 руб.

Также между Кузнецовым А.В. (исполнитель) и Белослудцевым А.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 16.12.2022 (далее - договор от 16.12.2022), согласно которому исполнитель обязался подготовить и передать заказчику отзыв на апелляционную жалобу Управления на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2022 по настоящему делу.

Цена услуг исполнителя, предусмотренных настоящим договором, определена по соглашению сторон в размере 10 000 руб.

Кроме того между Кузнецовым А.В. (исполнитель) и Белослудцевым А.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2023 (далее - договор от 01.03.2023), согласно которому исполнитель обязался подготовить и передать заказчику заявление о взыскании с управления Роспотребнадзора по УР судебных расходов по делу N А71-11648/2022

Цена услуг исполнителя, предусмотренных настоящим договором, определена по соглашению сторон в размере 5 000 руб.

Вынося обжалуемое Управлением определение, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договорами услуги заказчику оказаны, услуги оплачены, денежные средства по договорам исполнителем получены, между тем заявленные представительские издержки являются чрезмерными, соответствующие виды услуг (составление заявления, отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов) не требовали больших трудозатрат представителя, в связи с чем представительские издержки снижены судом до 15 500 руб. (8 000 руб. + 5000 руб. + 2 500 руб.). Почтовые расходы признаны судом фактически понесенными, удовлетворены в соответствии со статьей 110 АПК РФ за счет проигравшей стороны (Управления) в полном объеме.

Заинтересованное лицо, не приводя доводов относительно чрезмерности взысканных представительских расходов, а также доводов относительно правомерности взыскания почтовых расходов, настаивает на том, что определение подлежит отмене, поскольку заявителем факт несения представительских расходов и получения их исполнителем по договорам Кузнецовым А.В. не подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В пункте 28 Постановления N 1 указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и заявителем жалобы не опровергнуто, что договоры возмездного оказания юридических услуг от 27.07.2022; от 16.12.2022; от 01.03.2023 содержат расписки Кузнецова А.В. о получении от Белослудцева А.В. денежных средств в общей сумме 25 000 руб. в качестве оплаты оказанных по договорам услуг.

Кроме того, в подтверждение факта несения почтовых расходов представлены соответствующие квитанции на сумму 272,10 руб.

Учитывая принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд первой инстанции, определяя связь между понесенными издержками и настоящим делом, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах, признал требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 25 272,10 руб. обоснованными, но чрезмерными, представительские издержки снижены судом до 15 500 руб.

О фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ договоров возмездного оказания юридических услуг, о назначении по делу почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ на предмет установления подлинности подписи Кузнецова А.В. Управлением не заявлено.

Следовательно, сведения расписок, включенных в текст договоров, о получении Кузнецовым А.В. от Белослудцева А.В. 25 000 руб. носят достоверный характер. Иного заявителем жалобы не доказано.

Иных доводов апелляционная жалоба Управления не содержит.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А71-11648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Н.Якушев