Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2023 г. N Ф09-6142/23 по делу N А71-11648/2022

Екатеринбург

04 октября 2023 г.

Дело N А71-11648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2023 о распределении судебных расходов по делу N А71-11648/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Белослудцев Александр Витальевич (далее - Белослудцев А.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения управления от 20.07.2022 N 364 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" и акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2022 обжалуемое определение управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2022 по делу N А71-11648/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Белослудцев А.В. 20.03.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с управления судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в сумме 25 272 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2023 с управления в пользу Белослудцева А.В. взысканы судебные расходы в размере 15 722 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе указывает на то, что по смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Между тем, управление считает, что представленные Белослудцевым А.В. доказательства, в виде договора оказания юридических услуг со ссылкой о получении Кузнецовым А.В. денежных средств не подтверждают факт выплаты (несения) Белослудцевым А.В. расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что судами не дана оценка обстоятельств того, что стоимость каждой оказанной услуги представителя в договоре не подтверждена актом оказанных услуг, или иным документом подтверждающим их выполнение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Кузнецовым А.В. (исполнитель) и Белослудцевым А.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 27.07.2022 (далее - договор от 27.07.2022), согласно которому исполнитель обязался подготовить и передать заказчику заявление о признании незаконным и отмене вынесенного управлением определения от 20.07.2022 N 364 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Цена услуг исполнителя, предусмотренных этим договором, определена по соглашению сторон в размере 10 000 руб.

Между Кузнецовым А.В. (исполнитель) и Белослудцевым А.В. (заказчик) заключен также договор возмездного оказания юридических услуг от 16.12.2022 (далее - договор от 16.12.2022), согласно которому исполнитель обязался подготовить и передать заказчику отзыв на апелляционную жалобу управления на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2022 по данному делу. Цена услуг исполнителя, предусмотренных этим договором, определена по соглашению сторон в размере 10 000 руб.

Между Кузнецовым А.В. (исполнитель) и Белослудцевым А.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2023 (далее - договор от 01.03.2023), согласно которому исполнитель обязался подготовить и передать заказчику заявление о взыскании с управления судебных расходов по делу N А71-11648/2022. Цена услуг исполнителя, предусмотренных этим договором, определена по соглашению сторон в размере 5000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов в общей сумме 25 272 руб. 10 коп., из которых 25 000 руб. - представительские издержки, 272 руб. 10 коп. - почтовые расходы, Белослудцев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения Белослудцевым А.В. судебных издержек и их связи с рассматриваемым делом, вместе с тем, признал чрезмерной заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитал соразмерным ее взыскание в сумме 15 500 руб. Почтовые расходы признаны судом фактически понесенными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными, оставив судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Белослудцевым А.В. в материалы дела представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 27.07.2022, от 16.12.2022, от 01.03.2023, расписки Кузнецова А.В. о получении от Белослудцева А.В. денежных средств в общей сумме 25 000 руб. в качестве оплаты оказанных по договорам услуг; в подтверждение факта несения почтовых расходов представлены также квитанции на сумму 272 руб. 10 коп.

С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу о подтверждении документами, представленными в материалы дела, несения Белослудцевым А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявленные Белослудцевым А.В. требования удовлетворены, судебный акт принят в его пользу, суды сделали обоснованный вывод о наличии связи между понесенными Белослудцевым А.В. издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции управление возражало относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

В пункте 13 постановления Пленума N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно заключено, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с приведенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.10.2013 N 16416/11 правовой позицией, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, правовые позиции высших судов, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг (составление заявления, отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов), их объем, сложность дела, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суды установили, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанных представителем услуг, правомерно признали обоснованной и соответствующей критерию разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб

С учетом установленного, а также оценки доказательств, представленных в материалы дела, довод управления о том, что договор оказания юридических услуг со ссылкой о получении Кузнецовым А.В. денежных средств не подтверждает факт выплаты (несения) Белослудцевым А.В. расходов на оплату услуг представителя, правомерно не принят судом апелляционной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами, поскольку о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоров возмездного оказания юридических услуг, о назначении по делу почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет установления подлинности подписи Кузнецова А.В. управлением не заявлялось, следовательно, сведения расписок, включенных в текст договоров, о получении Кузнецовым А.В. от Белослудцева А.В. 25 000 руб. носят достоверный характер.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела, суду не представлено.

Вместе с тем, установив доказанным факт несения почтовых расходов в сумме 272 руб. 10 коп., суды взыскали указанную сумму в полном размере.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суды обоснованно частично удовлетворили требования Белослудцева А.В. в сумме 15 722 руб. 10 коп.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы управления не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2023 о распределении судебных расходов по делу N А71-11648/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.О. Иванова Е.О. Черкезов