Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-25678/23 по делу N А40-220576/2019

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-220576/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года

по делу N А40-220576/19, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску ООО "Автохозяйство Лианозово"

(ОГРН: 1037739118340, ИНН: 7715039464)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура Северо-Восточного АО, 3) ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", 4) Управа района Лианозово г. Москвы,

5) Правительство г. Москвы, 6) АО "Спецавтохозяйство",

о признании права собственности на объекты недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахмадгазизов И.С. по доверенности от 20.08.2020, диплом ВСА 0385704 от 05.06.2006; Бианкин М.Е. по доверенности от 20.08.2020, диплом 137705 0135776 от 26.02.2015

от ответчика и Правительства Москвы: Пелевина Е.А. по доверенностям от 20.02.2023 и 01.03.2023, диплом 107724 1128315 от 13.07.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Лианозово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Илимская, вл. 1:

- нежилое здание площадью 1.069,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 1;

- нежилое здание площадью 249,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 2;

- нежилое здание площадью 324 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 3;

- нежилое здание площадью 95 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 6;

- нежилое здание площадью 16,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 7;

- нежилое здание площадью 28,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 8;

- нежилое здание площадью 133,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 9 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве; Префектура Северо-Восточного АО; ГБУ "Автомобильные дороги СВАО"; Управа района Лианозово г. Москвы; Правительство г. Москвы; АО "Спецавтохозяйство".

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 года указанные решение и постановление отменены, дело N А40-220576/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на необходимость полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств, определения добросовестности давностного владельца с учетом разъяснений Постановления N 48-П, установления давности владения истцом спорными объектами на основании представленных доказательств, а также исследования устранения недостатков безопасности спорных объектов, указанных экспертом, при необходимости рассмотрения вопроса о назначении дополнительной экспертизы по делу.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Тимирязевского районного совета народных депутатов от 10.07.1991 N 25/2546 Спецавтохозяйство ПРЭО во временное пользование для размещений транспортных средств был предоставлен земельный участок площадью 1,4 га, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Илимская, вл.1.

Истец указывает, что впоследствии Спецавтохозяйство ПРЭО и его правопреемником МП "Спецавтохозяйство" на земельном участке были возведены объекты недвижимости нежилое здание площадью 1.069,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 1, нежилое здание площадью 249,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 2, нежилое здание площадью 324 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 3, нежилое здание площадью 95 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 6, нежилое здание площадью 16,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 7, нежилое здание площадью 28,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 8, нежилое здание площадью 133,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 9.

Объекты недвижимого имущества в соответствии с распоряжениями Префектов СВАО и САО от 13.09.1996 N 1704 приняты на баланс ТОО "Автохозяйство Лианозово", 01.11.1996 г. между МП "Спецавтохозяйство" и ТОО "Автохозяйство Лианозово" подписаны акты приема-передачи основных средств.

В настоящее время земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлены.

Как указывает истец, владение и пользование объектами недвижимости осуществляется с 1996 года и по настоящее время, площадь здания, используемого истцом по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 1 составляет 1 069,7 кв.м, год постройки - 1957 г., площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 2 составляет 249,1 кв.м., год постройки - 1975 г., площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 3 составляет 393,6 кв.м., год постройки - 1957 г., площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 6 составляет 95 кв.м., год постройки - 1957 г., площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 7 составляет 16,3 кв.м., год постройки - 1967 г., площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 8 составляет 28,8 кв.м., год постройки - 1957 г., площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 9 имеет общую площадь 133,7 кв.м., год постройки - 1975 г. Объекты поставлены на кадастровый учет.

Истец ссылается на то, что начиная с 1996 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным имуществом, добросовестно несет расходы по его содержанию, в связи с чем, у него возникло право собственности на вышеуказанные объекты имущества в силу приобретательской давности.

Согласно выпискам из ЕГРН от 02.08.2019 г. сведения о зарегистрированных правах на спорные строения отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, повтрно оценив представленные в дело доказательства, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы установил, что истец подтвердил давностное владение объектами, начиная с 1996 г. установив, владение истца добросовестным, и что характер владения ООО "Автохозяйство Лианозово" спорными объектами соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ, требование по иску полностью удовлетворил, признав истца собственником имущества в силу приобретательной давности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 постановления Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой отсутствие основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным.

В этой связи добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме собственника соответствующей вещи.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 29.08.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертная компания "Синергия", с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N б/н эксперт указал, что исследуемые объекты являются объектами капитального строительства; объекты недвижимости соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам. Период возведения зданий, обобщенно, не позднее 1980 года;

Согласно ответу на третий вопрос, здание по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 1 имеет двухскатную кровлю. Один скат обращен к тротуару. Система антиобледенения, препятствующая образованию льда отсутствует. В случае образования на крыше сосулек имеется опасность травмирования пешеходов. Состояние оборудования и электрокабелей в электрощитовой и ВРУ в корпусе 1 имеет ряд существенных отступлений от требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ), что создает угрозу для обслуживающего электроперсонала. В остальном объекты недвижимости не нарушают права третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с устранением истцом выявленных экспертом нарушений, определением суда от 29.08.2022 назначено проведение дополнительной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Экспертная компания "Синергия", с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта от 06.02.2023 г. по делу N А40-220576/19-6-328, возможность образования сосулек на крыше здания по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 1 отсутствует. Угроза для обслуживающего электроперсонала вследствие ненадлежащего состояния оборудования и электрокабелей в электрощитовой и ВРУ в корпусе 1 здания по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1 корп. 1, отсутствует.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертных заключениях, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключения экспертиз не содержат противоречий, являются надлежащими и достоверными доказательствами.

В связи с этим, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.65, 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив вышеназванные положения Закона, Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П, установив, что спорные объекты находятся во владении и пользовании истца, при этом истец принимает все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, а также меры по содержанию и надлежащей эксплуатации, учитывая, что иск Общества по существу направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на объекты недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права, а также что спорные объекты не числятся в реестрах федеральной собственности, собственности города Москвы, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо меры, направленные на сокрытие факта владения от третьих лиц, материалы дела не содержат.

Иные лица расходов по содержанию спорного имущества не несли. Здания из фактического владения истца не выбывали, другим лицам не передавались. Права владения на спорные объекты не переходили ООО "Автохозяйство Лианозово" на основании каких-либо договоров.

Департамент городского имущества города Москвы как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, правопритязаний на спорные объекты не заявлял и права истца не оспаривал.

При этом судом учтено, что факт притязания третьих лиц на объекты недвижимости отсутствует, равно как и документы, указывающие на владение истцом в настоящий момент спорным имуществом на основании договорных обязательств (аренды, безвозмездного пользования и т.п.) или закреплении их за истцом (его правопредшественником) на ограниченном вещном праве.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал принцип добросовестности владения спорными объектами и что истец не представил доказательства непрерывного владения, подтверждающие, что в течение 15 лет истец нес расходы по содержанию спорных объектов, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные доводы документально опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 10.02.2022 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года по делу N А40-220576/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.