Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-26777/23 по делу N А40-169800/2018

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-169800/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Вигдорчика Д.Г., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бякова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-169800/18 об оставлении без удовлетворения заявление должника - Бякова Юрия Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: от ООО "НРК АКТИВ": Слепнёва С.М, по дов. от 15.02.2023; от Бутикова Я.А.: Гаврикова А.В. по дов. от 13.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 в отношении Бякова Юрия Александровича признан несостоятельным (банкротом), в отношении Бякова Юрия Александровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бутиков Ян Александрович, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76210036948 N26(6988) от 13.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 отказано в удовлетворении жалобы должника на действия финансовых управляющих Панченко Д.В. и Гайсина P.M.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.08.2022 поступило заявление (направлено Почтой России 01.08.2022) должника о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 оставлено без удовлетворения заявление должника - Бякова Юрия Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

Бяков Ю.А. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Прибывшие в судебное заседание представители кредитора ООО "НРК Актив" и финансового управляющего должника Бутикова Яна Александровича поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились по доводам представленных отзывов, считают ее необоснованной, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При подачи заявления апеллянт не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст.311 АПК РФ, являющихся основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч.1 cт.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч.2 cт.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В настоящий момент отсутствуют основания для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Должником представлено письмо финансового управляющего Бякова Ю.А. - Бутикова Я.А., адресованное в Компетентные судебные органы власти государства Израиль, которое по своей сути является новым доказательством, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

В силу п. 6 ст. 213.9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Данная норма дает право финансовому управляющему привлекать лиц для осуществления своей деятельности, как за счет имущества должника, так и за счет денежных средств кредиторов.

Однако данная норма ни в коем случае не ограничивает право финансового управляющего выдавать доверенности. Более того, такого ограничения Закон о банкротстве не содержит.

Вместе с тем следует учитывать, что положения п. 5 ст. 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Обстоятельства привлечения адвоката Игаль Спарбер судом были исследованы, письмо финансового управляющего Бякова Ю.А. - Бутикова Я.А., не опровергает выводы суда, что доверенное лицо - адвокат Игаль Спарбер, выполняет юридически значимые действия на территории государства Израиль не как привлеченное лицо, а именно как доверенное лицо финансового управляющего должника.

Должник не предоставил доказательства того, что финансовый управляющим были произведены выплаты из конкурсной массы должника в адрес Игаля Спарберо, это не подтверждает отчет финансового управляющего от 30.06.2022.

Кроме того, суммы судебных издержках в размере 8 500 шекелях (по курсу на дату рассмотрения заявления это порядка 144 000 руб.) подлежит включению в конкурсную массу должника и будет перечислена финансовому управляющему должника.

Следовательно, обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-169800/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бякова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Р.Г. Нагаев