Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 16АП-1869/23 по делу N А63-16421/2022

г. Ессентуки

29 июня 2023 г.

Дело N А63-16421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., с участием в судебном заседании: от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю -- Колесниковой Ж.В. (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие заявителя - акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2023 по делу N А63-16421/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Ставрополь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2022 N 026/04/9.21-870/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Булавинцев Д.В. и Мнацаканян М.В.

Решением от 22.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса, соблюдением управлением порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество ставит вопрос о законности и обоснованности принятого судебного акта. Податель жалобы указал, что суд, делая вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, не учел, что точкой подключения Булавинцева Д.В. и Мнацаканян М.В. являлся поземный газопровод, строительство которого осуществлялось СНТ "Рябина". Вместе с тем, СНТ "Рябина" уклонялось от выполнения своих обязательств, в связи с чем обществу не представилось возможным осуществить подключение абонентов в сроки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1547). Постановление административного органа не мотивированно. Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле лиц, к которым обращалось общество с целью понуждения СНТ "Рябина" к выполнению взятых обязательств.

В отзыве управление указало на настоятельность доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал возражения, изложенные в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании заявлений Солоповой В.С., действующей по доверенности от Булавинцева Д.В. и Мнацаканян М.В., управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Управлением 08.06.2022 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 311, в котором отражено нарушение обществом пункта 55 Правил N 1547, выразившееся в нарушение сроков осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) с даты подписания акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию.

Постановлением управления от 14.09.2022 N 026/04/9.21-870/2022 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании статьи 4 Федерального закона от 19.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом действия по подключению объектов к газораспределительным сетям являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа.

Подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации согласно Правилам N 1547.

Подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. Указанный договор является публичным. Договор о подключении содержит, в том числе, такое существенное условие, как срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению). Технические условия прилагаются к договору о подключении и содержат следующую информацию, в том числе, о сроке подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства.

Согласно пункту 55 правил N 1547, в случае если требуется только фактическое присоединение, срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) не может превышать с даты подписания акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению): а) 3 месяца в случае, если подключение (технологическое присоединение) осуществляется к существующей сети газораспределения исполнителя диаметром не менее 250 мм под давлением не ниже 0,3 МПа; б) 10 рабочих дней в иных случаях.

Общество, осуществляя деятельность на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам - деятельность в сфере естественной монополии, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение (в силу своего статуса) на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам в границах балансовой принадлежности сетей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147- ФЗ "О естественных монополиях" услуги по транспортировке газа по трубопроводам отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Судом установлено, что обществом и Мнацаканян М.В. заключен договор от 15.12.2021 N ДПООЗЗ-008763-01 подключения объекта капитального строительства к сети по адресу г. Ставрополь, СТ "Рябина", 72. Мероприятия по подключению (технологическому присоединению) от лица общества осуществляются АО "Ставропольгоргаз" на основании агентского договора от 10.01.2022 N 1547-33-0033/22.

28 января 2022 года в адрес исполнителя от Мнацаканян М.В. поступило уведомление о выполнении технических условий. На что 01.02.2022 АО "Ставропольгоргаз" подготовило и выдало представителю Мнацаканян М.В. - Солоповой B.C. акт с рекомендациями по устранению выявленных замечаний.

09 февраля 2022 в адрес исполнителя от Мнацаканян М.В. повторно поступило уведомление о выполнении технических условий, в связи с чем, 04.02.2022 АО "Ставропольгоргаз" был осуществлен мониторинг выполнения Мнацаканян М.В. технических условий. 14 февраля 2022 года по результатам указанного мониторинга был составлен акт N 0033-008763/11 о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению.

Также 15.12.2021 между обществом и Булавинцевым Д.В. был заключен договор подключения объекта капитального строительства к сети N ДП0033-008765-01 по адресу г. Ставрополь, СТ "Рябина", 358.

01 февраля 2022 года в адрес АО "Ставропольгоргаз" от Булавинцева Д.В. поступило уведомление о выполнении технических условий. Учитывая, что последний выполнил мероприятия по подключению с отклонением от технических условий, 02.02.2022 АО "Ставропольгоргаз" подготовил и выдал представителю Булавинцева Д.В. акт с рекомендациями по устранению выявленных замечаний.

07 февраля 2022 года в адрес АО "Ставропольгоргаз" от Булавинцева Д.В. повторно поступило уведомление о выполнении технических условий.

10 февраля 2022 года АО "Ставропольгоргаз" был осуществлен мониторинг выполнения технических условий, по результатам которого был составлен, подписан и выдан представителю Булавинцева Д.В. акт N 0033-008765/11 о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению.

Таким образом, мероприятия по подключению (пуска газа) объекта Мнацаканян М.В., должны были быть осуществлены не позднее 01.03.2022, а объекта Булавинцева Д.В. не позднее 22.02.2022. Вместе с тем, обществом выполнено подключение и пуск газа лишь 07.04.2022.

Таким образом, факт нарушения заявителем требований пункта 55 Правил N 1547, отраженный в оспариваемом постановлении, установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и заявителем по существу не опровергнут.

Следовательно, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса, с учетом того, что указанное лицо ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (дело N А63-8642/2021).

При данных обстоятельствах вывод суда о том, общество не выполнено в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к сетям газоснабжения обязательств в части соблюдения сроков технологического присоединения, является правильным.

При этом доводы заявителя об отсутствии вины общества со ссылкой на препятствия, чинимые СНТ "Рябина", не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом сокращенных сроков газификации и социальную значимость выполняемых мероприятий, общество должно было принять соответствующие меры для обеспечения надлежащего подключения абонентов. Более того, как видно из материалов дела видно, с иском о понуждении СНТ "Рябина" общество обратилось в суд 01.04.2022, в то время как подключение должно было быть осуществлено не позднее 22.02.2022 и 01.03.2022.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, общество как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общество обязано надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок.

Соблюдение обществом срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не должно ставиться в зависимость от наличия каких-либо затруднений в проведении мероприятий по технологическому присоединению. Данные вопросы должны разрешаться оперативно, в максимально короткие сроки, в тот период времени, который предоставлен обществу для исполнения возложенных на нее обязанностей.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 9.21 Кодекса имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 9.21 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на потребителях (Булавинцева Д.В. и Мнацаканян М.В.), интересы которых были ущемлены указанными действиями (бездействием) общества и привели к лишению указанных лиц возможности технологического присоединения в установленные сроки.

С учетом того, что применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения статьи 2.9 Кодекса судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Судом также не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, судебная коллегия полагает обоснованным назначенное административным органом наказание соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, при наличии факта повторности нарушения технических условий со стороны субъекта, осуществляющего профессиональную деятельность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц: прокуратуры, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Обществом не представлено доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения по доводам жалобы, относящимся к существу рассмотренного судом спора, отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2023 по делу N А63-16421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков И.Н. Егорченко