Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 18АП-7272/23 по делу N А76-39336/2022

г. Челябинск

29 июня 2023 г.

Дело N А76-39336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Кафе-Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 по делу N А76-39336/2022.

В судебном заседании приняли участи представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Кафе-Плюс" - Выползов А.А. (доверенность от 08.02.2023, диплом, паспорт);

администрации Чебаркульского муниципального района - Афанасьева Д.О. (доверенность от 09.11.2022, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Кафе-Плюс" (далее - заявитель, ООО "Дизайн-Кафе-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Чебаркульского муниципального района и администрации Непряхинского сельского поселения (далее - заинтересованные лица):

- о признании незаконным бездействия администрации Чебаркульского муниципального района и администрации Непряхинского сельского поселения, выраженные в не принятии на баланс и не включении в перечень дорог общего пользования автомобильной дороги от с. Непряхино Чебаркульского района Челябинской области до базы отдыха "Русь" на оз. Большой Теренкуль Чебаркульского района Челябинской области;

- возложении обязанности на администрацию Чебаркульского муниципального района и администрацию Непряхинского сельского поселения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять на баланс и включить в перечень дорог общего пользования автомобильную дорогу от с. Непряхино Чебаркульского района Челябинской области до базы отдыха "Русь" на оз. Большой Теренкуль Чебаркульского района Челябинской области;

- возложении обязанности на администрацию Чебаркульского муниципального района и администрацию Непряхинского сельского поселения в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт автомобильной дороги от с. Нерпяхино Чебаркульского района Челябинской области до базы отдыха "Русь" на оз. Большой Теренкуль Чебаркульского района Челябинской области в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 23).

Судом первой инстанции к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление лесами Челябинской области, государственное казенное учреждение "Управление лесничествами Челябинской области" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 в удовлетворении требований ООО "Дизайн-Кафе-Плюс" отказано (л.д. 85-87).

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Дизайн-Кафе-Плюс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель не оспаривает того факта, что дорога проходит через лесной массив и расположена на землях лесного фонда, однако указанное обстоятельство само по себе не дает основания считать данную дорогу лесной. Озеро Большой Теренкуль, на берегу которого расположена база отдыха "Русь", проезд к которой осуществляется по спорной дороге, является зоной туристического отдыха, территориально в зоне расположено большое количество баз отдыха, а также индивидуальных жилых домов. Данные объекты расположены на землях поселений Чебаркульского городского округа. Функциональное назначение дороги, по которой осуществляется проезд к объектам, не связано с поименованными в Лесном кодексе Российской Федерации целями, для которых предназначена лесная дорога. Спорная дорога является единственной для проезда к базам отдыха "Теренкуль", "Богатырь", "Лесная", дачному товариществу "Золотой лес" и другим объектам проживания и отдыха. Функционально дорога является автомобильной и предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, то есть обладает всеми признаками дороги общего пользования (пункт 3 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации"). Заинтересованные лица не доказали наличия оснований для признания факта принадлежности спорной дороги к категории лесных дорог, исходя из ее функционального назначения. То обстоятельство, что данная дорога отсутствует в перечне дорог общего пользования, по мнению заявителя, как раз и возлагает на суд обязанность определить ее правовой статус посредством возложения на орган местного самоуправления обязанности принятия на баланс.

Администрацией Чебаркульского муниципального района представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; заинтересованное лицо - администрации Непряхинского сельского поселения и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей заявителя, заинтересованного лица - администрации Чебаркульского муниципального района и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица - администрации Чебаркульского муниципального района, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Дизайн-Кафе-Плюс" обратилось с письмом от 22.06.2022 N 211 к Губернатору Челябинской области, в том числе, с просьбой оказать содействие в строительстве дороги с твердым покрытием от с.Непряхино Чебаркульского района до базы отдыха "Русь".

Письмом от 18.07.2022 Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области сообщило, что автомобильная дорога от с.Непряхино до базы "Русь" н оз.Большой Теренкуль не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, не находится в ведении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

ООО "Дизайн-Кафе-Плюс" обратилось с письмом от 03.08.2022 N 216 к Главе Чебаркульского муниципального района Челябинской области и к Главе Непряхинского сельского поселения с просьбой рассмотреть вопрос о строительстве дороги с твердым покрытием от с.Непряхино Чебаркульского района до базы отдыха "Русь".

Администрация Чебаркульского муниципального района в ответ на указанное обращение письмом от 25.08.2022 сообщила, что в перечне автомобильных дорог Чебаркульского района нет автодорог, ведущих, в том числе к базе отдыха "Русь", дорога проходит по землям лесного фонда, в связи с чем не может содержаться и обслуживаться администрацией Чебаркульского муниципального района.

Администрация Непряхинского сельского поселения Чебаркульского муниципального района в письме от 29.08.2022 сообщила, что в реестре автомобильных дорог Непряхинского сельского поселения отсутствует дорога, соединяющая с.Непряхино с базой отдыха "Русь" и другими базами отдыха, в связи с чем указанная дорога не может содержаться и обслуживаться администрацией Непряхинского сельского поселения, дорога проходит по землям лесного фонда.

Полагая, что имеет место незаконное бездействие, допущенное органами местного самоуправления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" дорожная деятельность (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог и улиц) в отношении автомобильных дорог и улиц местного значения относится к полномочиям местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

В части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14, подпункту 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание (пункт 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Между тем, обществом "Дизайн-Кафе-Плюс" не представлено доказательств того, что спорная дорога отнесена к автомобильным дорогам местного значения.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, в том числе посредством исследования карт-схем лесничества, представленных представителем Главного управления лесами Челябинской области непосредственно в судебном заседании, что спорная грунтовая дорога расположена на земельном участке лесного фонда в кварталах 130, 131, 141, 142, 143, 144 Бишкильского участкового лесничества Чебаркульского лесничества. Дорога не поставлена на кадастровый учет и служит для подъезда пожарной техники для тушения лесных пожаров.

Таким образом, у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия для решения спорных вопросов, поскольку дорога расположена на землях лесного фонда и на момент обращения в суд заявителю это было известно.

Также следует отметить, что соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.08.2020 N 565 "Об утверждении Порядка проектирования, создания, содержания и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры" (далее - Порядок N 565) работы по проектированию, созданию, содержанию и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры осуществляются на основании:

а) отраслевых и региональных программ развития лесного сектора;

б) лесных планов субъектов Российской Федерации;

в) лесохозяйственных регламентов лесничеств;

г) проектов освоения лесов;

д) государственного задания или государственного (муниципального) контракта (пункт 4).

Планирование создания объектов лесной инфраструктуры осуществляется в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, который учитывает документы территориального планирования, отраслевые и региональные программы развития лесного сектора (пункт 5 Порядка N 565).

Детальная характеристика существующих объектов лесной инфраструктуры на территории лесничества, а также описание мероприятий по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры, поквартальная карта-схема лесничества с нанесением местоположения существующих и проектируемых объектов лесной инфраструктуры содержится в лесохозяйственном регламенте лесничества (пункт 6 Порядка N 565)

Доказательств включения спорной дороги в лесной план Челябинской области, утвержденный постановлением Губернатора Челябинской области от 29.12.2017 N 282, а также в лесохозяйственный регламент лесничества заявитель не представил.

На вопросы суда апелляционной инстанции в судебном заседании 22.06.2023 представитель заявителя пояснил, что материально-правовой интерес заявителя обозначен как желание осуществлять проезд по спорной дороге, которая надлежащим образом никем не обслуживается, что создает препятствия в таком проезде к базе отдыха.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов (решений, действий), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат разрешению споры о праве, притом что в рассматриваемом случае требования заявителя направлены на обязание заинтересованных лиц по осуществлению полномочий об организации использования лесов.

Однако в силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

При этом согласно статьям 83-84 Лесного кодекса Российской Федерации передача полномочий по организации использования лесов на указанных землях относится к компетенции Российской Федерации.

Таким образом, заявление ООО "Дизайн-Кафе-Плюс" удовлетворению не подлежит.

Приведенные апеллянтом доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае составляет 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу обществом "Дизайн-Кафе-Плюс" было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2023 N 631

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 по делу N А76-39336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Кафе-Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Кафе-Плюс" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.05.2023 N 631.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова