Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 13АП-448/24 по делу N А56-23631/2023

г. Санкт-Петербург

11 марта 2024 г.

Дело N А56-23631/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Гаврилова С.А. по доверенности от 29.12.2023

от ответчика (должника): генеральный директор Березин Н.О. по паспорту, представитель Струков А.В. по доверенности от 22.05.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-448/2024) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу N А56-23631/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании 5 905 430,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - Общество) о взыскании 5 375 554,92 руб. неосновательного обогащения за период с 30.11.2020 по 04.10.2022, 529 875,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.10.2022, а начиная с 05.10.2022 процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 06.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции при рассечет суммы неосновательного обогащения за период с 30.11.2020 по 05.07.2022 кода функционального использования территории Кн 10.1, а за период с 06.07.2022 по 04.10.2022 - кода функционального использования территории Кн 3.1, поскольку, по мнению Комитета, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка по назначению, предусмотренному указанными кодами.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

В судебном заседании ответчик не настаивал на проверке оспариваемого судебного акта в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) Обществу с 30.11.2020 принадлежал на праве собственности объект недвижимости (котельная) с кадастровым номером 78:40:2053203:3013.

Впоследствии в результате раздела указанного здания котельной из него были образованы объекты с кадастровыми номерами 78:40:2053203:4552, 78:40:2053203:4553, 78:40:2053203:4554, в отношении которых 06.07.2022 зарегистрировано право собственности Общества.

Перечисленные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 78:40:2053203:3002, площадью 4571 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Красного Флота, д. 21, лит. А.

Правоустанавливающие документы на участок с 30.11.2020 ответчиком не оформлены.

В направленной Обществу претензии от 05.10.2022 N 05-15-36643/22-0-0 Комитет, указав на фактическое использование ответчиком в период с 30.11.2020 по 04.10.2022 земельного участка по спорному адресу без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке требования Комитета ответчиком исполнены не были.

Указав в иске, что в период с 30.11.2020 по 04.10.2022 ответчик фактически использовал земельный участок площадью 4571 кв.м., являющийся государственной собственностью, в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, истец просил суд взыскать с Общества неосновательное обогащение и начисленные на него на основании статьи 395 ГК РФ проценты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования Обществом земельным участком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчик в спорный период не являлся ни собственником или землевладельцем земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, в силу статей 5, 65 ЗК РФ плату за пользование участком он может вносить только в размере арендной платы.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

При использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг, объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без применения коэффициентов площади функционального использования территории (Кп) для временных объектов, указанных в таблице N 2 приложения N 5 к настоящему Положению, с применением коэффициента площади функционального использования, равного 1).

Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Вместе с тем в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае в расчете неосновательного обогащения Комитетом применен код функционального использования территории Кн - 18.0.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел указанный расчет необоснованным.

Согласно пункту 1.1.1 Договора Общество приобрело сооружение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, улица Красного Флота, дом 21, литера А, кадастровый номер 78:40:2053203:3013, наименование - котельная, площадь застройки 1056.5 кв.м, этажность - 2, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства -1965.

В пункте 6.2.1 Договора зафиксировано, что сооружение находится в аварийном состоянии.

Распоряжением Комитета N 28-рк от 16.01.2020 на основании заключения комиссии по вопросам признания нежилых зданий, строений, сооружений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, аварийными и подлежащими сносу от 19.12.2019, отчета по результатам обследования технического состояния строительных конструкций сооружения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Красного Флота, д. 21, лит. А, шифр 48/1903/19-ТО, выполненного в 2019 году, сооружение признано аварийным и подлежащим сносу.

Согласно акту обследования объекта нежилого фонда с земельным участком от 21.04.2020, подготовленному Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Имущество Санкт-Петербурга", на момент осмотра в здании отсутствовали части перекрытий и кровли, лестничные пролеты, дверные и оконные заполнения.

Актом осмотра объекта недвижимости от 10.07.2020, являющимся приложением к отчету об оценке рыночной стоимости сооружения от 12.08.2020, также зафиксировано, что подключение сооружения к сетям инженерно-технического обеспечения отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после приобретения сооружения на основании Договора у Общества отсутствовала иная возможность его использования, кроме проведения капитального ремонта.

После государственной регистрации права собственности на сооружение генеральным директором Обществом издан приказ от 03.12.2020 N 1 "О капитальном ремонте сооружения", в соответствии с которым исполнительным органом принято решение о проведении капитального ремонта указанного объекта.

Согласно представленным Обществом документам в ходе проведения капитального ремонта сооружения ответчиком заключены договоры на проведение обследований, выполнение проектных работ, строительно-монтажных работ, а также выполнены работы по технологическому присоединению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Частью 4 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен запрет на эксплуатацию зданий, сооружений до окончания их капитального ремонта.

Согласно сведениям из ЕГРН 06.07.2022 произведены государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности Общества в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами 78:40:2053203:4552, 78:40:2053203:4553 и сооружения с кадастровым номером 78:40:2053203:4554, которые образованы из объекта недвижимости (котельная) с кадастровым номером 78:40:2053203:3013.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.10.2022 в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 78:40:2053203:3002, площадью 4571 кв.м имеет вид разрешенного использования "магазины".

В силу пункта 3.1.2 Положения арендная плата за земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, неиспользуемые (пустующие) здания, сооружения, находящиеся в частной собственности, части указанных зданий в аварийном или непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, в отношении которых собственником (представителем собственника) принято решение о проведении капитального ремонта, реконструкции или восстановления после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий, рассчитывается по кодам 10.1, 10.2 без применения понижающего коэффициента Кс.

По истечении 12 месяцев с начала срока действия договора аренды или дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего право арендатора использовать земельный участок для осуществления реконструкции объекта капитального строительства, или по истечении 12 месяцев после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий и при отсутствии в указанных случаях разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом (когда получение разрешения на строительство требуется в соответствии с действующим законодательством), либо по истечении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства, полученного в течение указанного выше периода (в том числе по окончании срока, на который действие разрешения на строительство продлено в установленном порядке), к кодам 10.1, 10.2 применяется повышающий коэффициент К6.

Согласно пункту 39 приложения N 4 к Положению код функционального использования (Кн) 10.1 применяется, в частности, для следующих видов функционального использования - объекты незавершенного строительства, неиспользуемые (пустующие) здания, сооружения, части зданий, помещения в аварийном или в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, в которых предусмотрен капитальный ремонт, реконструкция или восстановление после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий.

Поскольку в данном случае капитальный ремонт здания котельной не был завершен ответчиком по истечении 12 месяцев с момента принятия решения о проведении капитального ремонта, расчет арендной платы за пользование участком согласно абз. 2 пункта 3.1.2 Положения должен осуществляться с учетом повышающего коэффициента К6, равного 10.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

При использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг, объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без применения коэффициентов площади функционального использования территории (Кп) для временных объектов, указанных в таблице N 2 приложения N 5 к настоящему Положению, с применением коэффициента площади функционального использования, равного 1).

Как установлено судом и указывалось выше, с 06.07.2022 находящееся на спорном земельном участке здание с кадастровым номером 78:40:2053203:4552 учтено в ЕГРН как "магазин". Впоследствии по инициативе Общества вид разрешенного использования участка (всего участка площадью 4571 кв.м) также был изменен на "магазины".

С августа 2022 года согласно пояснениям Общества, данным в суде первой инстанции, здание передано в аренду для организации объекта торговли (магазин торговой сети "Магнит").

В соответствии с пунктом 10 приложения N 4 к Положению виду функционального использования территории "объекты торговли в капитальных зданиях" соответствует код функционального использования (Кн) 3.1.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, в частности, содержащиеся в ЕГРН сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 30.11.2022 по 05.07.2022 подлежал применению Кн 10.1, а начиная с 06.07.2022 расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком необходимо было производить с применением Кн 3.1.

С учетом изложенного, согласно подготовленному при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом контррасчету размер неосновательного обогащения за период с 30.11.2020 по 04.10.2022 составил 1 348 547,66 руб. Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с контррасчетом ответчика, признанным судами первой и апелляционной инстанции арифметически верным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по 04.10.2022 составила 75 258,52 руб.

Указанный расчет произведен без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Вместе с тем, истец оспаривал решение суда первой инстанции только в части отказа в иске. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик решение суда первой инстанции поддержал, указал, что считает его законным и обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ, согласно которым в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 75 258,52 руб. по состоянию на 04.10.2022, а также процентов за период с 05.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доказательств осуществления на земельном участке после указанной даты иных видов деятельности материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу N А56-23631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова С.А. Нестеров