Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 15АП-4308/23 по делу N А32-11901/2022

город Ростов-на-Дону

28 июня 2023 г.

дело N А32-11901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Сулименко О.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Власевич А.А. по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Белова М.И. по доверенности от 23.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дом.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу N А32-11901/2022

по иску акционерного общества "Анапский хлебокомбинат" (ИНН 2301018284, ОГРН 1022300516831)

к ответчику акционерному обществу "Дом.РФ"

при участии третьих лиц: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Анапский хлебокомбинат" (далее - АО "Анапский хлебокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Дом.РФ" (далее - АО "Дом.РФ", ответчик) о взыскании 331 766 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, владения объектами недвижимого имущества, не оформил прав на земельный участок под данными объектами, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком, возложив бремя расходов по оплате землепользования на АО "Анапский хлебокомбинат".

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Дом.РФ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда от 07.02.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорные объекты переданы АО "Дом.РФ" не в собственность, а для осуществления юридически значимых действий в качестве агента Российской Федерации в соответствии с Законом N 161-ФЗ. Указанный закон не предусматривает приобретение АО "Дом.РФ" прав владения и пользования объектами, которые ему переданы по решению Правительственной комиссии и распоряжению Росимущества. У ответчика отсутствуют вещные права на объекты недвижимости, собственником объектов является Российская Федерация. Тот факт, что истцом уплачен земельный налог не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания уплаченной им суммы в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с АО "Дом.РФ", как с агента Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Анапский хлебокомбинат" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, принимая в качестве агента право совершать от своего имени юридические и иные действия в отношении находящегося в федеральной собственности имущества, должен был учитывать, что недвижимое имущество находится на земельном участке, на который ответчик прав не оформлял.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 176-р от 28.03.2019 акционерному обществу "Дом.РФ" переданы объекты недвижимого имущества (нежилые здания), ранее принадлежавшие на праве оперативного управлении ФГБОУ ВО "Российский государственный социальный университет" с кадастровыми номерами: 23:37:0102029:533; 23:37:0102029:534; 23:37:0102029:535; 23:37:0102029:536; 23:37:0102029:537; 23:37:0102029:541, 23:37:0102029:544, 23:37:0102029:552 общей площадью 5 587 кв.м., расположенные на земельном участке N 23:37:0102028:4 (временно под образовательные объекты был выделен на этом участке - участок под кадастровым номером 23:37:0102028:31 по адресу:

г. Анапа, ул. Заводская, 28б).

ФГБОУ "Российский государственный социальный университет" получил вышеуказанные помещения по договору купли-продажи, заключенному с АО "Анапский хлебокомбинат". При продаже объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, стороны не включили условия о пользовании земельным участком под объектами.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102028:31 по адресу:

г. Анапа, ул. Заводская, 28б, занимаемый объектами недвижимости общей площадью 1 0810 м2, является частью земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102028:4, принадлежащего АО "Анапский хлебокомбинат" на праве бессрочного пользования (общей площадью 13 600 м2), предоставленного истцу на основании постановления главы администрации г. Анапы от 02.04.1993 N 661 (государственный акт серии КК-2 N 403000000092).

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам:

N А32-14732/2012, N А32-24413/2014, N А32-19052/2016, N А32-13698/2018, N А32-22660/2020 с ФГБОУ "Российский государственный социальный университет" в пользу истца взыскивалась сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере земельного налога.

Поскольку АО "Дом.РФ" под переданными ему объектами права на земельный участок не оформляло и с 19.04.2019 не оплачивало пользование земельным участком под данными объектами, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате за пользование земельным участком за период 2019-2021 годы в размере 331 766 руб. пропорционально площади земельного участка, занимаемой объектами, переданными ответчику.

Ввиду того, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "Анапский хлебокомбинат" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного денежного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11, фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим лицу на каком-либо праве, в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию правообладателя земельного участка.

Следовательно, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - сбереженные средства, которые с учетом принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения АО "Анапский хлебокомбинат" в суд с настоящим иском послужил факт передачи на основании распоряжения Росимущества N 176-р от 28.03.2019 АО "Дом.РФ" объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 23:37:0102029:533; 23:37:0102029:534; 23:37:0102029:535; 23:37:0102029:536; 23:37:0102029:537; 23:37:0102029:541, 23:37:0102029:544, 23:37:0102029:552 общей площадью 5 587 кв.м., расположенных на принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102028:4, и уклонения данного общества от оплаты за пользование земельным участком под данными объектами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, уполномоченным оплачивать землепользование под переданными ему на основании распоряжения Росимущества N 176-р от 28.03.2019 объектами недвижимости.

Между тем, согласно пункту 2 указанного распоряжения спорные объекты недвижимого имущества переданы АО "Дом.РФ" по передаточному акту для совершения юридических и иных действий, в том числе, сделок, в качестве агента Российской Федерации.

В соответствии с содержанием указанного распоряжения оно принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Закон N 161-ФЗ), от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 225-ФЗ), Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 225-ФЗ акционерное общество, учрежденное Российской Федерацией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации об Агентстве ипотечного жилищного кредитования (после переименования - АО "Дом.РФ"), является единым институтом развития в жилищной сфере.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 устава АО "Дом.РФ" оно является единым институтом развития в жилищной сфере, которое выполняет задачи и осуществляет функции, предусмотренные Законом N 225-ФЗ, при этом его учредителем и единственным акционером является Российская Федерация.

По смыслу части 2.1 статьи 3 Закона N 161-ФЗ АО "Дом.РФ" как единый институт развития выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества.

Закон N 161-ФЗ в целях содействия развитию жилищного строительства и формированию рынка доступного жилья, иному развитию территорий регулирует отношения, возникающие между единым институтом развития в жилищной сфере, органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, а также устанавливает особенности осуществления деятельности единым институтом развития (статья 1 Закона N 161-ФЗ).

В части 1 статьи 3 Закона N 161-ФЗ определено, что целями деятельности единого института развития являются содействие развитию жилищного строительства, содействие иному развитию территорий, включая создание парков, промышленных парков, технопарков, бизнес-инкубаторов, для формирования благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, в том числе безопасных и благоприятных условий проживания для всех категорий граждан.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона N 161-ФЗ единый институт развития вправе совершать юридические и иные действия, в том числе сделки, в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества в качестве агента Российской Федерации со дня подписания уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и единым институтом развития передаточного акта, предусмотренного подпунктом "в" пункта 1 части 4 статьи 12 настоящего Федерального закона, в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заключение агентского договора не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона N 161-ФЗ со дня подписания предусмотренного частью 1 настоящей статьи передаточного акта ограничение права собственности Российской Федерации на указанные в части 1 настоящей статьи земельные участки, иные объекты недвижимого имущества считается установленным. Совершение юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении указанных в части 1 настоящей статьи земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества осуществляется только единым институтом развития способами, предусмотренными частью 1 статьи 12.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу приведенных норм АО "Дом.РФ" является агентом Российской Федерации и представляет ее интересы в отношении находящегося в федеральной собственности имущества, выступая в интересах Российской Федерации в силу полномочий, предоставленных ему законом.

При этом из положений Законов N 161-ФЗ и N 225-ФЗ, а также устава АО "Дом.РФ" не следует, что при передаче по передаточному акту обществу находящихся в федеральной собственности объектов для совершения юридически значимых действий обществу передаются какие-либо вещные права на данные объекты.

В данном случае, ни в распоряжении Росимущества N 176-р от 28.03.2019, ни в передаточном акте от 04.04.2019 N 1-11.5 не содержатся сведения о передаче спорных объектов ответчику в пользование.

С целью выяснения объема переданных ответчику полномочий в отношении спорного имущества, суд апелляционной инстанции определением от 05.05.2023 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Федерального агентства по управлению государственным имуществом письменные пояснения об объеме полномочий акционерного общества "Дом.РФ" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Заводская, д. 28б, переданного данному обществу по передаточному акту от 04.04.2019 N 1-11.5 на основании распоряжения N 176-р от 28.03.2019; сведения о лице, уполномоченном оплачивать пользование земельным участком под данными объектами недвижимости.

В ответ на обращение суда Росимущество в письме от 25.05.2023 N 10/21781 сообщило, что Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации принято решение (протокол от 26.02.2019 N 1) о передаче полномочий Российской Федерации единому институту развития (АО "Дом.РФ") в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:37:0102029:533, 23:37:0102029:534, 23:37:0102029:535 23:37:0102029:536, 23:37:0102029:537, 23:37:0102029:541, 23:37:0102029:544, 23:37:0102029:552, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Заводская, д. 286, для совершения юридических и иных сделок, в том числе сделок в качестве агента Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства". Объекты переданы АО "Дом.РФ" по передаточному акту от 04.04.2019 N 1-11.5 как агенту Российской Федерации. Из Закона N 161-ФЗ не следует, что агент Российской Федерации приобретает в отношении объектов, переданных для осуществления юридических действий, в том числе сделок, какие-либо права пользования. Объекты составляют имущество государственной казны Российской Федерации. Функции и полномочия Росимущества в части управления государственным имуществом не распространяются на агентские функции, возложенные на АО "ДОМ.РФ" Законом N 161-ФЗ. Поскольку в настоящее время объекты, в отношении которых АО "Дом.РФ" выступает агентом Российской Федерации, составляют имущество государственной казны Российской Федерации, АО "Дом.РФ" не является плательщиком налога на имущество.

Учитывая изложенное, ответчика нельзя признать лицом, неосновательно пользовавшимся имуществом истца и вследствие этого сберегшим за его счет собственное имущество.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 руб. и была оплачена ответчиком по платежному поручению от 14.02.2023 N 34637.

Поскольку апелляционная жалоба АО "Дом.РФ" удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу N А32-11901/2022 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Анапский хлебокомбинат" в пользу акционерного общества "Дом.РФ" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

О.А. Сулименко А.А. Попов