Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 12АП-4798/23 по делу N А06-1230/2023

г. Саратов

29 июня 2023 г.

Дело N А06-1230/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К. Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Холдинг", индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2023 года по делу N А06-1230/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича (ОГРНИП 310301934400034, ИНН 300900019757)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Холдинг", г. Кострома (ОГРН 1153443022831, ИНН 3460059841)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Владимирович (далее по тексту ИП Кузнецов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Холдинг" (далее по тексту ООО "АРТ-Холдинг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 028 500 руб., штрафа в за просрочку обязательств по оплате с 06.05.2022 по 13.02.2023 в размере 202 702 руб. 50 коп., а также штраф из расчета 0,1% на сумму задолженности, с 14.02.2023 за каждый день просрочки обязательств по оплате и по день фактической оплаты.

С учетом уточнения исковых требований, в связи с оплатой ответчиком долга в полном объеме 16.03.2023 года, истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 1 028 500 руб. и уменьшении размера неустойки до 163 168 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2023 года по делу N А06-1230/2023 производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 1 028 500 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

С ООО "АРТ-Холдинг" в пользу ИП Кузнецова А.В. взыскана неустойка в размере 163 800 руб. за период с 02.10.2022 по 16.03.2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 917 руб.

В остальной части иска отказано.

ИП Кузнецову А.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 395 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРТ-Холдинг" и ИП Кузнецов А.В. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить каждый в обжалуемой части, и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ООО "АРТ-Холдинг" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что расчет неустойки произведен истцом некорректно, так как в период с 15.04.2022 по 16.03.2023 выставленные счета на оплату на сумму 833 000 руб. были оплачены. Иных счетов на оплату по договору оказания услуг спецтехники N 62 от 10.11.2021 исполнитель Заказчику не выставлял. Истец не обосновал ни основания возникновения задолженности, ни период начисления неустойки. Поскольку истец не выставлял в адрес ответчика счет на оплату на сумму 1 079 500 руб., у ответчика обязанность произвести оплату не наступила, следовательно начисление штрафа является незаконным.

Кроме того, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имелись основания для применения положения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кузнецов А.В. ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецова А.В. содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N 04/23 от 10.02.2023 оказания юридических услуг, технического задания N 1 к договору 04/23 от 10.02.2023 оказания юридических услуг, акта приема-сдачи выполненных работ от 25.04.2023, приходно-кассового ордера, трудового договора с юристом N 3/2017 от 04.08.2018, решения N7.1 от 22.02.2017 Совета Адвокатской палаты Астраханской области.

Ходатайство о приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов, ИП Кузнецов А.В. мотивировал невозможностью представления данных документов в суд первой инстанции ввиду болезни представителя.

К апелляционной жалобе ООО "АРТ-Холднинг" также приложены копии бухгалтерских документов: акт сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2021-декабрь 2022 по договору N 60 от 09.11.2021, акт сверки взаимных расчетов за период 2022 по договору N 60 от 09.11.2021 и договору N 62 от 10.11.2021, акт сверки взаимных расчетов за период с ноябрь 2021 - декабрь 2022 по договору N 62 от 10.11.2021, акт взаимозачета N 138 от 31.12.2022, акты оказанных услуг по договору N 62 от 10.11.2021 N 165 от 15.04.2022, N 196 от 30.04.2022, N231 от 15.05.2022, N 267 от 31.05.2022, N 282 от 15.06.2022, N 302 от 30.06.2022, N 527 от 31.10.2022 на общую сумму 1 912 500 руб., платежные поручения N 754 от 21.04.2022, N 1535 от 15.07.2022, N 2381 от 19.10.2022, карточка счета N 60 за 2022 ООО "АРТ-Холдинг", письма исх. N25/01 от 25.01.2022, счета на оплату N 190 от 15.04.2022, N 308 от 15.06.2022, N 570 от 19.10.2022.

Апелляционный суд рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, и документов приложенных к апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для их приобщения.

В порядке части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Приложенные к апелляционной жалобе ООО "АРТ-Холдинг" документы подлежат возврату обратно заявителю, так как часть документов имеется в материалах дела, а другая часть документов (акт взаимозачета N 138 от 31.12.2022, платежные поручения N 754 от 21.04.2022, N 1535 от 15.07.2022, N2381 от 19.10.2022, карточка счета за 2022 г., письмо от 25.01.2022 ихс. 25/01, счета на оплату N 190 от 15.04.2022, N 308 от 15.06.2022, N 570 от 19.10.2022) предметом исследования в суде первой инстанции не являлась, и заявителем не приведены причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что приложенные к апелляционной жалобе ИП Кузнецова А.В. документы представляет собой новые доказательства, которые не исследовались судом до разрешения спора по существу и принятия судебного решения, а причина невозможности представления документов ввиду болезни представления без документального подтверждения не является уважительной.

С учетом изложенного, документы приложенные к апелляционным жалобам, подлежат возврату обратно заявителям.

В порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Андреем Владимировичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Холдинг" (заказчик) заключен договор N 62 по предоставлению услуг спецтехники.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется своими силами, средствами и обслуживающим персоналом предоставить услуги по управлению и технической эксплуатации спецтехники, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Спецификация и размер оплаты за оказанные услуги указаны в приложении N 1 к договору (п.2.1 договора от 10.11.2021)

В приложении N 1 к договору стороны согласовали размер оплаты оказываемых услуг.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 62 от 10.11.2021 стороны увеличили объем предоставляемых услуг.

Согласно пункту 2.2. договора оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату.

Согласно доводам искового заявления, исполнитель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав заказчику услуги спецтехники.

Заказчик принял услуги без замечаний, подписал акты выполненных работ, однако, принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, что повлекло образование задолженности в размере 1 028 500 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3. договора заказчик выплачивает исполнителю в случае просрочки оплаты штраф в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку ответчиком оплаты услуг истцом начислен штраф в размере 163 800 руб. за период с 02.10.2022 по 16.03.2023 (с учетом уточнений).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, истолковав условия договора об ответственности заказчика в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа (пени) в сумме 163 800 руб., и отказал в удовлетворении требований о взыскании представительских расходов, ввиду отсутствия документального подтверждения несения таких расходов.

В результате анализа материалов дела, доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330-332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю в случае просрочки оплаты штраф в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление штрафа (пени) за период с 02.10.2022 по 16.03.2023 в размере 163 800 руб.

Размер начисленной неустойки (пени) судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика о неполучении счетов на оплату и, как следствие, отсутствие у него обязанности оплатить оказанные услуги, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг по договору; оплата производится за оказанные услуги, а счет является лишь документом, информирующим о стоимости оказанных услуг и реквизитах исполнителя; данной информацией ответчик располагал, поскольку подписал акты выполненных работ и договор.

Не выставление кредитором счетов на оплату не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость переданного товара (оказанных услуг, выполненных работ) известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Иное толкование позволяло бы должнику необоснованно длительное время не рассчитываться с кредитором, мотивируя неисполнение обязательства отсутствием тех или иных документов, что на деле такому исполнению не препятствует, и извлекать выгоду из задержки исполнения через фактическое безвозмездное противоправное кредитование за счет контрагента. Подобное поведение субъекта хозяйственного оборота противоречит такому основному началу гражданского законодательства, как необходимость добросовестного осуществления гражданских прав, а также недопустимости извлечения преимуществ из недобросовестного или неправомерного поведения.

По указанным основаниям апелляционным судом не принимается довод апеллянта о неверности расчета неустойки, поскольку обязанность оплаты наступает с момента подписания актов выполненных работ.

При определении периода взыскания неустойки истцом учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовало по 01.10.2022.

В связи с чем, доводы о неправильном определении истцом периода взыскания штрафа (пени) являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

То есть при применении статьи 333 ГК РФ ответчик должен доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ по своей инициативе, без предоставления доказательств ответчика о несоразмерности и исключительности случая.

Суд первой инстанции вопреки доводам апеллянта не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, поскольку с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., ИП Кузнецов А.В. не представил доказательств несения испрашиваемых расходов на оплату услуг представителя (платежные документы, свидетельствующие об оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.) и доказательств оказания юридических услуг (договор об оказании юридических услуг, акт оказанных услуг и т.д.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., как неподтвержденных документально.

Доводы ИП Кузнецова А.В. о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате представительских услуг, апелляционным судом не принимаются как необоснованные.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2023 года по делу N А06-1230/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина А. Ю. Самохвалова