Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 10АП-11836/23 по делу N А41-43607/2021

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А41-43607/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "АртТелеком" Субботина Д.М., Лобанова Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу N А41-43607/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АртТелеком",

при участии в судебном заседании:

от Лобанова Е.В. - Савинов А.Н., представитель по доверенности от 21.07.2021;

от Горяева С.М. - Колдов П.Л., представитель по доверенности от 21.06.2023;

Деев Г.В., лично, предъявлен паспорт;

от Деева Г.В. - Кривицкий Г.К., представитель по доверенности от 11.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу N А41-43607/21 в удовлетворении заявления Лобанова Е.В. о признании ООО "АртТелеком" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано, во введении наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 отменено, ООО "АртТелеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 в удовлетворении ходатайства Лобанова Е.В. о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 отказано, требование Лобанова Е.В. в размере 213 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АртТелеком", в удовлетворении остальной части требований отказано, конкурсным управляющим должника утвержден Субботин Дмитрий Михайлович.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Горяев Сергей Мерьянович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, заявление удовлетворено, Горяеву С.М. установлен срок для погашения требований кредиторов должника в размере 269 000 руб., в том числе требования Лобанова Е.В. в размере 110 000 руб., требования Деева Г.В. в размере 159 000 руб.

Горяев С.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требований кредиторов удовлетворенными с учетом перечисления 24.01.2023 на специальный банковский счет ООО "АртТелеком" денежных средств в размере 269 000 руб.; просил в порядке процессуального правопреемства заменить в реестре требований кредиторов ООО "АртТелеком" кредиторов Лобанова Е.В. и Деева Г.В. на Горяева С.М. с требованием в размере 269 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 требования кредиторов должника признаны удовлетворенными, в порядке процессуального правопреемства заменены в реестре требований кредиторов ООО "АртТелеком" кредиторы Лобанов Е.В. и Деев Г.В. на кредитора Горяева С.М. с требованием в размере 269 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АртТелеком" Субботин Д.М., Лобанов Е.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу N А41-43607/21.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Горяева С.М. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель Лобанова Е.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Деев Г.В., его представитель и представитель Горяева С.М. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Горяев С.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требований кредиторов удовлетворенными и о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 Горяеву С.М. установлен срок для погашения требований кредиторов должника в размере 269 000 руб., в том числе требования Лобанова Е.В. в размере 110 000 руб., требования Деева Г.В. в размере 159 000 руб.

Как следует из представленных Горяевым С.М. в материалы дела письма конкурсного управляющего Субботина Д.М. от 23.01.2023, реквизитов банковского счета должника, чека-ордера от 24.01.2023, 24.01.2023 заявитель перечислил на специальный банковский счет должника по реквизитам, представленным конкурсным управляющим, денежные средства в размере 269 000 руб. для удовлетворения требований кредиторов ООО "АртТелеком".

Судом первой инстанции установлено, что включенные в реестр требований кредиторов должника требование Лобанова Е.В. в размере 110 000 руб. и требование Деева Г.В. в размере 159 000 руб., были погашены конкурсным управляющим должника в полном объеме 27.01.2023.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о признании требований кредиторов ООО "АртТелеком" удовлетворенными является обоснованным.

В рамках настоящего дела Горяев С.М. просил заменить в реестре требований кредиторов ООО "АртТелеком" кредиторов Лобанова Е.В. и Деева Г.В. на кредитора Горяева С.М. с требованием в размере 269 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вопрос о правопреемстве законодательством о банкротстве специально не урегулирован.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум ВАС РФ разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Положения статьи 313 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 и применимой к настоящему спору, регламентируют институт исполнения обязательств третьим лицом. В этой норме закреплено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Положения Закона о банкротстве, в частности статья 125 об исполнении обязательств должника третьим лицом в конкурсном производстве, устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве - такие разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума N 54.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85, 1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Таким образом, установлен запрет на замену кредитора при индивидуальном погашении третьим лицом кредиторских требований в процедуре конкурсного производства (за исключением погашения долга по обязательным платежам).

Законом о банкротстве предусмотрен специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника. В частности, с момента применения процедур банкротства в силу статей 113, 125 упомянутого Закона третье лицо или третьи лица в указанных в названном Законе процедурах в любое время до окончания внешнего управления (конкурсного производства) в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, погашение требований всех кредиторов третьим лицом имеет целью прекращение производства по делу о банкротстве.

В отношении должника, находящегося в стадии конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве. Нормы статей 113, 125 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому имеют приоритетное значение.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для процессуальной замены кредиторов в реестре требований кредиторов должника в ходе ведущейся в отношении него процедуры банкротства.

С 27.01.2023 у ООО "АртТелеком" отсутствует обязательство перед кредиторами, включенными в реестр, в отношении которого могло бы произойти правопреемство.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу N А41-43607/21 в части замены кредиторов Лобанова Е.В. и Деева Г.В. в рамках дела о банкротстве ООО "АртТелеком" на кредитора Горяева С.М. в размере 269 000 руб. подлежит отмене.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу N А41-43607/21 в части замены кредиторов Лобанова Евгения Владимировича и Деева Геннадия Витальевича в рамках дела о банкротстве ООО "АртТелеком" на кредитора Горяева Сергея Мерьяновича в размере 269 000 руб. отменить.

В удовлетворении заявления о правопреемстве отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу N А41-43607/21 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина