Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 11АП-9230/23 по делу N А55-15419/2022

г. Самара

28 июня 2023 г.

А55-15419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И., с участием:

от ПАО "Т Плюс" - Петренко В.О. - доверенность от 03.04.2023,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-15419/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН",

к публичному акционерному обществу "Т Плюс",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс", в котором просит взыскать денежные средства в размере 162 958 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 31.03.2022 и с 22.04.2019 по 01.04.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19 августа 2022 года) исковые требования удовлетворены.

Решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года жалоба ПАО "Т Плюс" оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

От Общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 50.000 руб.

Определением от 19 апреля 2023 года заявление удовлетворено частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 40.000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель считает разумной компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 14.000 руб. (7.000 руб. за каждую судебную инстанцию).

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представители истца участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно доводам заявления, в связи с рассмотрением дела N А55-15419/2022 истец понес судебные расходы по договорам на оказание юридических услуг от 20.04.2022 и 11.10.2022 с обществом с ограниченной ответственностью "Консалт".

В рамках договора от 20.04.2022 исполнителем направлена досудебная претензия в адрес ответчика, подготовлено и направлено исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области.

Стоимость оказанных услуг по договору от 20.04.2022 согласована сторонами в размере 30 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 30.01.2023. Услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 410 от 16.02.2023.

В рамках договора от 11.10.2022 исполнителем представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Стоимость оказанных услуг по договору от 11.10.2022 согласована сторонами в размере 20 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 30.01.2023. Услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 411 от 16.02.2023.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее-Информационное письмо N 82): относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению в арбитражном процессе.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а, значит, противоречащих публичному порядку РФ условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования заявителя о компенсации судебных расходов в размере 40.000 руб., суд первой инстанции не привел в определении каких-либо конкретных доводов обосновывающих, почему именно такой размер суд считает разумным обстоятельствам дела и проделанной представителем работе. В частности, суд первой инстанции, посчитал разумными расходы в сумме 30.000 руб. (полностью) за участие в суде первой инстанции и 10.000 руб. (снижение в два раза) за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной с ответчика компенсации расходов по оплате услуг представителя не соответствует понятию разумного предела, о котором указано в ч.2 ст.110 АПК РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, т.е. без проведения судебных заседаний. Заявленная к взысканию сумма в размере 162.958 руб. это проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на основании состоявшихся ранее решений о взыскании задолженности (по другим делам).

Таким образом, работа представителя в суде первой инстанции заключалась только в подготовке соответствующего искового заявления, а по существу - расчета процентов. Такие действия не требуют сбора большого количества доказательств и их анализа, т.е. не требуют каких-либо значительных трудозатрат. Ссылка истца на то, что представителем подготовлено два документа: претензия и исковое заявление, не может служить основанием для вывода о значительном объеме проделанной им работы, так как исковое заявление (т.1 л.д.3) и претензия (т.1 л.д.37, 38) полностью идентичны в текстовой части, различаясь только названиями и вводными частями. Расчеты, приложенные к иску и претензии, также полностью идентичны.

При таких обстоятельствах, сумма 30.000 руб. уплаченная представителю истцом является явно завышенной. Разумным размером расходов по подготовке искового заявления, суд апелляционной инстанции признает сумму 7.000 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, работа представителя истца заключалась только в подготовке письменных возражений на апелляционную жалобу (т.1 л.д.93-95). Поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке, судебных заседаний не проводилось.

За подготовку одного процессуального документа, суд апелляционной инстанции считает надлежащим размером компенсации 7.000 руб.

Кроме незначительного объема проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции, считает необходимым также учесть соотношение размера материальных требований истца к ответчику (162.958 руб. 47 коп.) и суммы выплаченного представителю вознаграждения (50.000 руб.). Размер вознаграждения составляет более 30% от суммы иска.

Не ставя под сомнение право стороны по делу выплатить своему представителю любую, согласованную с ним сумму, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным отнесение таких расходов на другую сторону процесса, так как она не принимала участия в согласовании размера этого вознаграждения.

Исходя из незначительной сложности дела и размера исковых требований, соответствующей понятию разумного размера, суд апелляционной инстанции признает компенсацию в сумме 14.000 руб. за рассмотрение дела в двух судебных инстанциях.

Таким образом, при вынесении определения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены и разрешения вопроса по существу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-15419/2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" 14.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов