Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 16АП-4943/21 по делу N А15-1078/2021

г. Ессентуки

27 июня 2023 г.

Дело N А15-1078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиева Шамсудина Гаджиевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2023 по делу N А15-1078/2021, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев Шамсудин Гаджиевич (далее - истец, Гаджиев Ш.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Старт" (далее - ответчик, общество, ОАО "Старт") об обязании внести изменения в реестр акционеров ОАО "Старт" и выдать заверенную копию реестра акционеров ОАО "Старт", об обязании ОАО "Старт" выдать Гаджиеву Ш.Г. принадлежащие ему акции, об обязании исполнить требование Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 142-ФЗ) путем передачи реестра акционеров общества независимому регистратору, имеющему соответствующую лицензию.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Алиев Мурад Абдулаевич, Исмаилов Наби Камалютдинович, Темирсултанов Исмаил Ибрагимович, Гамазатов Аскерхан Шахсолтанович, Аюбов Шайхмагомед Ахмедович, Салманова Пайнусат Магомедовна, Махадалаев Абдулгани Омарович, Шигавдинов Хайрудин Жамалдинович, Моллакаев Мурад Абдурагимович, Эльдерова (Магарамова) Замира Атлухановна, Казиев Калсын Сиражудинович, Магарамова Замира Гаруновна, Черкесов Алик Гаджиевич, Салаватов Салават Каирбекович, Ражбадинова Мухлисат Эльмирзаевна, Раджабов Асельдер Раджабович, Моллакаев Абдурагим Арзулумович, Матиев Джамалдин Исрапилович, Масхадов Эльпаша Алимпашаевич, Курахмаев Идрис Юсупович, Кумаков Нариман Зиявдинович, Замахчариев Касум Магомедович, Деветова Нургуда Абдулнасировна, Атаев Хидри Атаевич, Аджиев Батырмурза Адилмурзаевич, Акаев Курбанали Мустапаевич, Алиев Абдулбек Тинибекович, Садуллаев Абдулгамид Узаевич, Абакаров Гамзат Султанович, Таймасханов Забит Абитович и АО "Реестр".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Старт" внести в реестр акционеров ОАО "Старт" запись о переходе Гаджиеву Ш.Г. права собственности на 101 акцию ОАО "Старт" и выдать Гаджиеву Ш.Г. заверенную копию реестра акционеров ОАО "Старт". В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

19.05.2022 Гаджиев Ш.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 130 000 руб., из которых 84 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении иска в суде первой и апелляционной инстанциях, 46 000 руб. в возмещение расходов на проезд, топливо, проживание в гостинице (том 4, л.д. 4-5).

Определением от 22.07.2022 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Гаджиева Ш.Г. и взыскал с ответчика в пользу истца 18 000 руб., удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А15-1078/2021 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2022 по делу N А15-1078/2021 изменено, с ОАО "Старт" в пользу Гаджиева Ш. Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., транспортные расходы на сумму 147 руб., расходы на приобретение топлива на сумму 5 299 руб. 87 коп.

06.02.2023 Гаджиев Ш.Г. повторно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2023 производство по заявлению прекращено. Судебный акт мотивирован наличием судебного акта, разрешившего вопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 17.05.2023 и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Как следует из материалов дела, 19.05.2022 Гаджиев Ш.Г. уже обращался в арбитражный суд с заявлением о возмещении 130 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание в связи с рассмотрением дела N А15-1078/2021 в суде первой и апелляционной инстанций, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято определение от 22.07.2022, измененное впоследствии постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2022 по делу N А15-1078/2021. С ОАО "Старт" в пользу Гаджиева Ш.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., транспортные расходы на сумму 147 руб., расходы на приобретение топлива на сумму 5 299 руб. 87 коп.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление Гаджиева Ш.Г. о возмещении судебных издержек по настоящему делу, право на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего спора, истцом реализовано.

Учитывая, что в судебном порядке ранее уже разрешен вопрос о взыскании судебных издержек заявителя, то производство по вновь поданному заявлению о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта.

Разъяснения в пунктах 28, 29 Постановления N 1, исходя из своего смысла и буквального толкования, направлены на недопущение пересмотра ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, то есть на воспрепятствование обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении одних и тех же судебных расходов с одного и того же лица.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных разъяснений, с учетом чего пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, поданному после вынесения определения по вопросу о судебных издержках.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2023 по делу N А15-1078/2021 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2023 по делу N А15-1078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко