Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 04АП-1937/23 по делу N А19-753/2023

город Чита

29 июня 2023 г.

Дело N А19-753/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" и индивидуального предпринимателя Черных Бориса Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2023 года (резолютивная часть от 17 марта 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-753/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черных Бориса Сергеевича (ОГРНИП 320385000028982, ИНН 380894356209) к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черных Борис Сергеевич (далее - истец, ИП Черных Б.С.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик, АО "Почта России") о взыскании 412 276,86 руб., из них: 13 372,39 руб. - задолженность за выполненные по договору N 554/22-МР54 от 04.05.2022 работы, 372 396 рублей - возврат несоразмерно удержанной неустойки, 26 508,47 руб. - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате за период с 25.10.2022 по 24.11.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично с АО "Почта России" в пользу ИП Черных Б.С. взыскано 182 767,80 руб., в том числе: 268,49 руб. - задолженность за выполненные по договору N 554/22-МР54 от 04.05.2022 работы; 156 092,40 руб. - неосновательное обогащение, составляющее необоснованно удержанную сумму штрафа из суммы, подлежащей оплате за выполненные по договору N 554/22-МР54 от 04.05.2022 работы; 26 406,91 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства по оплате работ за период с 25.10.2022 по 24.11.2022. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 13.05.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.05.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор N 554/22-МР54 (далее - Договор), согласно которому подрядчик выполняет Комплексный ремонт отделений почтовой связи формата "Сельское ОПС", перечень и объем работ, требования к работам и результатам работ, сроки и порядок выполнения работ указаны в Договоре и техническом задании (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора место выполнения работ - СОПС 664511, Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Майская, д. 36.

Цена Договора согласно пункту 1.2 включает в себя все возможные расходы, затраты и издержки подрядчика, составляет 3 863 286,90 руб., из них:

- цена работ Этапа 1 составляет 50 000 рублей;

- цена работ Этапа 2 составляет 168 483,48 руб.;

- цена работ Этапа 3 составляет 3 644 803,42 руб.

Пункт 1.5 Договора определяет сроки выполнения работ.

Так, по этапу обследования: начало работ - в течение 1 рабочего дня с даты заключения Договора, окончание работ - в течение 5 календарных дней с даты начала выполнения работ этапа обследования;

- по этапу проектирования: начало работ - в течение 1 рабочего дня с даты заключения Договора, окончание работ - в течение 60 календарных дней с даты заключения Договора;

- по этапу строительно-монтажных работ: начало работ - в течение 1 рабочего дня с даты заключения Договора, окончание работ - по истечении 60 календарных дней с даты заключения Договора.

Согласно пункту 1.6 Договора подрядчик обязан уведомить заказчика о выполнении работ и готовности работ к сдаче. Неисполнение данного требования лишает подрядчика возможности ссылаться на неисполнение либо ненадлежащее исполнение заказчиком условий договора, в том числе в части приемки или оплаты выполненных работ.

Пунктом 1.12 Договора определен срок оплаты работ заказчиком - оплата производится не позднее 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком соответствующего сводного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1.14.1 Договора за нарушение подрядчиком сроков (включая промежуточные сроки) исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.14.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 1.5 Договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа, который начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 1.5 Договора. Размер штрафа составляет 5% от начальной (максимальной) цены.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ установлена пунктом 1.15 Договора, согласно которому подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения заказчиком обязательства по оплате.

Обязательства по Договору исполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки работ по обследованию от 17.05.2022 на сумму 50 000 рублей, актом сдачи-приемки проектных работ от 05.08.2022 на сумму 168 483 рубля 48 копеек, актами о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 12.08.2022 на сумму 1 897 807 рублей 42 копейки, N2 от 12.08.2022 на сумму 437 190 рублей, N3 от 12.08.2022 на сумму 466 003 рубля 20 копеек, N4 от 12.08.2022 на сумму 527 298 рублей, N5 от 12.08.2022 на сумму 102 802 рубля 80 копеек, N6 от 12.08.2022 на сумму 137 409 рублей 60 копеек, N7 от 12.08.2022 на сумму 76 292 рубля 40 копеек, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.09.2022 на сумму 3 644 803 рубля 42 копейки.

В связи просрочкой в выполнении работ заказчик направил в адрес подрядчика претензию N Ф38-16/3252 от 29.08.2022 с требованием исполнить обязательства в полном объеме с предоставлением полного комплекта исполнительной документации, а так актом сдачи-приемки же требованием в течение 3 дней перечислить сумму пени и штрафа в размере 385 852 рубля 14 копеек, начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору.

Сторонами 05.09.2022 подписан акт о выявленных недостатках работ, которым установлена обязанность в срок до 10.09.2022 исполнить выявленные нарушения.

Недостатки работ были устранены подрядчиком, в связи с чем сторонами подписан сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.10.2022, подтверждающий выполнение работ по договору в полном объеме в сумме 3 863 286 рублей 90 копеек и отсутствие замечаний со стороны заказчика.

Оплата работ осуществлена заказчиком за минусом начисленной неустойки в размере 456 211,70 руб., в сумме 3 407 075,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 91 от 23.11.2022.

Подрядчик с требованием о начислении и удержании неустойки не согласился ввиду несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обратился к заказчику с требованием осуществить возврат удержанной неустойки ввиду её несоразмерности в сумме 372 396 рублей, осуществить оплату выполненных работ ввиду неправильного расчета неустойки в сумме 13 372,39 руб., а также с требованием уплатить пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 26 508,47 руб.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору исполнены ИП Черных Б.С., работы приняты заказчиком в полном объеме, однако заказчик удержал из стоимости принятых и подлежащих оплате работ неустойку в сумме 456 211,70 руб. за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту.

Нарушение исполнения обязательств по договору, выразившееся в несвоевременной сдаче работ заказчику, сторонами не оспаривается.

Руководствуясь статьями 193, 329, 330, 331, 410, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, условия договора подряда, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт просрочки исполнения обязательств подрядчиком, правомерность удержания заказчиком пени, однако проверив расчет неустойки, пришел к выводу о правомерности размера неустойки в сумме 260 827,71 руб., в связи с чем обоснованно резюмировал о наличии задолженности за выполненные работы на стороне заказчика в сумме 268,49 руб. (261 096,20 руб. - 260 827,71 руб.) и удовлетворил требование истца об оплате выполненных работ в указанной части, в оставшейся части в удовлетворении данного требования отказал.

На основании статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 1.5, 1.14.3 договора подряда, при доказанности факта допущенного истцом нарушения исполнения обязательства и недоказанности отсутствия вины подрядчика, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления штрафа.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами не оспорен.

Истцом заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 1, 10, 333, 421, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, учитывая разъяснения, данные в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 Постановления от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, оценив условия спорного договора, суд первой инстанции установил, неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика, заявленный размер неустойки является диспаритетным, и, учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для заказчика отрицательных последствиях от нарушения подрядчиком обязательств по договору, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленного заказчиком штрафа последствиям нарушения обязательства, и приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, снизил размер штрафа, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в 5 раз, т.е. до 1% от начальной (максимальной) цены (до 39 023,10 руб.).

Вопреки мнению истца в данном случае определенный судом первой инстанции размер неустойки (штрафа) является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения ответчика за счет истца.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции установил, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в начислении и удержании неустойки, размер неосновательного обогащения составил 156 092,40 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, суд первой инстанции на основании пунктов 1.6, 1.12 Договора, учитывая, что оплате заказчиком подлежала сумма в размере 3 407 343,69 руб., установил, что размер пени за период с 25.10.2022 по 24.11.2022 будет составлять 26 406,91 руб., и удовлетворил требование в указанной части.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки суду первой инстанции не заявил.

У апелляционного суда нет оснований для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционных жалоб, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2023 года (резолютивная часть от 17 марта 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-753/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский