Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 18АП-7106/23 по делу N А76-33147/2022

г. Челябинск

29 июня 2023 г.

Дело N А76-33147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е. Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу N А76-33147/2022 .

Индивидуальный предприниматель Шарипов Артур Раисович (далее - истец, ИП Шарипов А.Р.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 29 568 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 26 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вятчин Евгений Игоревич, Алексеев Дамир Илдарович (далее - третьи лица, Вятчин Е.И., Алексеев Д.И.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу N А76-33147/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО "РЕСО-Гарантия" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов по оплате независимой оценки, поскольку независимая оценка проведена до обращения в службу финансового уполномоченного, следовательно, на основании действующего законодательства, оснований для удовлетворения расходов по ее оплате у суда не имелось.

По мнению ответчика, у потребителя не было необходимости в случае несогласия с выплатой страхового возмещения обращаться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Относительно удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании неустойки, САО "РЕСО-Гарантия" полагает, что решение также подлежит отмене в связи с тем, что решением финансового уполномоченного, а также из всех доказательств, предоставленных ответчиком в материалы дела, установлено, что нарушений сроков по выплате страхового возмещения нет.

Также апеллянт выражает несогласие с взысканными расходами по оплате услуг юриста по составлению претензии, поскольку необходимости для обращения к услугам представителя у истца не имелось, так как предусмотрена простая форма обращения в страховую компанию и в службу финансового уполномоченного, что не требовалось специальных познаний.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от ИП Шарипова А.Р. поступило заявление об отказе от исковых требований в части, согласно которому истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб. (вх. N 31410 от 24.05.2023).

Ответчик возражений против принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований по настоящему делу в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ИП Шарипова А.Р. о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как частичный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано лично ИП Шариповым А.Р.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем принятый по делу судебный акт в данной части подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.01.2021 вследствие действий Алексеева Д.И., управлявшего транспортным средством ИЖ, государственный регистрационный номер С765МУ174, причинен вред принадлежащему Вятчину Е.И. транспортному средству Ниссан Фуга, государственный регистрационный номер У761ВА774 (далее - транспортное средство).

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная в пункте 15 лицевой стороны извещения о ДТП (ДТП N 30592) и не оспаривается САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность Алексеева Д.И. на момент ДТП застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0155058897.

Гражданская ответственность Вятчина Е.И. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0154099250.

Вятчин Е.И. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением от 28.01.2021 о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

САО "РЕСО-Гарантия", признав заявленный случай страховым, 16.02.2021 произвело в пользу Вятчину Е.И. выплату страхового возмещения в размере 314 200 руб., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений N 172.

Вятчин Е.И. 03.03.2021 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 85 800 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Вятчин Е.И. предоставил САО "РЕСО-Гарантия" экспертное заключение от 02.03.2021 N 411/03-21 КЦ "Оценка Собственности", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 835 000 руб., с учетом износа деталей составляет 436 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 583 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 180 238 руб. 04 коп.

Письмом от 15.03.2021 N РГ-8913/133 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Вятчина Е.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вятчин Е.И. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией от 23.03.2021, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 85 800 руб.

Письмом от 27.03.2021 N РГ-11165/133 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Вятчина Е.И. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вятчин Е.И. 08.04.2021 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение от 13.05.2021 N У-21-49725/5010-008 об удовлетворении требований, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вятчина Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 33 600 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного от 13.05.2021, осуществив выплату Вятчину Е.И. в размере 33 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2021N 326608.

Вятчин Е.И. 29.12.2021 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 06.01.2022 уведомило Вятчина Е.И. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Вятчин Е.И. 29.08.2022 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение от 14.09.2022 N У-22-102689/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Между Вятчиным Е.И. (цедент) и ИП Шарипов А.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.10.2022 N 108, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, убытков по оплате юридических услуг, убытков по оплате услуг независимого эксперта с САО "РЕСО-Гарантия" (должник) по полису (ХХХ N 0154099250), в связи с ДТП, произошедшим 25.01.2021 с участием автомобиля Ниссан Фуга г/н У761ВА774, принадлежащего цеденту на праве собственности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цедент по договору уступают цессионарию право требования убытков, связанных с составлением и отправкой досудебных претензий и обращений в службу финансового уполномоченного в размере 16 000 руб., право требования убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 06.10.2022 о переуступке права требования.

В целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Шарипова А.Р.в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела ИП Шариповым А.Р. заявлено требование о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) от 06.10.2022 N 108 перешло в полном объеме право требования по ДТП от 25.01.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 статьи 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1, пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 28.01.2021, соответственно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) приходится на 17.02.2022, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Материалами дела подтверждено, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком 18.05.2021, следовательно, допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Поскольку обращение в страховую компанию имело место 28.01.2021, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок истекает 17.02.2021. С учетом того, что оплата произведена страховой компанией только 18.05.2022, просрочка составляет период 91 день.

Таким образом, по расчету суда сумма неустойки составила 30 576 руб. 00 коп. (33600/100*1*91).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29 568 руб. исходя из периода просрочки 88 дней, что является его правом и не нарушает права ответчика, и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что заявленная неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения или неисполнения в установленные сроки ответчиком решения финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения, не соответствует вышеприведенным нормам материального права.

Довод жалобы о том, что расходы по оплате независимой оценки не подлежали удовлетворению, поскольку независимая оценка проведена, до обращения в службу финансового уполномоченного, не принимается апелляционной коллегией, поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований в указанной части, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 16 000 руб. за подготовку и направлении досудебной претензии.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В рассматриваемом случае претензия потерпевшего выражает несогласие с фактическим отказом ответчика выплатить страховое возмещение, обусловленное произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и направлена ответчику в целях реализации права на получение страховой выплаты.

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов в размере 16 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор от 29.12.2021, заключенный между Ишковым М.С. (исполнитель) с Вятчиным Е.И. (доверитель), расписки о получении денежных средств в размере 16 000 руб., акты приема-сдачи оказанных юридических услуг по договорам от 02.03.2021, 29.12.2021.

Тот факт, что заявление в целях обращения к финансовому уполномоченному и в страховую компанию имеет стандартную (шаблонную) форму, что не требует наличия специальных познаний и необходимости обращения к юристу, сам по себе не может являться основанием для отказа в возмещении виновной стороной расходов на указанные действия, совершение которых является обязательным.

Кроме того, суд не может исходить из того, что всем водителям, в том числе потерпевшему Вятчину Е.И., досконально известны положения Закона N 123-ФЗ, положения Закона Об ОСАГО и разъяснения высшей судебной инстанции и данное лицо обладает как необходимыми знаниями о том, куда, к кому и к какие сроки следует обращаться, какие документы необходимо представить, так и навыками для составления необходимых документов.

Поскольку расходы потерпевшего по составления претензии понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, требование истца о взыскании убытков в общей сумме 8 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом представлен договор поручения на представление интересов по делу о взыскании неустойки и убытков от 06.10.2022, заключенный между И.П. Шариповым А.Р. (доверитель) и Ишковым М.С. (исполнитель).

В качестве подтверждения факта оплаты по договору в размере 10 000 руб., истец представил в материалы дела расписку от 06.10.2022.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг за досудебный порядок являются обоснованными в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 7 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 59 568 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб.

Государственная пошлина уплачена ИП Шарипов А.Р. в сумме 3 023 руб. по платежному поручению от 13.10.2022 N 221057.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по иску в размере 1 023 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (3 023 руб. - 2 000 руб.).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом отказа от иска в части в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 503 руб. 50 коп. подлежит отнесению на истца (50% от суммы государственной пошлины 1 007 руб., определенной пропорционально сумме заявленного отказа от иска).

С учетом принятого отказа от части исковых требований государственная пошлина в сумме 993 руб. относится на ответчика.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Шарипова Артура Раисовича от иска в части взыскания расходов на оплату экспертного заключения в размере 30 000 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области 07.04.2023 по делу N А76-33147/2022 в части взыскания расходов на оплату экспертного заключения в размере 30 000 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Шарипова Артура Раисовича неустойку в размере 29 568 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 993 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шарипову Артуру Раисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 526 руб., уплаченную платежным поручением от 13.10.2022 N 221057.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина Е.В.Ширяева