Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 13АП-18462/23 по делу N А56-37343/2023

г. Санкт-Петербург

28 июня 2023 г.

Дело N А56-37343/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18462/2023) ООО УК "Лужские берега" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу N А56-37343/2023 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО УК "Лужские берега"

к ООО "Строительная компания Доверие"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лужские берега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Доверие" (далее - ответчик, ООО "СКД") о взыскании задолженности в размере 348 519,73 руб., пени с начислением по дату фактической оплаты и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.04.2023 суд возвратил исковое заявление.

Не согласившись с указанным определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена возможность подачи иска по месту исполнения договора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, возвращая иск со ссылкой на положения пунктов 1, 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, исходил из того, что в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Поскольку местом нахождения ответчика является г. Москва, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия иска к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что исковое заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и(или) исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Таким образом, для определения подсудности в порядке части 4 статьи 36 АПК РФ следует исходить из наличия в договоре четкого условия о месте исполнения договора, учитывая при этом, что место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае пунктом 1.1 договора на оказание гостиничных услуг N 380 от 19.07.2022 года прямо установлено место исполнения обязательства: Ленинградская область, г. Кингисепп, гостиница "Green Force".

Учитывая изложенное, следует признать, что в рассматриваемом случае истец правомерно обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 380 от 19.07.2022, местом исполнения которого, определена Ленинградская область.

В соответствии с пунктами 4, 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как указанно ранее согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Суд первой инстанции, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, не принял во внимание, что истцом в материалы дела представлена претензия от 09.03.2023 N 4, которая содержала сведения о заявленной задолженности ООО "СКД" и требование об ее оплате, при этом к претензии приложены почтовый реестр отправки от 10.03.2.2023, а также доказательства получения претензии ответчиком.

По мнению апелляционного суда, представленные документы являются доказательствами соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для возвращения настоящего искового заявления по пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом, непредставление истцом свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица является только основанием для оставления искового заявления без движение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу N А56-37343/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова