Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 21АП-2070/23 по делу N А83-6682/2022

29 июня 2023 г.

дело N А83-6682/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей: Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилюка Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" (ОГРН: 1062310001808, ИНН: 2310110423)

к индивидуальному предпринимателю Данилюку Сергею Александровичу (ОГРНИП: 316910200174166, ИНН: 910209062585)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Медушевского Николая Георгиевича,

в присутствии:

от индивидуального предпринимателя Данилюка Сергея Александровича - представителя Гребенюк Егора Владимировича по доверенности от 01.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" - представителя Литвиненко Алексея Дмитриевича по доверенности от 02.03.2022 (с использованием системы веб-конференции),

в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Медушевского Николая Георгиевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" (далее - ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Данилюку Сергею Александровичу (далее - ИП Данилюк С.А.) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере в сумме 100 000,00 руб.

Определением от 26.09.2022 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Медушевский Николай Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2023 иск удовлетворен. с ИП Данилюка С.А. в пользу ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда от 27.03.2023, ИП Данилюк С.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что судом не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-38164/2021, в том числе факт нарушения ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" сроков исполнения мирового соглашения, что повлекло обязанность по уплате истцом по настоящему делу ответчику согласованной в мировом соглашении неустойки; неустойка ИП Данилюком С.А. с ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" не взыскана. Судом дана не правильная оценка содержанию уведомления Медушевского Н.Г. ИП Данилюку С.А. от 20.02.2021. Судом не проверено обязательства долга ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" перед ИП Данилюком С.А., в счет которых Медушевский Н.Г. просит принять денежные средства в сумме 100000,00 руб. Медушевским Н.Г. перечислены денежные средства в счет исполнения несуществующего обязательства, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГОРРА" указало, что судом первой инстанции верно установлено, что по поручению истца (поручение от 15.12.2020, чек-ордер от 15.12.2020 N 5001) третье лицо (Медушевский Н.Г.) перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000,00 рублей. В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело N А32-34038/2019 по исковому заявлению ИП Данилюка С.А. к ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" о взыскании задолженности. Определением указанного суда от 23.01.2020 было утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны установили, что ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" обязуется выплатить в пользу ИП Данилюку С.А. денежные средства в общем размере 2 200 000,00 руб. до 30.12.2020. Свою обязанность по оплате указанной суммы ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" выполнило в полном объеме. При этом 04.02.2021 ИП Данилюк С.А., действуя недобросовестно подал заявление о выдаче исполнительного листа (серия ФС N 030934086), который был предъявлен к исполнению, было возбуждено исполнительное производство от 01.03.2021 N 21077/21/23039-ИП. В свою очередь, ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу по не окончанию исполнительного производства от 01.03.21 N 21077/21/23039-ИП в отношении ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" и обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство ввиду погашения должником задолженности перед взыскателем. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 по делу N А32-38164/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя; суд обязал в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Исполнительное производство N 21077/21/23039-ИП было прекращено. Однако, в период исполнительного производства с расчетного счета ООО "И-Пи-Си-Эмконтрактор "ГОРРА" (истец) были списаны денежные средства в пользу ИП Данилюка С.А. (ответчика) в общем размере 270 712,77 руб. согласно платежным ордерам: от 30.03.2021 N 133 в размере 5 445,86 руб.; от 07.07.2021 N 41455 в размере 14 094, 01 руб.; от 20.04.2021 N 51059 в размере 251 172, 90 руб. Кроме того, Медушевский Н.Г. по поручению истца чек-ордером от 15.12.2020 N 5001 на сумму 100 000,00 руб. перечислил денежные средства ответчику, итого было перечислено в пользу ответчика - 2 300 000,00 руб., что превышает установленную мировым соглашением сумму.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Медушевский Николай Георгиевич, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 22.06.2023 не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Медушевского Николая Георгиевича.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции о взыскания неосновательного обогащения в размере 100000,00 руб., представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу N А32-34038/2019 утверждено мировое соглашение от 28.11.2019, согласно которому ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" обязуется выплатить ИП Данилюку С.А. сумму в общем размере 2 200 000,00 руб. в следующем порядке: - 1 000 000,00 руб. в срок до 20.12.2019; с 01.01.2020 помесячно, равными платежами в размере по 100 000,00 руб. уплатить истцу денежную сумму в общем размере 1 200 000,00 руб. не позднее 30 числа каждого месяца. Окончательный расчет с ИП Данилюком С.А. ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" обязуется исполнить до 30.12.2020.

статьи 313 ГК РФ.

В частности, Медушевский Николай Георгиевич по чеку-ордеру от 15.12.2020 N 5001 перечислил на счет ИП Данилюка С.А. денежные средства в размере 100 000,00 руб. назначение платежа "по договору уступки права (цессии) от 15.12.2020" (т.1, л.д. 15).

Медушевский Николай Георгиевич письменно пояснил, что после получения искового заявления от ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" на взыскание с ИП Данилюка С.А. денежных средств, им по поручению ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" от 15.12.2020 перечислены на расчетный счет ИП Данилюка С.А. чек ордером от 15.12.2020 N 5001 денежные средства в размере 100 000,00 руб., тем самым Медушевский Николай Георгиевич погасил долг перед ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" на указанную сумму (т. 1, л.д. 52).

ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" указывает, что денежные средства в размере 100 000,00 руб. перечислены Медушевским Николаем Георгиевичем ИП Данилюку С.А. по его поручению во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу N А32-34038/2019.

ИП Данилюк С.А. отрицает, что денежные средства, перечисленные Медушевским Н.Г. на его счет по чеку-ордеру от 15.12.2020 N 5001 в размере 100 000,00 руб., являются оплатой задолженности ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу N А32-34038/2019, соответственно, не подлежат возврату истцу в качестве переплаты.

При этом ИП Данилюк С.А. не ссылается на какое-либо иное обязательство, во исполнение которого от получил от Медушевского Н.Г. денежные средства в размере 100 000,00 руб. за ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА".

ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" обратилось к ИП Данилюку С.А. с претензией от 03.02.2022 N 03/02 о возврате денежных средств в сумме 100 000,00 руб., излишне перечисленных в счет погашения задолженности по мировому соглашению.

Поскольку требование, изложенное в претензии, ИП Данилюк С.А. исполнил, ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, когда сторона, получившая исполнение, встречное обязательство не исполнила.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 9, частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец ссылается на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований получил 100 000,00 руб. от Медушевского Н.Г., который перечислил указанную сумму по поручению истца, в связи с чем истец вправе предъявить ответчику требование о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В материалы дела Медушевский Н.Г. предоставил пояснения, которыми подтвердил факт перечисления денежных средств в счет погашения задолженности в размере 100 000 руб. за ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА", указав, что тем самым погасил имеющуюся у него задолженность перед ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" на указанную сумму.

Кроме того, в материалы дела представлено поручение ООО "И-Пи-Си-Эм- контрактор "ГОРРА" адресованное Медушевскому Н.Г. о перечислении на расчетный счет ИП Данилюка С.А. в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 15.12.2020 N 1Ц денежных средств в размере 100 000,00 руб.

Как отмечается в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 по делу N А32-38164/2021, Медушевский Н.Г. по приходному кассовому ордеру от 15.12.2020 N 11-9 перечислил на счет предпринимателя 100 тыс. рублей, предварительно указав в качестве основания платежа договор уступки требования (цессии) от 15.12.2020 N 1Ц. В последующем в связи с несостоявшейся цессией плательщик уведомил предпринимателя об осуществлении платежа за общество по утвержденному определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу N А32-34038/2019 мировому соглашению от 28.11.2019 (уведомление от 11.01.2021). Факт поступления названных денежных средств предпринимателем не отрицается.

В настоящем деле также имеется уведомление Медушевского Н.Г., направленное в адрес ИП Данилюка С.А., с просьбой считать денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные по поручению ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" на основании приходного кассового ордера от 15.12.2020 N 11-9 и чека-ордера, погашением задолженности за ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу N А32-34038/2019.

При этом ИП Данилюк С.А. не вправе требовать проверки судом существования и действительности обязательства между ООО "И-Пи-Си-Эм- контрактор "ГОРРА" и Медушевским Н.Г. из договора уступки права требования (цессии) от 15.12.2020 N 1Ц.

ИП Данилюк С.А. в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства того, что денежные средства в размере 100 000,00 руб. перечислены по какому-либо иному самостоятельному обязательству между ним и истцом.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 100 000,00 руб., излишне оплаченные во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу N А32-34038/2019, являются неосновательным обогащением ИП Данилюка С.А., в связи с чем исковое требование ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" подлежит удовлетворению.

Довод о том, что суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-38164/2021, не подтверждается, так как ни в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 по делу N А32-38164/2021, ни в постановлениях

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 не устанавливался факт нарушения ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" сроков исполнения мирового соглашения, что повлекло обязанность по уплате истцом по настоящему делу ответчику согласованной в мировом соглашении неустойки.

Кроме того, ИП Данилюк С.А. встречный иск о взыскании с ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" неустойки за просрочку перечисления платежей по мировому соглашению не предъявил; соответствующий расчет неустойки в дело не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ИП Данилюк С.А. не лишен права на обращение к ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" с самостоятельным иском о взыскании неустойки за просрочку перечисления платежей по мировому соглашению.

Довод апеллянта, что уплаченные Медушевским Н.Г. на основании чека-ордера от 15.12.2020 N 5001 денежные средства в размере 100 000,00 руб. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как уплаченные во исполнение несуществующего обязательства, отклоняется.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из сложившийся судебной практики, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Ответчиком не представлены доказательства того, что Медушевский Н.Г. передавал ответчику за истца спорные денежные средства, зная об отсутствии у истца обязанности по из оплате, либо с целью одарить ответчика. Напротив, Медушевский Н.Г. уведомлением от 11.01.2021 сообщил ИП Данилюку С.А. предпринимателя об осуществлении платежа за ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" по утвержденному определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу N А32-34038/2019 мировому соглашению от 28.11.2019.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2023 по делу N А83-6682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилюка Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян