Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-7781/23 по делу N А40-291962/2018

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-291962/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кушнира А.М., ООО "ВЕСТКОМП", Вагина В.С., ООО "Банищанская дача" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года по делу N А40-291962/18 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" Кушнира Анатолия Михайловича, Вагина Владимира Степановича, ООО "Весткомп", ООО "Иствуд", ООО "Марлен".

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" (ОГРН 1107746113936, ИНН 7735566966),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Весткомп" - Шабалина А.С. по дов от 11.08.2022,

от Кушнира А.М. - Аникина Е.С. по дов от 06.06.2022.

от ООО "ПФК-Сервис": Корнейчук В.Ю. по дов от 14.03.2023,

от ООО "ПФК-Сервис": Грибкова Н.И. по дов. от 12.09.2022

от КрикунчикаМ.Б. - Луценко Е.В., Киселев А.Н. по дов от 27.09.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старков Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Старкова А.Н. о привлечении Кушнира А.М., Кушнира М.С., АО "Сибериан Форест Холдинг СА", Вагина В.С., ООО "Весткомп", Крикунчика М.Б., ООО "Иствуд", ООО "Марлен" к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СЕРВИС И УСЛУГИ" о привлечении Смирнова Николая Олеговича, ООО"ВУД ВЭЙ ФЛОРИНГ", Муравьеву Марину Павловну, ООО "Банищанская дача" к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН".

Определением суда от 09.09.2021 г. объединено заявление конкурсного управляющего Старкова А.Н. и заявление ООО "Сервис и Услуги" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2023 года привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" Кушнир Анатолий Михайлович, Вагин Владимир Степанович, ООО "Весткомп", ООО "Иствуд", ООО "Марлен". В удовлетворении остальной части заявления отказано. Приостановлено производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и завершения расчётов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, Кушнир А.М., ООО "ВЕСТКОМП", Вагин В.С., ООО "Банищанская дача" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить.

ООО "ВЕСТКОМП", Вагин В.С. просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-291962/18 в части привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Олрич Продакшн", Вагина Владимира Степановича и ООО "Весткомп". В остальной части определение суда оставить без изменения.

Кушнир А.М. просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 г. по делу А40-291962/2018 в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Марлен" (ИНН 7710948628), Кушнира A.M. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" в отношении ООО "Марлен" (ИНН 7710948628), Кушнира А.М. отказать в полном объеме.

ООО "Банищанская дача" просило определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-291962/2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Крикунчика М.Б., Муравьевой М.П., ООО "Вуд Вэй Флоринг" отменить, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Олрич Пподакшн". Установить размер субсидиарной ответственности Кушнира А.М. по основаниям, указанным в п.2 ст. 10 Закона о банкротстве. В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

ООО "ПФК-Сервис" представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

М.Б.Крикунчик представлены возражения на отзыв ООО "Весткомп" и В.С.Вагина, который приобщен к материалам дела.

М.Б.Крикунчик представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Банищанская дача", который приобщены к материалам дела.

ООО "Весткомп" и В.С.Вагиным представлены отзывы на апелляционную жалобу Кушнира А.М, ООО "Банищанская дача", письменные пояснения на отзыв ООО "ПФК-Сервис", которые приобщены к материалам дела.

Представители Крикунчика М.Б., ООО "Весткомп", доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представители Кушнира А.М., ООО "ПФК-Сервис" возражают на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что Кушнир А.М., Вагин В.С., ООО "Весткомп", Крикунчик М.Б., ООО "Иствуд", ООО "Марлен" фактически образуют единую группу контролирующих должника лиц, действия которых привели к банкротству ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН", следовательно указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника солидарно за невозможность полного погашения требований кредиторов (подп. 1, 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), за совершение сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам (п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве), а также за неподачу заявления о признании должника банкротом в сроки, установленные ст. 9 Закона о банкротстве и уклонение от обязанности по передаче финансовой и иной документации конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из следующего.

Учитывая, что конкурсным управляющим ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" Старковым А.Н. и конкурсным кредитором ООО "Сервис и Услуги" вменяются в вину Ответчиков действия (бездействие), совершенные до 01.07.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем споре подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей на момент совершения вменяемых в вину контролирующим лицам.

Таким образом, учитывая дату предъявления заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и период вменяемого бездействия, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, а именно - статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что Кушнир А.М. являлся руководителем должника с 24.02.2010 г. по 03.12.2019 г. ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" и ООО "Весткомп" являются аффилированными лицами, подконтрольными Вагину В.С.

При этом Вагин B.C. являлся единственным участником и руководителем ООО "Весткомп", а также являлся лицом, влияющим на принятие управленческих решений в ООО "Орлич Продакшн", координировал расходование денежных средств в обществе. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 г, постановление Арбитражного суда Московского округа 01.06.2020 г. по делу N А40-291962/18-174-374).

Кроме того, указанными судебными актами подтверждается, что денежные средства, полученные ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" от ООО "Весткомп" направлялись транзитом в ЗАО "Иствуд".

ООО "Марлен" также относится к контролирующим ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" лицам, поскольку генеральным директором ООО "Марлен" является Кушнир А.М., а единственным участником является АО "Сибериан Форест Холдинг СА".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно согласился с доводами о том, что Кушнир А.М., Вагин В.С., ООО "Иствуд", ООО "Марлен" относятся контролирующим ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" лицам.

В своем заявлении конкурсный управляющий, конкурсный кредитор ООО "Сервис и услуги", просят привлечь Кушнира А.М., Смирнова Н.О. к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд.

Из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом, согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" и КБ "Унифин" 12.08.2014 заключён кредитный договор N 53ВО-Ю/2014, согласно условиям которого Банк предоставлял Должнику денежные средства, а должник обязался их возвратить в срок до 29.01.2016 г.

Далее, Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 22.06.2017 с ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" взысканы денежные средства по указанному кредитному договору в размере 58 866,37 евро.

Впоследствии право требования КБ "Унифин" по кредитному договору N 53ВОЮ/2014 перешло к Щепанову Е.В. При указанных обстоятельствах, обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве возникла у Кушнира А.М. не позднее 29.05.2016 г.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Смирнова Н.О., конкурсным кредитором указывается, что Смирнов Н.О. являлся участником ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" в период до 02.04.2014 г., следовательно, был обязан инициировать собрание с вопросом о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве. При этом, как уже указывалось выше, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" банкротом возникла после выхода Смирнова Н.О. из состава участников Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 принято к производству заявление Щепанова Евгения Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН", возбуждено производство по делу N А40- 291962/18-174-374, требования кредитора размере 7 938 320,97 руб. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника.

Поскольку, как это указано в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного подпунктами 2 - 4 статьи 9, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом), обязательства, возникшие в ходе дела о банкротстве, не включаются в сумму субсидиарной ответственности по данному основанию в случае обращения с заявлением после завершения дела о банкротстве или прекращения его в связи с недостаточностью денежных средств.

Кушнир А.М., являясь единоличным исполнительным органом должника и учредителем должника, в срок для подачи заявления о признании должника банкротом, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность по подаче заявления не исполнил.

В силу абзаца 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что все обязательства, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН", за исключением ООО "Сервис и Услуги" были сформированы после 08.04.2016 г., то есть после истечения установленного законом срока для обращения в суд Кушнира А.М. с заявлением о банкротстве и принятии соответствующего решения.

При указанных обстоятельствах, Кушнир А.М. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам, возникшим после 08.04.2016 г.

Из заявления также усматривается, что в вину Кушниру А.М. вменяется совершение сделок в пользу Кушнира A.M., Вагина B.C., ООО "Весткомп", ЗАО "Иствуд", ООО "Марлен".

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Конкурсный управляющий обществом "ОЛРИЧ ПРОДАКШН", указывает о необходимости привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Так, в период деятельности должника, аффилированное с ним ЗАО "Иствуд" получило от него не менее 335 981 200 рублей.

При этом, конкурсный управляющий указывает, что часть из указанных денежных средств (200 000 000 рублей) предоставлена ЗАО "Иствуд" по договору займа от 18.09.2014.

При этом, как прямо следует из п. Б заключенного между Вагиным В.С. и Кушниром М.С. меморандума, данная сделка направлена в том числе на приобретение Вагиным В.С. контроля над ЗАО "Иствуд".

Далее, в период с 06.12.2016 по 05.09.2017, в период, когда ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, прекратило исполнять свои обязательства перед кредиторами, со счета ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" в пользу ООО "Весткомп" перечислено не мене 11 668 710,98 руб. Опционное соглашение от 31.07.2014, заключённое между Кушниром М.С. и компанией Fabares Holdings SA. Договор займа между ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" и ООО "Весткомп" от 29.07.2014 и дополнительные соглашения к нему от 01.08.2015, от 01.08.2016, от 01.03.2017.

Согласно п. 1 Меморандума, предметом договора является приобретение Вагиным B.C. 50% бизнеса у Кушнира М.С. В п. (Б) Меморандума раскрыто, что под приобретением бизнеса стороны понимают приобретение Вагиным B.C. трех хозяйственных обществ: ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН", ООО "Марлен" и ЗАО "Иствуд".

При этом, заключив двусторонне обязывающий договор продажи 50% бизнеса, стороны условились об отсрочке встречного предоставления со стороны Кушнира М.С., а именно разделили сделку на два этапа: кредитование (1 этап), передача бизнеса (2 этап) (п. 1 Меморандума), оценив приобретение доли в бизнесе суммой предоставляемого займа и заранее договорившись о зачете -обязательство по уплате цены доли в бизнесе будет прекращено зачетом встречного обязательства по возвращению займа (п. 11 Меморандума).

Вагин B.C. оплатил приобретение доли, оформив данный платеж, как заем. Проанализировав указанные выше документы, судами при рассмотрении вопроса об обоснованности требования ООО "Весткомп" уже установлено, что стороны фактически заключили договор купли-продажи бизнеса (под которым подразумевали три компании - ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН", ООО "Марлен", ЗАО "Иствуд"), а сами платежи, оформленные, как займы, в действительности представляли из себя плату за приобретение бизнеса.

После приобретения "бизнеса" и получения контроля над ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН", ООО "Весткомп" регулярно получало доходы от деятельности Должника, фактически распределяя дивиденды до получения прибыли, оформляя их в качестве процентов за пользование займом.

В результате совершения указанных операций на сумму 11 668 710,98 руб. был причинен вред имущественным кредиторов ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" поскольку были совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, с 01.09.2014 г. Вагин В.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" в должности руководителя в структурном подразделении Администрации филиала в г. Горячий Ключ.

Между ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" и Вагиным В.С. 28.07.2014 г. заключен Договор целевого займа на приобретение, доставку, монтажа, пуско-наладки оборудования по контракту N 2014-07-056 от 07.07.2014 г.

Из материалов дела усматривается, что указанные денежные средства не были направлены на приобретение оборудования, а были выведены со счетов ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" на счета Кушнира А.М., ЗАО "Иствуд", ООО "Весткомп".

При указанных обстоятельствах, Вагин B.C., ООО "Весткомп", ЗАО "Иствуд", ООО "Марлен" наряду с Кушниром А.М. признаются контролирующими ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" лицами по смыслу абз. 2 п. 7 Постановление N 53, в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам Должника в размере неудовлетворенных требований кредиторов.

В результате неразумного и недобросовестного исполнения Кушниром А.М. вмененных ему фидуциарных обязанностей, из имущественной массы ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" систематически выводились активы должника в пользу конечных бенефициаров, в том числе самого Кушнира А.М. и подконтрольных ему юридических лиц.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что Кушниром А.М. не исполнена обязанность по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему Должником, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 24 Постановления N 53 ответственность руководителя предприятия должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Руководителем должника указанная обязанность не исполнена, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставлены.

Отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Непредоставление документации конкурсному управляющему существенным образом затрудняет проведение процедур банкротства в виду невозможности определения и идентификации основных активов должника, что может повлечь причинение убытков кредиторам должника, а также не в полном объеме сформировать конкурсную массу.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Решением от 03.12.2019 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, документы конкурсному управляющему не переданы, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, не передача бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Ответственность за хранение и передачу конкурсному управляющему соответствующих документов возложена на директора ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" Кушнира А.М.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" Старкова А.Н. относительно необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Кушнира А.М. на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего, а также конкурсного кредитора ООО "Сервис и Услуги" следует, что Крикунчик М.Б. являлся контролирующим ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" лицом, а также извлекал выгоду из деятельности Должника. Изучив доводы, изложенные конкурсным управляющим ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" Старковым А.Н., конкурсным кредитором ООО "Сервис и Услуги" относительно привлечения Крикунчика М.Б. к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу об их необоснованности на основании нижеследующего.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления.

При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления N 53 следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Так, из протокола опроса Смирнова Николая Олеговича, который являлся участником ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" в период с 2010 по 2014, а также принимал участие во встрече ГК СФ 05.12.2018 усматривается, что под ГК СФ понимается группа компаний "Siberian Floors", которая находится под контролем Кушнира А.М., Кушнира М.С. Крикунчик М.Б. не участвовал во встрече участников ГК СФ, не контролировал деятельность группы либо Должника и не являлся их директором, а являлся крупнейшим кредитором группы.

Из протокола встречи участников группа компаний "Siberian Floors" следует, что в указанной встрече приняли участие Кушнир М.С., Кушнир А.М., Надточий Ю.В., Невенчанный А.А., Смирнов Н.О. Каких либо доказательств, что Крикунчик М.Б. принимал участие в указанной встрече, либо каким-то иным образом оказывал влияние на ее участников с целью принятия определенных решений в материалы дела не представлено.

Напротив, решение о создании "совета директоров" с участием Крикунчика М.Б. и о наделении его полномочиями по вопросам "стратегического развития предприятия" было принято по инициативе участников встречи Группы компаний.

При этом, представленный в материалы дела Протокол совета директоров N 1 от 05.12.2018, равно как Протокол встречи участников ГК СФ от 05.12.2018 составлены без участия Крикунчика М.Б.

Судом также принимается во внимание, что Крикунчиком М.Б. отрицается существование каких-либо протоколов собраний с его участием, составленных до возбуждения производства по делу о банкротстве. ООО "Домис-Л" указывает, что Крикунчик М.Б. через ООО "Интер" владеет товарными знаками "Олрич" и "Olrich", что, по мнению конкурсного управляющего и также ООО "Домис-Л", свидетельствует о наличии контроля над ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" со стороны Крикунчика М.Б. Указанный довод является необоснованным, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что указанные товарные знаки когда-либо являлись собственностью ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН".

Из материалов дела следует, что Крикунчик М.Б. обращался к патентному поверенному ООО "Центр инновации и развития "Иннотек" для регистрации указанных товарных знаков, регистрация которых осуществлена 24.01.2011 г.

В обоснование доводов о привлечении Крикунчика М.Б. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на преюдициальное значение определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по настоящему делу, которым Крикунчику М.Б. отказано во включении его требований в реестр.

Вместе с тем, указанным выше определением суда установлена аффилированность Крикунчика М.Б. с должником, что само по себе не является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По своей правовой природе ответственность контролирующих лиц должника, предусмотренная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется с учетом правил ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является совершение конкретных действий в отношении должника, доказательств чего, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о фактическом получении Крикунчиком М.Б. дохода от ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН", Кушнира А.М., Кушнира М.С. и связанных с ними компаний опровергается ответами ИФНС России N 1 по г. Москве N 22-11/011903 от 04.02.2021; N 22-11/016238 от 25.03.2021; N 22-11/011903 от 04.03.2021.

При указанных обстоятельствах, в материалы дела не представлено безусловных доказательств, позволяющих отнести Крикунчика М.Б., к числу контролирующих Должника лиц.

Более того, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства для отнесения Муравьеву М.П., ООО "Банищанская дача" к числу контролирующих ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" лиц.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" Кушнира Анатолия Михайловича, Вагина Владимира Степановича, ООО "Весткомп", ООО "Иствуд", ООО "Марлен". Таким образом, конкурсным управляющим ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" Старковым А.Н. доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения Кушнира Анатолия Михайловича, Вагина Владимира Степановича, ООО "Весткомп", ООО "Иствуд", ООО "Марлен" к субсидиарной ответственности.

Судом отклонены доводы, изложенные в обоснование заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

По смыслу действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений редакции статьи 200 ГК РФ, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не могло быть подано ранее введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Специальный срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 58 постановления N 53), равный одному году, был установлен в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.

В абзаце пятом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) указано, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Единый срок исковой давности равный трем годам, был установлен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2017.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: - однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); - трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г., в то время как заявление конкурсного управляющего поступило в суд 20.08.2020 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" не пропущен годичный срок исковой давности.

В настоящее время, как установлено судом, формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению.

Доводы ответчиков Вагина B.C. и ООО "Весткомп" об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

2014-2016 Вагину B.C. предоставлены руководящие и контрольные полномочия над должником. Вагин B.C. осуществляет прямое (на месте) руководство, дает указания работникам, контролирует расходование средств.

2017-2018 Вагин B.C. осуществляет управление Должником, не теряя контрольных полномочий (все еще дает указания должнику), получает прикрытые сделкой займа дивиденды, получает в залог имущество группы компаний, участвует в разработке общей стратегии группы компаний SIBERIAN FLOORS (в которой указана вся внутренняя коммерческая структура компании с разделением на компетенции, анализом рынка, выпускаемой продукцией, сбытовая политика, маркетинг и продвижение общего бренда).

ООО "Весткомп" и Вагин B.C. предпринимают попытку создать подконтрольную задолженность и получить имущество группы компаний под собственный контроль.

Указанные факты, установлены судебными актами Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 г., Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2020 года N 305-ЭС20-5774 (2).

Аналогичные обстоятельства установлены судом в рамках дела о банкротстве ООО "Марлен" - компании группы должника, которой принадлежала недвижимость группы компаний (Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года по делу N А40-277255/18 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 года N 305-ЭС21-6247).

В условиях осведомленности о признаках банкротства Вагин B.C. и ООО "Весткомп" совершали сделки, выводили средства, необходимые для расчетов с независимыми кредиторами.

Вагин B.C. и контролируемое им лицо - ООО "Весткомп" при получении данных средств знали о финансовом состоянии Должника.

Параллельно с выводом активов скрытые бенефициары предпринимали попытки вывести имущественные активы Должника и группы компаний, получить контроль над процедурой банкротства.

Так, 18.04.2017 г. продлено опционное соглашение с компаниями Вагина B.C.

С 2015 по 2017, продлеваются займы с Должником до 2020 г., 18.07.2017 г. - договоры займа с ООО "Марлен" до 2020 г.); в последующем ООО "Весткомп" (и контролирующий его Вагин B.C.) заявили требования в реестр требований кредиторов более чем в 5 раз превышающие требования независимых кредиторов, пытаясь получить контроль над банкротством и стать залоговым кредитором.

Таким образом, судом правомерно учтено, что действия Вагина B.C. и ООО "Весткомп" в период наличия признаков неплатежеспособности повлекли банкротство, то есть способствовали невозможности последующих расчетов с кредиторами.

При этом, осведомленность о признаках неплатежеспособности должника следует как из наличия у Вагина B.C. полномочий по контролю за расходованием денежных средств Должника, так и представленных доказательств отчетности работников Должника перед Вагиным B.C.

Вагину B.C. практически в ежедневном порядке предоставлялись выписки по счетам всей группы компаний (ИП Антонов А.В., ООО "Олрич Продакшн", ООО "Вуд Вэй Флоринг", ООО "Марлен") с 2017 по как минимум январь 2019 г. (когда уже было опубликовано намерение кредитора о банкротстве и ООО "Весткомп" начало спор с ООО "Олрич Продакшн").

Вагиным B.C. и его сотрудниками контролируются расчеты с дебиторами и кредиторами, отгрузки в денежном выражении.

В рамках распоряжений по оформлению сделок и совершению платежей, Вагиным B.C. даются указания по спору нужной уставной документации, документации по имуществу и балансовой стоимости.

Исходя из представленной переписки работники должника сообщают Вагину B.C. о неблагополучном финансовом положении Должника и группы компаний: средства на счетах большую часть времени отсутствуют, на заводе из-за задержек по выплатам заработной платы забастовка, отключают коммуникации, впоследствии выгонят из офиса, и проч.

Таким образом, Вагин B.C. являлся одним из контролирующих лиц, непосредственно осведомленных о финансовом состоянии должника при осуществлении своих недобросовестных действий.

Несмотря на осведомленность о признаках банкротства, Вагин B.C. и ООО "Весткомп" продолжают совершать действия, повлекшие банкротство.

Судами установлено, что управленческие решения со стороны Вагина B.C. и ООО "Весткомп" привели к невозможности погашений требований независимых кредиторов, а ответчики получали выгоду из недобросовестного поведения:

не менее 335 981 200 рублей направлено в ЗАО "Иствуд" (200 000 000 рублей по невозвращенному займу от 18.09.2014) с целью вывода средств на подконтрольное Вагину B.C. (в том числе) общество (поел. абз. стр. 8- абз. 1 стр. 9 определения от 11.01.2023 г.);

не менее 300 000 000 рублей, полученные в качестве займов от Весткомп, потрачены не на реальную хозяйственную деятельность, а "транзитом" отправлены на подконтрольных ему (должнику) лиц, увеличив ничем не обеспеченную дебиторскую задолженность должника (абз. 4 стр. 4 определения от 31 октября 2019 года);

в период 2016-2018 гг. в период роста кредиторской задолженности на ООО "Весткомп" выводятся средства, необходимые Должнику для расчетов с независимыми кредиторами: с 06,.12.2016 по 05.09.2017 выведено не менее 11 668 710,98 рублей (абз. 2 стр. 9 определения от 11.01.2023 г.).

Всего из группы компаний (как со счета должника, так и иных лиц) за указанный период выведено не менее 99 млн. рублей.

При этом большая часть (66 млн.) выведена непосредственно на ООО "Весткомп" перед процедурой банкротства в 2017-2018 гг. В этот же период возникло требование налогового органа (38,7 млн.).

Данные обстоятельства были установлены как в рамках уголовного дела, так и подтверждены банковскими выписками, ответчиками не опровергнуты.

Выведенных средств было достаточно, чтобы предотвратить банкротство Должника, однако ответчики продолжали совершать действия по доведению до банкротства.

После инициирования банкротства те же ответчики пытаются получить контроль над процедурой банкротства и имуществом должника на основании ничтожных сделок займа и залога.

Размер выведенных средств превышает размер требований кредиторов должника.

При этом, ввиду сокрытия бенефициарами действительного экономического смысла операций (прикрытие платежей ничтожной сделкой займа) большая часть платежей к настоящему времени не может быть оспорена, поскольку истекли сроки давности.

Разумного экономического обоснования вывода средств при осведомленности Вагина B.C. и ООО "Весткомп" о признаках банкротства ответчиками не представлено, в связи с чем выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не опровергнуты.

При этом, доводы ООО "Весткомп" о якобы направлении средств на покупку оборудования в 2015 г. были рассмотрены судами и отклонены как неподтвержденные (абз. 12-13 стр. 9 Определения от 11.01.2023): суд установил, что средства по недействительному договору целевого займа не были направлены на приобретение оборудования, а были выведены со счетов ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" на счета Кушнира А.М., ЗАО "Иствуд", ООО "Весткомп".

Доказательств обратного не представлено.

В течение более чем 2 лет рассмотрения заявления ООО "Весткомп" так и не смогло подтвердить, что Вагин B.C., контролируя расходование денежных средств Должника, направил их на покупку оборудования или иные цели в интересах Должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на обход выводов вступившего в силу судебного акта.

Вагин B.C. являлся аффилированным и контролирующим ООО "Весткомп" лицом весь период взаимодействия с Должником (в том числе до официального оформления).

В соответствии с открытыми данными ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Весткомп" с 49% долей в уставном капитале с 24.09.2014 г. являлся Вагин Александр Степанович (ИНН 42100696042), являющийся братом Вагина Владимира Степановича. Оставшаяся часть доли принадлежала самому обществу.

25.03.2015 г. Вагин В. С. был назначен на должность руководителя ООО "Весткомп", с 02.06.2015 г. сменил брата на месте участника общества с долей в 51%.

В обмен на это в 2017 г. Вагин B.C. уступил брату - Вагину А.С. права участника (51%) в вьщеленных из ООО "Весткомп" обществах - ООО "ВИМ ЭСТЕИТ" (ИНН 7701072711) и ООО "ВЕСТ-ПОКРОВКА" (ИНН 7701073306).

Следовательно, компания Весткомп как на момент выдачи займов и заключения соглашений о сотрудничестве относительно группы компаний Должника, так и в последующем контролировалась семьей Вагина В.С., из ее контроля не выбывала.

Данные факты были предметом рассмотрения при включении ООО "Весткомп" в реестр требований кредиторов и отклонены судом.

Вопреки мнению ответчиков, судом установлены фактические признаки контроля над Должником и получение выгоды от недобросовестных действий. Презумпция доведения до банкротства в данной части не опровергнута.

Отсутствие официальной регистрации доли в уставном капитале ООО "Иствуд" также не устраняет субсидиарной ответственности ООО "Весткомп" и Вагина B.C.: как установлено судом целью заключений притворных соглашений являлось сокрытие доли владения бенефициарного владельца доли в группе компаний Должника.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В определении суда от 31.10.2019 г. (абз. 2 стр. 2) установлено, что подконтрольная Вагину B.C. компания Fabares Holdings Limited, получив ничем неограниченную возможность реализации опциона в отношении акций компании Siberian Forest Holdings SA, стала фактическим владельцем акций компании Siberian Forest Holdings SA.

Siberian Forest Holdings SA - это головная компания группы, в которую входит как должник, так и ЗАО (ООО) Иствуд (п. (Б) меморандума, абз. 5 стр. 3 определения от 31.10.2019).

Через теневое владение Вагин B.C. и подконтрольное ему ООО "Весткомп" выводили средства на иные компании группы в обход независимых кредиторов.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда при рассмотрении заявления ООО "Весткомп" о включении в реестр требований кредиторов, судами отклонены как неподтвержденные доказательствами (определения судов от 31.10.2019, 01.06.2020), в том числе определением Верховного Суда РФ от 12 ноября 2020 года N 305-ЭС20-5774 (2).

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются попыткой пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы вопреки ст. 16 АПК РФ, ответчиками не представлены.

Суд установил, что у Кушнира A.M. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании банкротом не позднее 29.05.2016 г.

08.04.2016 г. указана как дата, после которой образовались требования всех кредиторов (кроме ООО "Сервис и услуги").

Таким образом, доводы ООО "Банищанская Дача" и ООО "Весткомп" (Вагина B.C.) о невозможности определить дату начала исчисления ответственности Кушнира А.М. не соответствуют действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2023 года по делу N А40-291962/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кушника А.М., ООО "ВЕСТКОМП", Вагина В.С., ООО "Банищанская дача" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова