|
29 июня 2023 г.
|
Дело N А34-20862/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2023 по делу N А34-20862/2022
В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители:
Прокуратуры Курганской области - Брюхов Р.А. (служебное удостоверение, доверенность от 02.05.2023 N 08-2023),
Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" Куянцева Н.Ю. (паспорт, доверенность от 01.11.2022 N 59, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 08.02.2007).
Прокуратура Курганской области (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к Государственному бюджетному учреждению "Межрайонная больница N 6" (далее - ответчик-1, ГБУ "Межрайонная больница N 6"), Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" (далее - ответчик-2, ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области") о признании недействительным абзацев 1, 2 пункта 4.2 заключенного между ответчиками государственного контракта на оказание услуг по охране имущества от 01.08.2022 N 47.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В своей апелляционной жалобе ответчик-2 со ссылкой на часть 15 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указывает на возможность заключения договора с единственным поставщиком в любой предусмотренной гражданским законодательством форме, в том числе в части установления порядка и срока оплаты обязательств. При этом, по мнению апеллянта, положения закона о закупочной деятельности, устанавливающие срока для оплаты контрактов, на рассматриваемый контракт не распространяются.
В подтверждение своей позиции, ответчик-2 ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, письма Минэкономразвития России, Минфина России, Казначейства России.
До начала судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика-1 не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика-2, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика-1.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ "Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина" (в настоящее время ГБУ "Межрайонная больница N 6") (заказчик) и ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области" (исполнитель) 01.08.2022 заключен государственный контракт N 47 на оказание услуг по охране имущества (с помощью пульта централизованного наблюдения и кнопки тревожной сигнализации).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по централизованному наблюдению и контролю за состоянием технических средств охраны, установленных на объекте Заказчика, в период нахождения его под охраной с момента сдачи его на пульт централизованного наблюдения и до момента его снятия, а также по организации выезда группы задержания вневедомственной охраны исполнителя по тревожным сообщениям с охраняемого объекта для установления причин срабатывания ТСО и принятия мер к задержанию посторонних лиц, проникших или пытающихся проникнуть на объект.
Абзацем 1 пункта 4.2 контракта предусмотрено, что оплата за услуги (выполненного этапа оказываемых услуг) производится заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг по счету, выставляемому исполнителем, путем перечисления заказчиком на лицевой счет исполнителя денежных средств в размере, указанном в Приложении N 2 настоящего контракта.
Абзацем 2 пункта 4.2 контракта предусмотрено, что оплата за декабрь 2022 года осуществляется заказчиком в текущем месяце (декабре) на основании выставленного счета.
Ссылаясь на то, что абзацы 1, 2 пункта 4.2 контракта противоречат требованиям части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в силу чего они является недействительным в силу ничтожности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно абзацу 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).
Частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Порядок участия прокурора в арбитражном процессе разъяснен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", из пункта 1 которого следует, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В основу исковых требований Прокуратурой Курганской области по настоящему делу положено утверждение о противоречии абзацев 1, 2 пункта 4.2 государственный контракт от 01.08.2022 N 47 на оказание услуг по охране имущества части 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.
Поскольку закон устанавливает требование о том, что срок оплаты не должен превышать 7 дней с даты подписания заказчиком документа и приемке. Ответчиками же согласован окончательный расчет в течении 30 рабочих дней после подписания актов приемки.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10, по смыслу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.
В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статья 1 Закона).
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Статьей 6 Закон N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Системное толкование норм Закона N 44-ФЗ свидетельствует о том, что муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.
Согласно части 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 мая 2022 года не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если:
1) иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации;
2) оформление документа о приемке осуществляется без использования единой информационной системы, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, а в случае, если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, не более двадцати рабочих дней;
3) в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту или расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона;
4) Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.
Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 16.04.2022 N 104-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, касающиеся срока оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, составляющего не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи Закона N 44-ФЗ, применяются в отношении заказчиков, не являющихся федеральными органами исполнительной власти, автономными и бюджетными учреждениями, созданными Российской Федерации, с 1 июля 2022 года при определении такими заказчиками поставщиков (подрядчиков, исполнителей), если извещения об осуществлении закупок размещены в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупках направлены с 1 июля 2022 года, или при заключении такими заказчиками с 1 июля 2022 года контрактов с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).
Таким образом, вышеуказанная норма устанавливает императивное правило относительно срока оплаты, которое не может быть изменено по соглашению сторон контракта.
На основании закона стороны не могут изменять это условие по согласию сторон (часть 1 статьи 95, пункт 31 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).
Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответс
