Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 14АП-3944/23 по делу N А13-17030/2022

г. Вологда

29 июня 2023 г.

Дело N А13-17030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от администрации города Вологды Гитариной А.С. по доверенности от 02.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" Гладковой Л.А. по доверенности от 27.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Метаком" Суворовой А.С. по доверенности от 10.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Вологды, общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" и общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Метаком" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2023 года по делу N А13-17030/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" (адрес: 160017, Вологодская область, город Вологда, улица Октябрьская, дом 27, офис 7; ОГРН 1133525012598, ИНН 3525304903; далее - Общество) о взыскании 241 174 руб. 43 коп., в том числе 139 182 руб. 51 коп. задолженности по договору о предоставлении в аренду земельного участка от 12.04.2019 N 24-1552гс за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, 101 991 руб. 92 коп. пеней за период с 01.04.2022 по 31.10.2022; о расторжении договора о предоставлении в аренду земельного участка от 12.04.2019 N 24-1552 гс, изъятии у Общества объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0401002:149, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0404002:32, площадью 6 741 кв. м, местоположением: Вологодская область, город Вологда, ул. Гагарина, д. 1 и сооружения - автостоянка с кадастровым номером 35:24:0401002:2724, местоположением: Российская Федерация, Вологодская область, Городской округ город Вологда, город Вологда, ул. Гагарина, путем продажи с публичных торгов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением суда от 07 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 158 160 руб. 66 коп., в том числе 139 182 руб. 51 коп. задолженности, 18 978 руб. 15 коп. пеней. Суд расторг договор о предоставлении в аренду земельного участка от 12.04.2019 N 24-1552 гс и изъял у Общества объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0401002:149, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0404002:32, площадью 6 741 кв. м, местоположение: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гагарина, д. 1, и сооружение - автостоянка с кадастровым номером 35:24:0401002:2724, местоположением: Российская Федерация, Вологодская область, городской округ город Вологда, город Вологда, ул. Гагарина, путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 130 руб. государственной пошлины.

Администрация, Общество и лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Метаком" с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" положения не распространяются на категории дел о взыскании задолженности за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Доказательств отнесения Общества к категории лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Обществом не представлено.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части изъятия объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0401002:149 и сооружения - автостоянки с кадастровым номером 35:24:0401002:2724. Указывает, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности могут быть изъяты у собственника только объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке. Автостоянка является самостоятельным объектом недвижимости.

Лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Метаком" (далее - ООО "ПКФ Метаком") в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что 12.12.2022 между Обществом и ООО "ПКФ Метаком" заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0401002:149 и сооружения - автостоянки с кадастровым номером 35:24:0401002:2724. Однако ООО "ПКФ Метаком" к участию в деле привлечен не был. Обжалуемое решение суда затрагивает права и обязанности ООО "ПКФ Метаком" как собственника имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0404002:32.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Администрация в отзывах на апелляционные жалобы Общества и ООО "ПКФ Метаком" и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию апелляционные жалобы Общества и ООО "ПКФ Метаком" оставить без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы Администрации и Общества не подлежащими удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО "ПКФ Метаком" - подлежащим прекращению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.04.2019 Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка N 24-1552гс, в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 35:24:0401002:32, площадью 6 741 кв. м, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты автомобильного транспорта, для завершения строительства на срок до 03.04.2022.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вид разрешенного использования присвоен земельному участку в соответствии с постановлением администрации города Вологды от 27.10.2011 N 6368 по заявлению предыдущего арендатора земельного участка (Мелочникова Ю.К.).

В соответствии с данным видом разрешенного использования земельного участка предыдущим правообладателем получено разрешение на строительство от 29.10.2012 N RU35327000-209, на спорном земельном участке запланировано строительство гаражных боксов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на указанном земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401002:32 расположены следующие объекты недвижимости:

объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0401002:149, степень готовности 5%, площадью 1505,4 кв. м, принадлежащий ответчику на праве собственности;

сооружение с кадастровым номером 35:24:0401002:2724, наименование: автостоянка, назначение: нежилое, площадью 227 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности;

часть здания с кадастровым номером 35:24:0401002:2103, назначение: нежилое, площадью 2584,7 кв. м, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.

Поскольку Общество вносило арендную плату за пользование земельным участком не в полном объеме, за ним образовалась задолженность.

На основании решения Вологодского областного суда от 13.08.2020 по делу N 3а-309/2020 пересмотрена и установлена кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка в размере его рыночной стоимости равной 4 941 642 руб.84 коп. по состоянию на дату оценки 01.01.2019, в связи с чем, истцом выполнен перерасчет арендной платы.

Согласно уточненному расчету задолженность ответчика составила 954 508 руб.99 коп. (за период с 04.01.2020 по 31.03.2020 - 134 144 руб. 75 коп., с 04.04.2020 по 30.06.2020 - 134 144 руб.75 коп., с 04.07.2020 по 30.09.2020 - 134 144 руб.76 коп., с 04.10.2020 по 31.12.2020 - 134 144 руб. 76 коп., с 04.01.2021 по 31.03.2021 - 139 309 руб. 99 коп., с 01.04.2021 по 30.06.2021 - 139 309 руб.99 коп., с 01.07.2021 по 30.09.2021 - 139 309 руб. 99 коп.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года по делу N А13-17763/2020 с Общества в бюджет города Вологды взыскана задолженность по договору о предоставлении в аренду земельного участка от 12.04.2019 N 24-1552 гс в размере 930 092 руб. 70 коп. за период с 04.01.2020 по 31.03.2020, с 04.04.2020 по 30.06.2020, с 04.07.2020 по 30.09.2020, с 04.10.2020 по 31.12.2020, с 04.01.2021 по 31.03.2021, с 01.04.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по 30.09.2021, пени в размере 37 669 руб. 14 коп. за период 18.11.2019 по 19.11.2019, с 18.02.2020 по 31.07.2021.

Также Арбитражным судом Вологодской области выданы судебные приказы о взыскании с Общества задолженности по договору предоставлении в аренду земельного участка от 12.04.2019 N 24-1552 гс:

от 30.05.2022 по делу N А13-6496/2022 в размере 167 303 руб. 62 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 - 141 205 руб. 51 коп., пени за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 - 26 098 руб. 11 коп.

от 12.09.2022 по делу N А13-12102/2022 в размере 481 680 руб. 99 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 - 428 323 руб. 55 коп., пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 - 53 357 руб. 64 коп.

Задолженность по вышеуказанным судебным актам не погашена.

За период с 01.10.2022 по 31.12.2022 задолженность по арендной плате по договору о предоставлении в аренду земельного участка от 12.04.2019 N 24-1552 гс составляет 141 205 руб. 51 коп., пени за период 01.04.2022 по 31.10.2022 - 101 991 руб. 92 коп.

Администрацией в адрес Общества была направлена претензия о погашении долга, расторжении договора аренды от 12.04.2019 N 01-1552гс.

Претензия ответчиком не получена, вернулась в адрес Администрации с отметкой "по адресу не значится".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Администрации законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

Факт передачи земельного участка в пользование ответчику подтвержден материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании арендной платы является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период 01.04.2022 по 31.10.2022 в размере 101 991 руб. 92 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки начисляется пеня с суммы недоимки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.

С учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пени, начисленные за просрочку оплаты долга, правомерно взысканы судом за период с 02.10.2022 по 31.10.2022, что составило 18 978 руб. 15 коп.

Довод Администрации о том, что Обществом не представлены доказательства отнесения его к категории лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Главная цель принятия Постановления N 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами.

Таким образом, применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, являлся обязанностью суда (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028).

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В статье 619 ГК РФ определены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд, по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Согласно положениям указанной статьи ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд подтверждается материалами дела; по существу ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1).

В силу статьи 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект.

Требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

Начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости.

Если публичные торги по продаже объекта незавершенного строительства признаны несостоявшимися, такой объект может быть приобретен в государственную или муниципальную собственность по начальной цене этого объекта в течение двух месяцев со дня признания торгов несостоявшимися.

Средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов либо приобретения такого объекта в государственную или муниципальную собственность, выплачиваются бывшему собственнику объекта за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств завершения строительства, а равно доказательств того, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект, в материалы дела не представил.

Таким образом, в связи с расторжением договора требование истца об изъятии объектов является правомерным.

Доводы Общества о незаконности изъятия объекта, завершенного строительством, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно представленному Обществом техническому плану сооружения (том 1, листы 110-126) кадастровым инженером Сватковой Яной Александровной в заключении указано, что основной функционал сооружения - места для стоянки автотранспортных средств, обслуживающих производственный корпус с бытовыми помещениями.

Основным объектом капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401002:32 является здание с кадастровым номером 35:24:0401002:149 (является объектом незавершенного строительства).

Образуемое сооружение (автостоянка) является объектом вспомогательного использования и предназначено для обслуживания строящегося здания с кадастровым номером 35:24:0401002:149.

Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) от 01.06.2022).

Арендатор публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости.

Однако приобретение такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе возможно только после окончания строительства основного объекта.

Таким образом, возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения, не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Учитывая, что в силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ним общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, вспомогательное сооружение подлежит изъятию совместно с объектом незавершенного строительства.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ПКФ Метаком" подлежит прекращению с учетом следующих норм права.

Судебной коллегией установлено, что податель жалобы не является лицом, участвующим в деле.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов. Сама по себе заинтересованность указанных лиц в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что 12.12.2022 между Обществом и ООО "ПКФ Метаком" заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0401002:149 и сооружения - автостоянки с кадастровым номером 35:24:0401002:2724.

Однако ООО "ПКФ Метаком" к участию в деле привлечено не было. Обжалуемое решение суда затрагивает права и обязанности ООО "ПКФ Метаком" как собственника имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0404002:32.

Указанный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности и иные права в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными законами.

Пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО "ПКФ Метаком" является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0401002:149 и сооружения (автостоянка) с кадастровым номером 35:24:0401002:2724, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0404002:32 по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, г. Вологда, ул. Гагарина с 19 мая 2023 года.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Вологодской области вынесено 07 апреля 2023 года.

В отсутствие у ООО "ПКФ Метаком" на момент рассмотрения дела каких-либо прав на спорный объект незавершенного строительства и сооружение (автостоянка), таковые не могли быть нарушены принятым по делу решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от 03.04.2023).

Следовательно, правовых оснований для привлечения к участию в деле ООО "ПКФ Метаком" у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо выводов в отношении прав и законных интересов ООО "ПКФ Метаком" в решении суда первой инстанции не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в период рассмотрения дела, Общество о факте заключения 12.12.2022 с ООО "ПКФ Метаком" договора купли-продажи объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0404002:32, суду первой не сообщало ни в отзыве на иск от 27.01.2023 (том 1, листы 72-73), ни в судебном заседании от 20.03.2023-03.04.2023 (том 1, листы 158-159).

Поскольку решение суда принято в соответствии с предметом и основаниями исковых требований в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в рассматриваемом деле (к числу которых заявитель жалобы не относится); на момент рассмотрения дела ООО "ПКФ Метаком" собственником спорных объектов не являлось (до момента перехода права собственности собственником имущества остается продавец), правовые основания для обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу у ООО "ПКФ Метаком" отсутствуют.

Ввиду отсутствия у ООО "ПКФ Метаком" права на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная ООО "ПКФ Метаком" государственная пошлина подлежит возврату согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2023 года по делу N А13-17030/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Вологды и общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Метаком" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2023 года по делу N А13-17030/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Метаком" (ОГРН 1223500003649, ИНН 3525478240; адрес: 160029, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Судоремонтная, д. 2Г, кв. 4) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова